ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43369/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-75394/17 

28 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40?75394/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

о приостановлении производства по заявлению;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.07.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 посредством почтовой связи (направлено 20.04.2018) поступило заявление КБ «Интеркредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 приостановлено производство по заявлению КБ «Интеркредит» (АО) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 убытков в размере 120 000 000 руб., рассматриваемого в рамках дела № А40-148648/16-88-212 «Б».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как было указано выше, КБ «Интеркредит» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 120 000 000 руб.

Указанное требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 основано на заявлении конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 убытков в размере 120 000 000 рублей, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве КБ «Интеркредит» (АО) № А40-148648/16-88-212 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года по делу № А40-148648/16-88-212 «Б» рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 120 000 000 руб. отложено на 16.07.2018 на 14.20.

Приостанавливая производство по заявлению КБ «Интеркредит» (АО), суд первой инстанции исходил из того, рассмотрение требования КБ «Интеркредит» (АО) в рамках настоящего дела без учета судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела № А40-148648/16-88-212 «Б» может повлечь за собой нарушение прав и баланса интересов кредиторов КБ «Интеркредит» (АО) на получение причитающихся им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, 3 если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц аналогию закона, а именно положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, регулирующие отношения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и приостановил производство по заявлению КБ «Интеркредит» (АО) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 убытков в размере 120 000 000 руб., рассматриваемого в рамках дела № А40?148648/16?88?212 «Б».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и по сути выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40?75394/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин