АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5785/2023

г. Калуга

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В. Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (

<

...> зд. 2, помещение 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А35-5785/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест РосСЭМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее – ООО «Втормет-Регионы») о взыскании основного долга по договору поставки от 07.09.2021 № ДКП-2021/61/КФ в сумме 901 720 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.11.2023 в размере 1 310 904 руб., с начислением неустойки до дня фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 901 720 руб., неустойка за период с 17.09.2021 по 14.11.2023 в сумме 985 184 руб. 59 коп.

Дополнительным решением от 02 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трест РосСЭМ» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой (с учетом дополнения к касационной жалобе) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Втормет-Регионы» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Трест РосСЭМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Втормет-Регионы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Втормет-Регионы».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «Трест РосСЭМ» (поставщик) и ООО «Втормет-Регионы» (покупатель) заключен договор № ДКП-2021/61/КФ на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю лом и отходы черных металлов, расположенных адресу: Курская область, Курчатовский район, площадка строительства Курской АЭС-2, а покупатель самостоятельно организовать проведение работ по его вывозу, принять и оплатить образовавшийся лом отходы черных металлов по цене, согласованной сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 721 720 руб., ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 1 050 000 руб.

Поскольку оплата продукции в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 20.10.2022 № 334/04/9/41202 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трест РосСЭМ» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суды удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, удовлетворили исковые требования ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании задолженности в сумме 901 720 руб.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ООО «Втормет-Регионы» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 по 14.11.2023 в сумме 985 184 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

При этом судами первой инстанции правомерно учтены положения постановления № 497, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о неправильном определении судом начала периода начисления неустойки отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так, судом установлено, что начало периода начисления неустойки с 17.09.2021 самостоятельно определено истцом в исковом заявлении и уточнении к нему, в связи с чем начисление судом неустойки по ряду счетов-фактур, начиная с 16.09.2021, как на то указывает заявитель, не представлялось возможным ввиду недопустимости выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении спора.

Перерасчет судом размера подлежащей взысканию неустойки был связан с неправомерным включением истцом в период начисления пени периода моратория, установленного постановлением № 497, при этом в остальной части период начисления сумм неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным и не корректировался.

Кроме того, определение суда об исправлении опечатки от 27.03.2024 сторонами не обжаловалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А35-5785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова 

 

                                                                                                 С.И. Смолко