АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело № А33-2554/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – ответчик) о взыскании 23 963 руб. 25 коп.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 25.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

12.05.2025 судом объявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

12.05.2025 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.07.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования от 11.11.2023 № 007SB5606612455.

Согласно Акту от 27.12.2023, выданного ООО «СТРОЙМОНТАЖ», застрахованная квартира повреждена по причине разрушения межпанельных швов, промерзания вентиляционной шахты.

Руководствуясь страховым актом от 30.01.2024 № 232417-ИМ-24, составленным на основании заявления от 20.01.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 23 963 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 34999.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА».

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли убытки в размере 23 963 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик указал, что является ненадлежащим, а ответственность за причиненный вред должна нести подрядная организация ООО «СТРОЙМОНТАЖ», с которой заключался договор от 01.08.2022 № МП-СОД-888 на проведение работ по содержанию общего имущества МКД.

Суд по заявлению истца привлек ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к участию в деле в качестве соответчика, однако указанный соответчик позицию по делу не выразил.

Несмотря на предложение суда, истец не обосновал наличие солидарной обязанности о соответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с организации, не обеспечившей надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, непосредственно ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, именно указанное лицо должно соблюдать вышеназванные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Именно на ООО УК «ЖИДИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме.

Таким образом, ответственность лежит на стороне ответчика ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА», тогда как оснований для солидарного взыскания убытков, учитывая требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд дополнительно отмечает, что ответственным лицом за причинение вреда является именно обслуживающая организация, а не подрядная, с которой истец какими-либо правоотношениями не связан. В порядке регресса ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» не лишено права требовать с подрядной организации возмещения ущерба при наличии соответствующего гражданско-правового состава.

Факт залива квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается материалами дела и не оспорен. Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Стоимость ущерба составила 23 963 руб. 25 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 30.01.2024 № 34999.

Поскольку повреждение жилого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА», принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере с ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА». В свою очередь, в удовлетворении требования к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» суд отказывает, оснований для солидарного взыскания убытков судом не установлено и истцом не доказано.

Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика сумму судебных издержек на представителя в размере 9 900 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 №9497-СБС/24 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель), акт приема-передачи документов от 16.12.2024 № 3 и платежное поручение от 24.12.2024 № 634092.

Из представленных документов следует, что истец оплатил юридической компании вознаграждение за ведение спора по взысканию убытков с ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» на сумму 9 900 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 21.01.2025 № 668800.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 963 руб. 25 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев