АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3919/2018

город Саранск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Саранскгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 239652 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018,

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – ООО "РНИИЦ", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Саранскгражданпроект" (далее – ООО ПИ "Саранскгражданпроект", заказчик, ответчик) о взыскании 239652 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 05.07.2018).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ, заявлением уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  233585 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявленные уточнения судом приняты. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве на заявленные требования заявил ходатайство о снижении размера процентов, основываясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решениями  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 по делу №А39-7271/2016, от 22.05.2017 по делу №А39-1149/2017 с ООО ПИ "Саранскгражданпроект" в пользу ООО "РНИИЦ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда №09 от 01.06.2016, №13 от 15.08.2016 в сумме 376400 руб., №03 от 18.03.2015, №05 от 01.03.2016 в сумме 275200 руб. и судебные расходы. 

Оплата задолженности и судебные расходы в общей сумме по исполнительным листам произведена ответчиком 09.02.2018 (платежные документы представлены в материалы дела). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233585 руб. 78 коп., начисленных на сумму задолженности по договорам подряда №03 от 18.03.2015 за период с 15.05.2015 по 09.02.2018, № 05 от 01.03.2016 за период с 13.05.2016 по 09.02.2018, №09 от 01.06.2016 за период с 01.01.2017 по 09.02.2018, №13 от 15.08.2016 за период с 13.10.2016 по 09.02.2018, а также на сумму 29032 руб. судебных расходов, присужденных истцу в рамках каждого дела (№А39-7271/2016, №А39-1149/2017) за период с 20.02.2017 по 09.02.2018 (дело №А39-7271/2016), за период с 13.06.2017 по 09.02.2018 (дело №А39-1149/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 по делу №А39-7271/2016 и от 22.05.2017 по делу №А39-1149/2017 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Взысканные решениями суда задолженность и судебные расходы оплачены ответчиком 09.02.2018 (платежные документы представлены в материалы дела).

Несвоевременная оплата ответчиком образовавшейся задолженности и, понесенных в связи с ее взысканием судебных расходов, послужила истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по  оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Стоимость работ и порядок расчетов определены условиями договоров.

Условиями спорных договоров сторонами установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел «Ответственность сторон»). 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, истец, обратившись в суд за взысканием с ответчика задолженности по договорам подряда №09 от 01.06.2016, №13 от 15.08.2016, №03 от 18.03.2015, №05 от 01.03.2016, понес расходы на уплату государственной пошлины и судебных издержек. Сумма судебных расходов, присужденных истцу в рамках каждого дела составила - 13504 руб. (дело №А39-7271/2016),  15528 руб. (дело №А39-1149/2017).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что взысканные судебными актами задолженность и судебные расходы оплачены ответчиком несвоевременно, лишь 09.02.2018.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорным договорам работ, что ответчиком не оспаривается, и несвоевременного исполнения судебных актов о возмещении судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 09.02.2018 в размере 233585 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО ПИ "Саранскгражданпроект" заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов, указав, что истцом не представлены доказательства несения возникших убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15.01.2015 №6-О, №7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствие со стороны истца доказательств несения возникших убытков не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного размера процентов  последствиям нарушения обязательства. Заключая спорные договоры, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы установлена сторонами при  заключении договоров. 

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 12.04.2018 между истцом и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу (заказчику) услуги по сбору, анализу материалов и документов по спорным договорам подряда, расчету суммы процентов, составлению и направлению претензии и искового заявления ответчику и суду (пункт 1.2), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить из стоимость в размере 6000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 08.05.2018, подписанный сторонами), и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере (расходный кассовый ордер № 25 от 08.05.2018). 

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 6000 руб. 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7672 руб. (платежное поручение №119 от 07.05.2018) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233585 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и государственной пошлины в сумме 7672 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 рубля, уплаченную по платежному поручению № 119 от 07.05.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина