﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1452/2019

25 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» Басовой Екатерины Максимовны (доверенность от 19.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-1452/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (ОГРН: 1132468052320, ИНН: 2466266144, г. Красноярск; далее – ООО «НПО «АПИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ОГРН: 1116312011200, ИНН: 6312113378, г. Самара; далее – ООО «Оргнефтестрой») о взыскании 937 146 рублей 82 копейки задолженности, 50 228 рублей 28 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года производство по делу в части взыскания 63 000 рублей основного долга, 9 568 рублей 59 копеек неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске. В этой части решение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года отменено, в оставшейся части - оставлено без изменения.

ООО «Оргнефтестрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон в судебном процессе, лишению ответчика права на судебную защиту. Полагает отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств ответчика по делу и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправомерным. Представленный истцом расчет задолженности ошибочен, поскольку инфляционный коэффициент 14,6*4 не применим в данном деле, а расходы на фотофиксацию – завышены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы от 23.01.2018 № ОП/ГИКЭ-3/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 06 апреля 2018 года № 1 к договору стоимость работ определяется с учетом действующих нормативов, указывается в приложении № 2 (сметный расчет) к договору и составляет 1 537 146 рублей 82 копейки; срок оказания услуг установлен до 23.04.2018.

Обязательства по предварительной оплате услуг заказчик исполнил частично на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 24.01.2018 № 102).

Письмом от 18.04.2018 № 132 исполнитель направил заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, счет на оплату № 22 от 18.04.2018, акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащий результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, CD-диск.

Факт задолженности по договору ответчик не оспорил, акт приемки-передачи оказанных услуг подписал без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 462 153 рублей 17 копеек задолженности и 50 228 рублей 28 копеек неустойки.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 500 000 рублей в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 937 146 рулей 82 копеек задолженности, 50 228 рублей 28 копеек неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции исходил из уточненных требований истца. При этом апелляционный суд поддержал выводы суды первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Также арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Настоящий спор касается отношений сторон по возмездному оказанию услуг и носит расчетный характер, в связи с этим судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основании возникновения и уменьшения задолженности, ее размере и оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, ссылался на ошибки в сметном расчете, определяющем стоимость услуг по договору, указав в апелляционной жалобе, что данные обстоятельства стали известны ответчику по результатам государственной экспертизы проекто-сметной документации.

В апелляционной жалобе ООО «Оргнефтестрой» указывает, что истец выполнял исследования в рамках исполнения ответчиком контракта от 21.07.2017 № 1-3А/2017 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, заключенного с ФГКУ комбинат «Чулым» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно условиям указанного контракта по итогам проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации результаты работ, а так же проектно-сметная документация подлежат государственной экспертизе.

18.05.2018 ответчик направил документацию на экспертизу. 28.11.2018 письмом ФАУ «Главгосэкпертиза России» направила замечания по сметной документации, а именно: в сметной расчете (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору) инфляционный коэффициент исчислен согласно письму Минкультуры РФ от 13.08.1998 № 01-211/14 для цен 1991 г., письмо Минкультуры РФ от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ. Однако, затраты на археологические изыскания необоснованны проектными решениями в части объемов работ, индекс изменения сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен на археологические работы нужно учесть согласно письма Минстроя России. Также в смету не включены и не обоснованы объемы для расчета затрат на археологическое обследование, а также не были подтверждены командировочные расходы в виде проживания в гостинице на 10 человек, так как фактически работы выполнялись работника в количестве 3 человек.

По мнению ответчика, при использовании истцом в расчетах надлежащего коэффициента (44,21 согласно письму Минстроя России от 04.04.2018 № 13605-ХМ/09) сумма работ по договору от 23.01.2018 № ОП/ГИКЭ-3/18 составила бы 1 126 601 рубль 93 копейки, а с учетом уплаченного ответчиком аванса (100 000 рублей) и оплатой ответчиком оказанных услуг (500 000 рублей), составляет 526 601 рубль.

В обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии писем от 05.07.2018, от 09.07.2018, от 25.07.2018, договора от 05.10.2018, выдержки из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2018 и другие документы.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял попытку к предоставлению обоснованной правовой позиции, предоставлению отзыва по делу в суде первой инстанции, заявив ходатайство об отложении судебного заседания (а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о непереходе в основное судебное заседание из предварительного), однако ему в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (протокол от 03-04 июня 2019 года).

Данный вывод апелляционного суда является неправомерным, противоречит материалам дела и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 13 т. 2).

У суда апелляционной инстанции была обязанность проверить выводы суды первой инстанции в части правильности определения цены иска.

Между тем доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности (в части корректировки инфляционного коэффициента), заявление ответчика об уточнении просительной части апелляционной жалобы (л.д. 53-54, т. 2) судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, сумма иска уменьшена судом только с учетом уточнения истца (в части взыскания командировочных расходов).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, удовлетворив иск в сумме 874 146 рублей 82 копейки долга, пришел к выводу о доказанности истцом задолженности и ее размера без учета возражений ответчика и представленных им дополнительных доказательств.

В данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции без учета возражений ответчика по сумме задолженности и не приобщение апелляционным судом доказательств привело к нарушению права ООО «Оргнефтестрой» на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что при принятии судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, решение от 26 марта 2019 года и постановление от 05 августа 2019 года в части исковых требований о взыскании суммы основного долга - 874 146 рублей 82 копеек (937 146 рублей 82 копейки – 63 000 рублей), неустойки - 40 659 рублей 69 копеек (50 228 рублей 28 копеек – 9 568 рублей 59 копеек) и судебных расходов - 27 874 рубля подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход настоящего дела, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении дела, дать оценку доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный судебный акт, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-1452/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу отменить в части исковых требований о взыскании суммы основного долга - 874 146 рублей 82 копеек, неустойки - 40 659 рублей 69 копеек и судебных расходов - 27 874 рубля.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова