﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1287/2019-АК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии представителя Котельниковой Е.С. Зитевой К.А. (доверенность от 07.09.2016), представителя Тумаева В.А. Неволиной Е.В. (доверенность от 27.05.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тумаева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство вопроса о рассмотрении размера субсидиарной ответственности Тумаева В.А. по обязательствам должника перед Дозналовым Николаем Васильевичем основанном на договорах уступки прав требований индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича и приостановлении данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Пентина Александра Михайловича о признании сделок уступки прав требований,

вынесенное в рамках дела № А71-17052/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизол»  (ОГРН  1141840005933, ИНН 1840028596),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики резолютивная часть от 30.10.2017 г. по делу №А71-17052/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – ООО «Дизол») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

25.07.2018 ИП Пентин Александр Михайлович, Дозналов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора Тумаева Владимира Алексеевича за неподачу заявления о признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 в соответствии с требованиями ст. ст. 61.16., 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ИП Пентина Александра Михайловича, Дозналова Николая Васильевича принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Дизол».

Определением суда от 07.05.2019 Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Дизол» утверждена Котельникова E.Cь 

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП- 1287/2019(4)-АК от 05.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-1845/2019 от 20.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол», Тумаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»; в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дизол» Леонтьева А.В. и Ложкина Д.В. отказано; производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22.01.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дизол» - Котельниковой Е.С. о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.06.2020 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности 

До судебного заседания от Тумаева В.А. поступило ходатайство о выделении вопроса о рассмотрении размера субсидиарной ответственности Тумаева Владимира Алексеевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» перед Дозналовым Николаем Васильевичем, основанным на договорах уступки прав требований индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича, в отдельное производство и приостановлении рассмотрения данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Пентина Александра Михайловича о признании сделок уступки прав требований недействительными.

Представители Тумаева В.А. поддержали заявленное ходатайство; полагают, что в случае признания сделок недействительными правообладателем прав требований к ООО «Дизол» на сумму 23 504 913 руб. 85 коп. станет Тумаев В.А., требования которого не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Представители кредиторов Дозналова Н.В., ООО «Терминал» завили возражения против удовлетворения заявления со ссылкой на затягивание рассмотрения спора, возможность применения Тумаевым В.А. иных способов защиты своих прав и интересов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство вопроса о рассмотрении размера субсидиарной ответственности Тумаева В.А. по обязательствам должника перед Дозналовым Николаем Васильевичем основанном на договорах уступки прав требований индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича и приостановлении данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Пентина Александра Михайловича о признании сделок уступки прав требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Тумаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство. По мнению Тумаева В.А., отказ в удовлетворении этого ходатайства и последующее удовлетворение указанных требований перед Дозналовым Н.В., наоборот, может привести к нарушениям прав как кредиторов, так и Тумаева В.А., а также к затягиванию расчетов с кредиторами. Нарушение прав кредиторов будет заключаться в том, что при недостаточности средств для расчётов со всеми кредиторами, доля кредиторов будет уменьшена на ту сумму, которая будут погашена Дозналову Н.В. В случае признания сделок финансового управляющего в деле А71-12555/2019 недействительными возникнет необходимость истребования незаконно полученных Дозналовым Н.В. денежных средств. Истребование данных денежных средств у Дозналова Н.В. для распределения среди остальных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дизол» может привести к значительным временным и процессуальным затратам и никак не будет способствовать целям эффективного правосудия. Нарушение прав Тумаева В.А. будут выражаться в том, что Дозналов Н.В. после рассмотрения судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности без учета оспариваемых сделок в деле А71-12555/2019 имеет право получить исполнительный лист, на суммы, которые, возможно, ему не будут причитаться и направить исполнительный лист на принудительное исполнение, чем может причинить материальный ущерб Тумаеву В.А. лишив его имущества на сумму исполнительного листа посредством службы судебных приставов. Служба судебных приставов произведет арест какого-либо имущества Тумаева В.А. и реализует его с торгов, для цели получения денежных средств, положенных Дозналову Н.В. В дальнейшем, в случае признания сделок в деле А71-12555/2019 недействительными Тумаеву В.А. будет невозможно вернуть реализованное службой судебных приставов его имущество и, следовательно, невозможно будет восполнить причиненный материальный ущерб. Все возможные вышеуказанные нарушения прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизол» можно легко избежать, удовлетворив заявленное ходатайство. Суд не проанализировал все возможные последствия отказа удовлетворения заявленного ходатайства и вынес определение, очевидно, не соответствующее целям эффективного правосудия.

Представитель Тумаева В.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала. 

Представитель Котельниковой Е.С. с доводами жалобы не согласна, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении рассмотрения данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Пентина Александра Михайловича о признании сделок уступки прав требований недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пентина А.М. (дело №А71-12555/2019) финансовый управляющий Соловьев Д.Л. обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно:

- о признании договора уступки права требования (цессии) к ООО «Дизол» в пользу Дозналова Н.В. от 27.03.2018 недействительным (принято к рассмотрению определением суда от 11.02.2020),

- признании недействительными взаимосвязанные сделки: договор процентного займа от 03.05.2017 между Тумаевым В.А. и ИП Пентиным А.М; договор уступки прав требования от 03.05.2017 между ООО «Стройдортех» и ИП Пентиным А.М.; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Риол» и ИП Пентиным А.М.; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Автомеханизация» и ИП Пентиным А.М.; договор уступки прав требования от 05.05.2017 между ООО «ГрузМаркет» и ИП Пентиным А.М (принято к рассмотрению определением суда от 16.06.2020).

Как указывают представители Тумаева В.А., в случае признания сделок недействительными правообладателем прав требований к ООО «Дизол» на сумму 23 504 913 руб. 85 коп. станет Тумаев В.А., требования которого не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Между тем, требования Дозналова Н.В. к ООО «Дизол» подтверждены вступившими в силу судебными актами, на дату судебного заседания судебные акты не отменены.

Доводы представителя Тумаева В.А. о том, что исходя из доводов оспаривания сделок с Пентиным А.М. суду должно быть очевидно, что сделки будут отменены, судом отклоняются, поскольку требования о признании сделок недействительными предметом спора не являются, оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными в рамках рассмотрения настоящего спора судом дана быть не может.

Кроме того,  суд первой инстанции отметил, что дело № А71-12555/2019 в отношении Пентина А.М. возбуждено по заявлению Тумаева В.А., поданного 23.07.2019, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу № А71-17052/2016 о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности (17.06.2019). Мотивированных пояснений о том, почему сделки с Пентиным А.М. не оспаривались Тумаевым В.А. самостоятельно ранее, при наличии к тому оснований, представителями Тумаева В.А. не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью, и может быть применено в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах выделение требований в части определения размера субсидиарной ответственности по требованию Дозналова Н.В. в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию расчетов с кредиторами и следовательно, невозможности завершить процедуру банкротства, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия полностью соглашается. 

Оспаривая данные выводы, Тумаев В.А. ссылается на то, что в случае признания сделок в рамках дела № А71-12555/2019 о банкротстве ИП Пентина А.М. недействительными будут нарушены права кредиторов ООО «Дизол», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу №. А71-12555/2019 (С/1) к производству суда принято заявление финансового управляющего имуществом ИП Пентина А.М. - Соловьева Д.Л. об оспаривании сделки должника.

Как следует из данного заявления, Соловьев Д.Л. просит признать договор уступки прав требования от 27.03.2018г., заключенный между ИП Пентиным А.М. (Цедент) и Дозналовым Н.В. (Цессионарий) недействительным. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования ИП Пентина А.М. к ООО «Дизол» на сумму 21 621 474 руб. 80 коп.

Таким образом, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления кредитором ООО «Дизол» вместо Дозналова Н.В. будет ИП Пентин А.М., что в свою очередь не уменьшает размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. и не меняет распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Дизол» от взыскания по требованию о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А71-12555/2019 (С/2) к производству суда принято заявление финансового управляющего имуществом ИП Пентина А.М. - Соловьева Д.Л. об оспаривании сделки должника.

Как следует из данного заявления, Соловьев Д.Л. просит признать сделки: договор процентного займа от 03.05.2017 между Тумаевым В.А. и ИП Пентиным А.М; договор уступки прав требования от 03.05.2017 между ООО «Стройдортех» и ИП Пентиным А.М.; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Риол» и ИП Пентиным А.М.; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Автомеханизация» и ИП Пентиным А.М.; договор уступки прав требования от 05.05.2017 между ООО «ГрузМаркет» и ИП Пентиным А.М. недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде признания Цессионарием по вышеуказанным договорам уступки Тумаева В.А.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из вышеуказанной правовой нормы, в рамках дела о банкротстве ИП Пентина А.М. применение последствий недействительности сделки в виде перехода имущества в собственность кредитора (Тумаева В.А.), а не в конкурсную массу должника (ИП Пентина А.М.) законом не предусмотрено.

То есть в данном случае удовлетворение вышеуказанного заявления невозможно, так как данные сделки были направлены на приобретение ИГ1 Пентиным А.М. имущества, а не на его отчуждение.

Таким образом, отказ в выделении и приостановлении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности Тумаева В.А. но требованиям Дозналова Н.В. является обоснованным и не может нарушать права и законные интересы как кредиторов ООО «Дизол» так и самого Тумаева В.А.

Более того, как верно указала суд первой инстанции, выделение требований в части определения размера субсидиарной ответственности по требованию Дозналова Н.В. в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию расчетов с кредиторами и, следовательно, невозможности завершить процедуру банкротства, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года по делу № А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова