ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7197/2015

г. Киров

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – по доверенности ФИО3, 

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017  по делу № А31-7197/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

 

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация»

к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» 

о взыскании задолженности, убытков, 

 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – истец, ОГБУ «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (далее – ответчик, ООО «Реставрационно-строительная организация», ООО «Рестор») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 6 323 207 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела № А31-7301/2015 ООО «Реставрационно-строительная организация» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ОГБУ «Наследие» о взыскании 2 682 025 руб. упущенной выгоды в виде сметной прибыли, 399 078 руб. убытков по оплате по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Определением суда от 26.08.2015 дела № А31-7197/2015 и № А31-7301/2015 объединены в одно производства, объединенному делу присвоен номер №А31-7197/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Реставрационного-строительная организация» в пользу ОГБУ «Наследие» взыскано 6 323 207 руб. 26 коп. необработанного аванса, 120 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 54 616 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Реставрационно-строительная организация» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению ООО «Волга44», не указал, по каким причинам данное экспертное заключение не было принято в качестве доказательства. Судом первой инстанции не учтено, что по вине заказчика подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ, о чем письменно уведомлял заказчика. Вывод суда о том, что в период с 11.09.2014 по 29.05.2015 работы на объекте подрядчиком не производились, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сметная прибыль является упущенной выгодой подрядчика. Кроме того, с истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии. В суде первой инстанции заявлял о фальсификации экспертного заключения № 19-К-16 от 24.10.2016, так как оно выполнено неуполномоченными лицами. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обосновал свои выводы на данных, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», поскольку в данном заключении определена стоимость работ, выполненных в соответствии с проектной документацией. Судом верно сделан вывод о том, что работы, выполненные на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком оплате не подлежат. Доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в период с 11.09.2014 по 29.05.2015 подрядчиком в материалы дела не представлено. Убытки в виде оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии являются предпринимательскими рисками подрядчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

10.02.2014 между ОГБУ «Наследие» (заказчик) и ООО «Реставрационно-строительная организация» (подрядчик) заключен контракт № 4-2014 на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 2, XVIII-XIX вв.», г. Кострома, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в установленном настоящим контрактом порядке и оплатить их по обусловленной цене.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно смете (приложение № 2 к контракту) и составляет 33 938 681 руб. 86 коп.

Цена включает в себя полную стоимость работ с учетом стоимости работы, материалов, расходов на перевозку, разгрузку, вывоз мусора. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных в соответствии с п.2.2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего после подписания контракта, окончание работ – 25.12.2014, согласно календарному плану работ (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 8.1 контракта расчет производится по цене, установленной в п. 2.1 настоящего контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик перечисляет аванс в размер 30% от суммы контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. 

Платежным поручением № 200 от 25.02.2014 истцом перечислен ответчику аванс в сумме 10 181 604 руб. 56 коп.

Согласно актам выполненных работ, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, работы выполнены и сданы заказчику.  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец 29.05.2015 направил ответчику уведомление № 804 об одностороннем расторжении контракта, в котором указал на необходимость возращения аванса в течение 10 рабочих дней.

Однако стоимость неотработанного аванса истцу не была возвращена.

По встречному иску ООО «Рестор» просит взыскать с ОГБУ «Наследие» 2 682 025 руб. упущенной выгоды в виде сметной прибыли, предусмотренной условиями контракта и 399 078 руб. убытков в виде оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии.

При заключении контракта ответчик заключил соглашение о выдаче банковской гарантии № 1ХЗБ11/13953 от 03.02.2014 с АКБ Москтрансбанк. Оплата по соглашению составила 399 078 руб.

Ответчик полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными им вследствие неправомерных действий истца.

Кроме того, согласно сметной документации, сметная прибыль должна была составить 2 682 025 руб. Так как неисполнение контракта было вызвано виновными действиями заказчика, указанная сумма является упущенной выгодой подрядчика, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт выполнения работ по контракту, однако между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, видов и стоимости фактически выполненных по условиям контракта работ.

В связи с наличием указанного спора суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебных экспертиз.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АРТ-Реставрация» стоимость фактически выполненных работ составляет 3 853 981 руб. 45 коп., стоимость выполненных работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2 075 256 руб. 40 коп., стоимость изготовленных, но отсутствующих на объекте столярных изделий, составляет 770 090 руб. 53 коп.

Также судом была назначена и проведена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волга44» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице регионального отделения «ИНДЕКС-Кострома».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» стоимость работ выполненных на основании согласованной проектной документации составляет 3 858 397 руб. 30 коп., стоимость работ выполненных на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком, составляет 3 003 156 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Волга44» стоимость выполненных работ составляет 8 571 869 руб. 80 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска. При этом принял во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Данное заключение признано судом достоверным и соответствующим материалам настоящего дела, установленным фактическим обстоятельствам, так как определена стоимость работ, выполненных в соответствии с проектной документацией. При этом экспертом учтена и указана стоимость работ, выполненных на основании изменений и дополнений, внесенных в проектную документацию без согласования с заказчиком. 

Суд, оценив указанное экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным.

Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствовали.

С учетом разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в сумме 6 323 207 руб. 26 коп. и правомерно взыскал с общества с пользу Учреждения указанную сумму в виде неотработанного аванса.

В связи с отсутствием правовых оснований суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Заявляя довод о невозможности выполнения работ на объекте в период с 11.09.2014 по 29.05.2015, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой суд второй инстанции соглашается. 

Довод ООО «Реставрационно-строительная организация» о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Волга44», не принимается апелляционным судом, так как установлено, что суд исследовал и оценил представленные материалы дела, на основании доказательств, которые посчитал надлежащими, разрешил спор по существу. 

Апелляционный суд также считает, что ответчик не представил достаточные  доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках заключенного контракта на сумму 8 571 869 руб. 80 коп., которая установлена данным экспертным заключением. 

При разрешении спора установлено, что исполнитель выполнил работы, не согласованные с заказчиком. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в указанном заключении. Законные основания для определения стоимости работ в  размере, определенном заключением ООО «Волга44», у суда отсутствуют, так как несогласованные с заказчиком виды и объемы работ подлежат оплате в установленных законом случаях и при наличии соответствующих обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела исполнитель не доказал объективную необходимость выполнения дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком.

Довод ответчика о том, что с истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты по соглашению о выдаче банковской гарантии, отклоняется судом второй инстанции, так как вина Учреждения в несении обществом данного вида расходов не установлена. Законные основания считать данные расходы убытками, причиненными по вине заказчика, у суда отсутствуют. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, так как процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

В заявлении о фальсификации доказательства ответчик указал на то, что экспертное заключение выполнено от имени ООО «Экспертный центр «Индекс»  неуполномоченным лицом – ведущим экспертом Регионального отделения «Индекс-Кострома», однако согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Экспертный центр «Индекс» отсутствует филиал в г.Костроме. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. 

Из уведомления ИФНС России по Костромской области от 24.11.2010 № 18-4-03/40615 о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 6 л.д. 10) следует, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в налоговом органе. На основании представленных в налоговой орган сведений о создании обособленного подразделения от 16.11.2010 зарегистрировано Региональное отделение «ИНДЕКС-Кострома», присвоен КПП 440145001.  

Таким образом, экспертное заключение, представленное Региональным отделением «ИНДЕКС-Кострома» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ( «Экспертный центр «ИНДЕКС»), составлено надлежащим лицом. Оснований сомневаться в полномочиях последнего у суда не имеется.  

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017  по делу № А31-7197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                               С.Г. Полякова

 

Судьи                                                                                                 Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев