ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5870/2017

01 декабря 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

- ФИО2 -  эксперт,  личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»:

- ФИО3, представитель по доверенности от 03 декабря 2019 года б/н представлено удостоверение адвоката; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- ФИО4, представитель по доверенности от 01 ноября 2020 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: 

- ФИО5, представитель по доверенности от 15 мая 2020 года         № 264 представлен диплом о высшем юридическом образовании; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- ФИО6, представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года № 75 представлен диплом о высшем юридическом образовании; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу №А83-5870/2017 (судья – Гаврилюк М.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» 

о взыскании 3.797.300,00 руб., 

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» 

о взыскании 189.865,00 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»  (далее –  ООО «РостСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога», ответчик) о взыскании задолженности в размер 3.797.300,00 руб.  

ФГУП «Крымская железная дорога» 11 сентября 2017 г. обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189.865,00 руб. (т. 1 л.д. 144-149).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «РостСпецСтрой» ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности в размере 3.797.300,00 руб. отказано. Встречные исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога» к ООО «РостСпецСтрой» о взыскании штрафа в размере 189.865,00 руб. удовлетворены. Взыскан с ООО «РостСпецСтрой» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» штраф в размере 189.865,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 45.000,00 руб., государственной пошлины в размере 6.696,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РостСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) заказчик нарушил встречное обязательство – несвоевременно передал исходные данные; 2) результат работ передан своевременно несмотря на просрочку заказчика; 3) заключение эксперта не отвечает требованию достоверности доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представители ООО «РостСпецСтрой» на доводах апелляционной жалобы настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы представители ФГУП «Крымская железная дорога» просили отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В части удовлетворения первоначального иска ООО «РостСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 09 сентября 2016 г. между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчиком) и ООО «РостСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор №59102157783160002570000, по которому подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 г. №43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить её и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Кроме того, заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приёма-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора) (т. 1, л.д. 17). Согласно пункту 8 Технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Керчь (т. 1, л.д. 24). Срок передачи проектно-сметной документации – 60 дней с момента заключения договора, то есть с учетом окончания срока в выходной день,  до 07 ноября 2016 г. (пункт 2.1 договора). Время, необходимое для согласования проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы, а также получения лицензии Роспотребнадзора в продолжительность проектирования не входит (пункт 2.5 договора).

Завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение переданы заказчиком 19 декабря 2016 г., что подтверждает накладная №ФМУ-49 (т. 1, л.д. 55), то есть с просрочкой 99 дней.  

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку заказчик по настоящему делу допустил просрочку в 99 дней, то срок исполнения обязательства подрядчика продлевается с 07 ноября 2016 г. до 13 февраля 2017 г. 

Также из материалов дела видно, что комплект проектной документации для реализации программы: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на вокзале г. Керчь третьей категории» сдан заказчику 24 ноября 2016 г., что подтверждает его отметка на письме  (т. 2, л.д. 51). Аналогичная дата получения первоначального комплекта документации указана в претензии заказчика (т. 1, л.д. 63).

15 декабря 2016 г. от Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) поступили замечания, полный перечень которых приводится в письме №УТБ-6/1005-ис (т. 4, л.д. 133).

16 декабря 2016 г. замечания поступили и от заказчика. В письме №АГ-967 он указывает на выявленные несоответствия проектной документации требованиям федерального законодательства, ведомственной нормативно-правовой базе, а также технических заданий. Полный перечень недостатков указан в акте, приложенном к письму. В связи с обнаружением недостатков заказчик предложил провести их устранение в срок до 23 декабря 2016 г. в противном случае предупредил о возможности отказа от исполнения договора (т. 1, л.д.  56). 

19 декабря 2016 г. заказчик исправил и повторно передал подрядчику проектную документацию, что подтверждается отметкой последнего на сопроводительном письме №422 (т. 3, л.д. 97).  

Не высказывая мотивированных возражений относительно содержания исправленной документации, заказчик 29 декабря 2016 г. отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 69), которое было получено им 30 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 71). В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанной выше нормы видно, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при одновременном наличии двух условий: 1) в работе имеются недостатки; 2) недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

С целью установления факта наличия недостатков, а также их устранения судом первой инстанции 06 апреля 2018 г. назначена экспертиза (т. 3, л.д. 109). В определении указано, что её проведение поручается Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Письмом от 18 мая 2018 г. экспертная организация отказалась от проведения исследования, сославшись на отсутствие специалистов, чья квалификации позволила бы ответить на поставленные судом вопросы (т. 3, л.д. 117).

Определением от 13 июля 2018 г. суд первой инстанции заменил экспертную организацию, поручив проведение исследования частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (т. 4, л.д. 17).

Заключение от имени частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» подписано экспертом Н.В. Калараш (т. 4, л.д. 28-57).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может быть поручена 1) экспертно-судебному учреждению, 2) негосударственной экспертной организации либо 3) лицу, обладающими специальными познаниями (пункт 1). Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Вопреки требований указанных выше положений в определении от 13 июля 2018 г. суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, чем лишил лиц, участвующих в деле права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судом апелляционной инстанции 10 июня 2020 г. повторно назначена экспертиза и перед экспертами ФИО2 и(или) ФИО7 поставлены вопросы: 

1. Какие исходные данные необходимы для надлежащего выполнения работ? 2. Достаточно ли исходных данных, переданных заказчиком (ФГУП «Крымская железная дорога») подрядчику (ООО «РостСпецСтрой»), для подготовки: а) программы инженерных изысканий; б) инженерных изысканий; в) проектной и рабочей документации. 3. Соответствует ли требованиям договора №59102157783160002570000 от 09 сентября 2016 г.; технического задания; нормативно-правовых актов; а также сводам 6 правил, строительных нормативов и правил, технических регламентов, в том числе указанных в п. 13 технического задания, представленные ООО «РостСпецСтрой»: а) программа инженерных изысканий; б) инженерные изыскания; в) проектная и рабочая документация. 4. Действительно ли имели место недостатки, указанные в акте по результатам изучения документации, представленной ООО «РостСпецСтрой», который был направлен подрядчику письмом от 16 декабря 2016 г.? Устранены ли они подрядчиком в документации, представленной письмом от 19 декабря 2016 г.? 5. При установлении недостатков результата работ необходимо определить, исключают ли они возможность использования результата работ для целей и задач, указанных в п. 2 технического задания? Может ли использоваться заказчиком результат выполненной ООО «РостСпецСтрой» работы (имеет ли результат работ потребительскую ценность)? 6. Если программа инженерных изысканий, инженерные изыскания, а также проектная и рабочая документация имеют недостатки, какова причина их появления? Связаны ли недостатки выполненных работ с неполнотой или недостоверностью исходных данных? 7. Имел ли результат выполненных работ недостатки по состоянию на 29 декабря 2016 г.? Связаны ли эти недостатки с отсутствием у подрядчика исходных данных? 8. Какова стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика? 9. Какова стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, по состоянию на 29 декабря 2016 г.?

Отвечая на вопросы суда, эксперты в заключении от 11 сентября 2020 г. (т. 6, л.д. 128-131) указали следующее. Первоначально предоставленная 16 декабря 2016 г. документация имела недостатки, однако они устранены в документации, представленной письмом 19 декабря 2016 г. По состоянию на 29 декабря 2016 г., то есть на момент отказа заказчика от исполнения договора, результат выполненных работ недостатков не имел. Выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям договора от 09 сентября 2016 г., техническому заданию, действующим нормативно-правовым актам, а также сводам правил, строительным нормативам и правилам, техническим регламентам, указанным в пункте 13 технического задания. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 3.797.300 руб.

Поскольку подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором с учетом периода просрочки заказчика, то есть до 13 февраля 2017 г.; результат работ повторно принят заказчиком 19 декабря 2016 г., то есть пределах срока устранения недостатков, назначенного заказчиком, что свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора; замечаний относительно объема и качества заказчик не высказал; техническая документация им не возращена, а следовательно обладает потребительской ценностью для заказчика; проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ надлежащего качества, а также стоимость фактически выполненных работ в размере 3.797.300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 3.797.300 руб. 

Напротив, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчика) о взыскании с ООО «РостспецСтрой» (подрядчика) штрафа за нарушение последним обязательств по договору №59102157783160002570000 от 09 сентября 2016 г. в силу следующего.

Основанием для взыскания штрафа заказчик называет нарушение условий договора в части предоставления до начала производства работ инженерных изысканий.

Действительно, договор предусматривает выполнение работ в объеме и на условиях, указанных в техническом заданием. В свою очередь, пункт 12.1 технического задания содержит условие, согласно которому до начала производства работ подрядчик разрабатывает в соответствии с СП 47.13330.2012 программу инженерных изысканий и передаёт её заказчику. За нарушение условий договора, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 189.865 руб. 

Вместе с тем, надлежащее выполнение обязанности подрядчика своевременно передать программу инженерных изысканий зависит от исполнения заказчиком обязанности передать необходимые для этого исходные данные (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 125), тогда как завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение, переданы заказчиком 19 декабря 2016 г., что подтверждает накладная №ФМУ-49 (т. 1, л.д. 55). Таким образом, программа инженерных изысканий сдана раньше, чем переданы исходные данные, необходимые для её составлении, что свидетельствует о нарушении заказчиком как положений пункта 3.2.1 договора, так и требований статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод об отсутствии достаточных данных для подготовки программы инженерных изысканий подтверждается экспертным заключением от 11 сентября 2020 г. (т. 5, л.д. 129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку завершающая часть исходных данных передана заказчиком 19 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 55), то эту дату следует расценивать как время начало работ. В силу пункта 21.1 технического задания программа инженерных изысканий должна быть передана заказчику до начала производства работ, то есть до 19 декабря 2016 г. При этом программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 125), то есть в пределах срока, установленного техническим заданием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу как об отсутствии вины подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, так и вообще отсутствию события нарушения. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании штрафа не имеется. 

Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «Крымская железная дорога» предоставил рецензию АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 11 ноября 2020 г., указывающую на пороки заключения судебной экспертизы от 11 сентября 2020 г.

Доводы, изложенные в рецензии, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы. Учтено, в частности, что эксперты имеют высшее образование в сфере строительства  и вычислительной техники, а также прошли повышение квалификации (т. 6, л.д. 135-147). На первый и второй вопросы эксперты ответили полно. Исследование по третьему вопросу подробно изложено на стр. 21-37 заключения (т. 6, л.д. 101-117). Вероятный вывод о наличии недостатков по состоянию на 16 декабря 2016 г. при ответе на четвертый вопрос устранён при допросе эксперта судом апелляционной инстанции. Эксперт показал, что недостатки определенно имели по состоянию на 16 декабря 2016 г. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами по другим вопросам и никогда сторонами не оспаривалось. Ответ на пятый вопрос сформулирован в точном соответствии с поставленным судом вопросом, в том числе в той части, имеет ли результат работ потребительскую ценность. Кроме того, вывод о потребительской ценности сделан судом исходя не только лишь из заключения эксперта, но и совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из факта принятия заказчиком результата работ. Отвечая на шестой вопрос, эксперты действительно вышли за рамки своей компетенции, указав, что результат работ имел существенный недостаток. Такой вопрос перед экспертами не ставился. Более того, вопрос о существенности недостатков является вопросом права, а не технических познаний. По этой причине вывод экспертов о несущественности недостатков судом апелляционной инстанции не принимается. Ответ на седьмой и восьмой вопросы сформулированы в точном соответствии с поставленным судом вопросами. Указание в рецензии на то, что договор по состоянию на 29 декабря 2016 г. не действовал, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 69) и не имеет значения для ответа на поставленные судом вопросы. 

Устраняя противоречия между заключением экспертов от 11 сентября 2020 г., согласно которому все недостатки были устранены уже 19 декабря 2016 г.,  и письмом ФГКУ «В/ч 68240» от 04 июля 2017 г., а также письмом Росжелдора от 07 февраля 2017 г., из которых видно, что недостатки все же имели место после 19 декабря 2019 г., эксперты дали письменные пояснения от 23 ноября 2020 г. Мотивы, по которым эксперты подтверждают свой ранее сделанный вывод об отсутствии недостатков по состоянию на 19 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции находит полными и аргументированными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу №А83-5870/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» задолженность в сумме 3.797.300.00 руб. (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч триста рублей). 

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о взыскании штрафа в размере 189.865,00 руб. (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление в размере 41.986 руб. (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб.), за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 35.000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей). 

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда АНО «Независимая экспертиза» (119019, Москва, ул. Никитский бульвар, д. 8а (м. Арбатская)) вознаграждение в размере 35.000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 11 сентября 2020 года №2869-09/20 по следующим реквизитам:

Банк получателя

Банк ГПБ (АО) г. Москва;

БИК 044525823;

Сч.№30101810200000000823 

получатель: АНО «Независимая экспертиза»;  

ИНН 

<

***>; 

КПП 771401001;

Сч. №40703810995000001075;

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу №2869-09/20 от 11 сентября 2020 года по делу А83-5870/2017 по счету №1177 от 14 сентября 2020 года; 

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» по платежному поручению от 29 мая 2020 года  №135.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (344019, 

<

...>) излишне уплаченные денежные средства в размере 15.000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 11 сентября 2020 года №2869-09/20 по следующим реквизитам:

получатель: ООО «РостСпецСтрой»;  

ИНН 

<

***>; 

КПП 616701001;

Сч. № 40702810152090032965

Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону;

БИК 046015602;

Сч. №30101810600000000602;

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» по платежному поручению от 29 мая 2020 года  №135.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      А.В. Зарубин

Судьи                                      С.А. Рыбина

 

                                                                                                                         Н.А. Ольшанская