Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№А40-73776/18-171-531

19 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года          

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению истца ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109316, 

<

...>, дата регистрации: 02.02.2010 г.

к ответчику ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109044, 

<

...> ПОМ II КОМ 11, дата регистрации: 09.10.2006 г.

о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. по договору № 492/2015/пм от 16.03.2015г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 175 000 руб., пени в размере 35 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 492/2015/пм от 16.03.2015г.,  положения ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.  

17.04.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Кроме того, судом установлено, определение суда от 17.04.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу: 109044, 

<

...> ПОМ II КОМ 11, и возвращено в суд с отметкой почтовой службы о причинах невручения.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

При этом, суд также отмечает, что поскольку настоящий иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства, то все материалы дела были размещены судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик также был лишен возможности обратиться в судебное отделение и получить код доступа к материалам дела в телефонном режиме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2015 года между ООО «АЛЬПИНЕ» (Заказчиком) и ООО «Инжтехсервис» (Подрядчиком) был заключен договор № 492/2015/пм (далее – «договор»), предметом которого была поставка 1 (одного) комплекта лифтового оборудования производства «KLEEMANN HELLAS S.A.», Греция (далее – «оборудование»), выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию в здании по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 12.

Согласованная сторонами стоимость лифтового оборудования составила 59 500 Евро, стоимость всех работ – 700 000 руб.

Заказчик во исполнение раздела 6 договора производил поэтапную оплату поставки и работ, а Подрядчик в соответствии с условиями договора поставил на объект необходимое оборудование, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы и сдал их Заказчику. 

Условия пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора об оплате оборудования, 50 % предоплате монтажных и пусконаладочных работ Заказчик выполнил в полном объеме, однако окончательный расчет за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы был произведен не полностью. 

Как следует из иска, согласно товарной накладной № 287 от 11.06.2015 г. истец передал, а ответчик принял заказанное им оборудование и оплатил его в полном объеме.

Оборудование принято ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товаросопроводительных документах, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно иску, сметная стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляла 700 000 рублей. 

Согласно иску, всего ответчиком было уплачено за указанные работы 525 000 руб., из них 350 000 с просрочкой.

11 марта 2016 года Подрядчик передал результат работ Заказчику, а Заказчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом №1 от 11.03.2016 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В предусмотренный договором 5-ти дневный срок оставшаяся 50% часть стоимости выполненных работ оплачена не была.

18 октября 2016 г. на основании п. 12.3 договора истец вручил ответчику претензию, в которой было предложено погасить задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 17 октября 2016 г. в сумме 350 000 руб. и уплатить договорную неустойку в сумме 35 000 руб. в десятидневный срок с даты получения претензии. 

Платежными поручениями от 19.10 2016 г. на сумму 75 000 руб. и от 27.11.2017 г. на сумму 100 000 руб. требование о погашении задолженности ответчиком было частично выполнено. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно иску, в полном объеме задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате монтажных и пуско-наладочных работ на 09 апреля 2018 года составляет 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оборудование и выполняемые работы, он уплачивает Подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования или работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования или работ. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 27.11.2017 составляет 35 000 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

При этом, суд отмечает следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на то, что не ознакомлен с исковым заявлением, а также на то, что не получил определение суда, в связи с чем не имеет возможности подготовить отзыв по существу.

Вместе с тем, судом установлено, определение суда от 17.04.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу: 109044, 

<

...> ПОМ II КОМ 11, и возвращено в суд с отметкой почтовой службы о причинах невручения.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

При этом, суд также отмечает, что поскольку настоящий иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства, то все материалы дела были размещены судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик также был лишен возможности обратиться в судебное отделение и получить код доступа к материалам дела в телефонном режиме.

С учетом изложенного, суд отмечает, что при проявлении должной добросовестности ответчик должен был предпринять все возможные меры для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по спору.

При этом, процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" долг в размере 175 000 руб., пени в размере 35 000 руб. по состоянию на 27.11.2017, расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков