ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3146/2016

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12615/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 0708.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-3146/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в сумме 1 672 150 рублей 40 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – истец, ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее по тексту – ответчик, заявитель, ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ») о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в сумме 1 672 150 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 03.08.2017) решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходах не рассматривался.

ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-3146/2016 заявление ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 07.08.2017, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

При этом податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерно завышенной, как для категории дела, так и исходя из его обстоятельств. Судом первой инстанции было проведено по делу восемь судебных заседаний, на четырех из них решался вопрос о назначении судебной экспертизы, на двух судебных заседаниях решался вопрос о продлении срока судебной экспертизы, по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании 25.01.2017, в котором был объявлен перерыв до 30.01.2017. Представительство ответчика осуществлялось только в суде первой инстанции.  Оспаривает вывод суда о том, что правовой анализ документов, консультирование клиента и письменное заключение по ситуации относятся к судебным издержкам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 07.08.2017 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в доказательство произведенных судебных расходов приобщил к материалам дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 08.04.2016 № 1/у-2016, акт об оказании услуг от 04.05.2017, платежные поручения от 02.03.2017 № 141 на сумму 37 500 рублей, от 21.04.2016 № 319 на сумму 75 000 рублей, от 05.05.2017 № 324 на сумму 37 500 рублей.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 08.04.2016 № 1/у-2016, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Стройзащита» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в рамках рассмотрения дела № А70-3146/2016 по иску ГКУ ТО «ДКХС» о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 рублей 40 копеек. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат на условиях договора. 

Согласно положениям пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.05.2017 исполнителем были оказаны услуги: изучение и проведение правовой экспертизы документов по возникшему спору; оценка перспективы судебного дела и вероятности вынесения необходимого заказчику решения; разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; проведение бесед с компетентными представителями заказчика с целью получения разъяснений по вопросам технического характера и выяснения других относящихся к предмету спора обстоятельств; подготовка претензии; подготовка по представленным заказчиком документам и материалам искового заявления; подготовка иных процессуальных документов.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 02.03.2017 № 141 на сумму 37 500 рублей, от 21.04.2016 № 319 на сумму 75 000 рублей, от 05.05.2017 № 324 на сумму 37 500 рублей.

Представленные ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ОАО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд учел то обстоятельство, что условия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016 № 17 не позволяют определить обоснованность подлежащего выплате вознаграждения применительно к конкретным действиям исполнителя, учитывая, что на момент заключения договора, с очевидностью, стороны не знали о том, какой объем работы может быть выполнен при исполнении поручения. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что при заключении договора стороны определили размер вознаграждения применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, что должно учитываться при определении разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

В материалы дела истцом представлены рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, согласно сведениям, размещенным на сайтах организаций (www.партнер-право.рф, lichnii-yurist.ru, lex-pravo.ru, artemev72.ru, приоритет72.рф) оказывающих юридические услуги, являющихся подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических услуг, минимальное вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет от 10 000 рублей. При этом имеется указание на подготовку правовых документов от 5 000 рублей.

Между тем, при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Суд, исходя из того, что судом первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний, кроме того при рассмотрении спора судом назначалась экспертиза с целью установления факта устранения ответчиком замечания к проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы счел обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя.

При этом, суд исходил из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное).

Довод истца о том, что по делу проведено восемь судебных заседаний, на четырех из них решался вопрос о назначении судебной экспертизы, на двух судебных заседаниях решался вопрос о продлении срока судебной экспертизы, по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании 25.01.2017, в котором был объявлен перерыв до 30.01.2017, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства никоим образом не указывают на несложность спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты общества нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

При этом суд первой инстанции учел, что пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогии с приведенным разъяснением следует признать, что правовой анализ документов, консультирование клиента и письменное заключение по ситуации подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку представляют собой подготовительную деятельность, взаимосвязанную с участием в судебном процессе, а кроме того, применительно к письменному заключению по ситуации необходимы для оценки перспектив истца защитить свои имущественные интересы с помощью привлеченного представителя в судебном порядке. При этом в отдельную стоимость данные услуги не выделены. Истец, обращаясь за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе, не может предугадать исход возможного судебного разбирательства и оценить целесообразность несения дополнительных затрат на оплату услуг компетентного специалиста за сопровождение дела в суде, ввиду чего вправе получить обоснованную консультацию на предмет ожидаемого по итогам анализа документов прогноза в исходе судебного спора. 

Признавая несостоятельной ссылку ГКУ ТО «ДКХС» о том, что расходы на правовой анализ документов, консультирование клиента и письменное заключение по ситуации к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора от 08.04.2016 № 1/у-2016 и обозначенный перечень работ (услуг), указанный в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов услуг не определена, весь комплекс услуг по защите прав ответчика подлежит оплате в целом в размере стоимости договора, что также не позволяет исключить оплату досудебного этапа оказания услуг представителем из заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда в части отказа в возложении на ГКУ ТО «ДКХС» расходов, обозначенных ответчиком как «подготовка претензии; подготовка по представленным заказчиком документам и материалам искового заявления» в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе; в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

ГКУ ТО «ДКХС» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-3146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина