АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года

Дело № А33-28951/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) 

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 905 336 руб. 48 коп. – основного долга, 228 983 руб. 63 коп. – неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 6 905 336 руб. 48 коп. – основного долга по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску с хранения топлива, 228 983 руб. 63 коп. – неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (хранитель) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (поклажедатель) был заключен договор оказания услуг по приёму, хранению и отпуску с хранения топлива № 57/12/18БХР от 11.03.2019 в редакции протокола разногласий от 05.04.2019 по условиям которого хранитель обязался осуществлять хранение, учёт и отпуск с хранения нефтепродуктов в объёме 4901,207 тонн на нефтебазах Байкитской группы поселений, а поклажедатель обязался оплатить оказываемые хранителем услуги в размере и на условиях, указанных в п. 3 договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, пункт приема и объемы хранения нефтепродуктов указаны в приложении № 1 (спецификация) настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок хранения по договору составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 с правом сдачи снятия топлива по мере необходимости поклажедателя (пункт 1.4 договора).

Стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838 руб. 81 коп. с учётом НДС за каждую тонну, находящуюся на хранении. Стоимость оказываемых хранителем услуг хранения нефтепродуктов в объёмах, приведённых в приложении № 1 к договору, составляет 23 716 009 руб. 44 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в срок до 01.05.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.06.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.07.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.08.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.09.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.10.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.11.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.12.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.01.2020 – 2 635 112 руб. 16 коп. (пункт 3.3. договора).

За просрочку исполнения обязательства поклажедателем по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты (пункт 5.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу и стороны несут предусмотренные настоящим договором обязательства с момента заключения настоящего договора, который распространяет свое действие с 01.01.2019 и действует по 15.01.2020 (пункт 9.1 договора).

В спецификации к договору сторонами согласованы следующие позиции: наименование товара – нефть, способ хранения – налив, место размещения топлива на хранение – с. Байкит, количество и срок хранения – 4901,207 тонн с 01.01.2019 по 31.05.2019, 4481,207 тонн с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно сводному акту приема-передачи от 19.04.2019 хранения остатков нефти по договору № 32/04/18 от 02.04.2018 фактическое количество нефти на хранении на 19.04.2019 составило 1317,630 тонн.

По акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.04.2019, подписанному сторонами, истцом от ответчика на хранение принята нефть первичной стадии подготовки в количестве 3583,577 тонн.

Согласно отчёту по нефти за апрель 2019 год (услуги по хранению на основании договора №57/12/18БХР от 11.03.2019) по состоянию на 30.04.2019 приход составил 4 901,207 тонн, расход 155,245 тонн, остаток нефти на хранении составил 4 745,962 тонн.

МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» оплатило хранение по договору № 57/12/18БХР от 11.03.2019 на сумму 3 635 112 руб. 16 коп. по платёжным поручениям:

- № 1300 от 22.04.2019 на сумму 2 635 112 руб. 16 коп.;

- № 1667 от 05.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.

По актам приёма-передачи ТМЦ, сданных на хранение, поклажедатель принял от хранителя нефть в следующем объёме:

- акт приёма-передачи № 252 от 08.05.2019 в количестве 42,061 тонн;

- акт приёма-передачи № 265 от 16.05.2019 в количестве 27,973 тонн;

- акт приёма-передачи № 266 от 16.05.2019 в количестве 27,973 тонн;

- акт приёма-передачи № 273 от 21.05.2019 в количестве 55,945 тонн;

- акт приёма-передачи № 407 от 26.08.2019 в количестве 13,913 тонн;

- акт приёма-передачи № 408 от 26.08.2019 в количестве 55,651 тонн;

- акт приёма-передачи № 411 от 27.08.2019 в количестве 41,738 тонн;

- акт приёма-передачи № 414 от 27.08.2019 в количестве 13,913 тонн;

- акт приёма-передачи № 419 от 29.08.2019 в количестве 27,826 тонн.

В связи с отсутствием оплаты за оказываемые услуги в полном объёме, истец 06.08.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 905 336 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 433 руб. 29 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

11.12.2019 представителем МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО2, водителями МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО3, ФИО4 и зав.нефтебазой БФ «ЭНП» ФИО5 составлен акт, согласно которому 11.12.2019 в 09 час. 10 мин. в пункте заправки автоцистерн нефтебазы МП ЭМР «ЭНП» с.Байкит прекращён отпуск нефти МП ЭМР «Байкитэнерго» в автоцистерны «Байкитэнерго», находящейся на хранении на нефтебазе «ЭНП». Со слов работников нефтебазы, отпуск нефти прекращён, так как в резервуарах остались только «мёртвые зоны», которые не закачиваются насосами пункта заправки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 540 448 руб. 64  коп., неустойки в размере 228 983 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 12.11.2019 по 09.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 6 673 620 руб. 10 коп.:

- № 2949 от 12.11.2019 на сумму 2 635 112 руб. 16 коп.;

- № 3032 от 18.11.2019 на сумму 1 071 924 руб. 38 коп.;

- № 3057 от 22.11.2019 на сумму 331 471 руб. 40 коп.;

- № 3087 от 28.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 3196 от 09.12.2019 на сумму 1 135 112 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв на иск в котором заявил возражения относительно удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что по состоянию на 12.12.2019 сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком оплачена, что подтверждается приложенными платёжными поручениями. На хранение было сдано 4901,207 тонн, что подтверждается актом приёма-передачи № 1 от 19.04.2019 и сводным актом от 19.04.2019. В течение действия договора поклажедатель осуществлял снятие с хранения, что подтверждается актами о возврате ТМЦ и на 11.12.2019 с хранения снято почти все топливо, хранитель отказался выдать 276,364 тонн в связи с невозможностью перекачки топлива и ее некондицией. Ссылается на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которым прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется, в связи с чем полагает, что начисление неустойки на авансовые платежи не допускается. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств полагает несоразмерной с учётом частичной оплаты долга, фактического снятия всего объёма топлива с хранения до истечения срока действия договора и размера договорной неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора хранения и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи ответчиком истцу топлива в объеме 4901,207 тонн  подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.04.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

С учетом пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий, ответчик обязан за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 оплатить услуги по хранению топлива по следующему графику:

- в срок до 01.05.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.06.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.07.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.08.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.09.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.10.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.11.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.12.2019 – 2 635 112 руб. 16 коп.;

- в срок до 01.01.2020 – 2 635 112 руб. 16 коп.

По состоянию на 01.09.2019 ответчик был обязан осуществить оплату в размере 13 175 560 руб. 80 коп. Вместе с тем, за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 10 308 732 руб. 30 коп. Доказательства оплаты услуг по хранению топлива на оставшуюся сумму в размере 2 866 828 руб. 54 коп. в материалы дела ответчиком не представлены. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору хранения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 866 828 руб. 54 коп.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты.  Ответчик полагает, что исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, начисление неустойки на авансовые платежи не допускается. 

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи по графику.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Довод ответчика о том, что внесённые платёжными поручениями №1667 от 05.06.2019 и № 1300 от 22.04.2019 платежи по договору хранения носят авансовый характер, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно сводному акту приема-передачи от 19.04.2019 хранения остатков нефти по договору № 32/04/18 от 02.04.2018 фактическое количество нефти на хранении на 19.04.2019 составило 1317,630 тонн.

По акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.04.2019, подписанному сторонами, истцом от ответчика на хранение принята нефть первичной стадии подготовки в количестве 3583,577 тонн.

Таким образом, услуга по хранению товара оказывалась истцом с 19.04.2019. Вместе с тем, платежи по договору в размере 3 635 112 руб. 16 коп. произведены ответчиком уже после начала оказания услуг по хранению топлива. Авансовый характер платежа предполагает произведение оплаты за пользование услугами до начала исполнения обязательств, установленных договором. Следовательно, произведённые ответчиком платежи в размере 3 635 112 руб. 16 коп.  не носят авансовый характер, несмотря на указание в назначении платежей, указанных в платежных поручениях № 1667 от 05.06.2019 и № 1300 от 22.04.2019 («предоплата по договору №57/12/18БХР от 11.03.2019»), и предоплатой как таковой не являются, поскольку были произведены уже после срока, установленного началом исполнения обязательств по договору хранения.

Кроме того, судом также учтено, что пунктом 5.4 договора установлена ответственность поклажедателя за просрочку исполнения обязательства в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения, установленного договором, при этом размер неустойки должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. Также пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий предусматривает обязанность ответчика оплатить услуги по хранению топлива за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 по установленному графику.

Ответчиком были нарушены условия договора, обязательства по оплате не исполнялись в срок, установленный договором, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 228 953 руб. 63 коп. за период с 04.06.2019 по 12.12.2019 проверен судом и признан неправильным, поскольку содержит арифметические ошибки в виде несоответствия периода начисления неустойки и количества дней в периоде за 03.09.2019 по 12.12.2019 (где истцом указано количество дней просрочки 15, при фактическом количестве 101 день), в связи с чем при исчислении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств судом произведён следующий расчёт:

- 2 635 112,16 х 2 (с 04.06.2019 по 05.06.2019) х 1/300 х 6.25% = 1 097 руб. 96 коп.;

- 1 635 112,16 х 26 (с 06.06.2019 по 01.07.2019) х 1/300 х 6.25% = 8 856 руб. 86 коп.;

- 4 270 224,32 х 31 (с 02.07.2019 по 01.08.2019) х 1/300 х 6.25% = 27 578 руб. 53 коп.;

- 6 905 336,48 х 32 (с 02.08.2019 по 02.09.2019) х 1/300 х 6.25% = 46 035 руб. 58 коп.;

- 9 540 448,64 х 71 (с 03.09.2019 по 12.11.2019) х 1/300 х 6.25% = 141 119 руб. 14 коп.;

- 6 905 336,48 х 6 (с 13.11.2019 по 18.11.2019) х 1/300 х 6.25% = 8 631 руб. 67 коп.;

- 5 833 412,10 х 4 (с 19.11.2019 по 22.11.2019) х 1/300 х 6.25% = 4 861 руб. 18 коп.;

- 5 501 940,70 х 6 (с 23.11.2019 по 28.11.2019) х 1/300 х 6.25% = 6 877 руб. 43 коп.;

- 4 001 940,70 х 11 (с 29.11.2019 по 09.12.2019) х 1/300 х 6.25% = 9 171 руб.11 коп.;

- 2 866 828,54 х 3 (с 10.12.2019 по 12.12.2019) х 1/300 х 6.25% = 1 791 руб. 77 коп.

Итого сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по расчёту суда составила 256 021 руб. 23 коп. Истец заявил к взысканию неустойку в меньшем размере 228 953 руб. 63 коп., что не нарушает права и законные  интересы ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик одобрил условия о размере неустойки поклажедателя путем подписания договора хранения №57/12/18БХР от 11.03.2019 на изложенных в нем условиях.

Определив соответствующий размер договорной неустойки в размере, составляющем не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты, при подписании договора хранения, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Учитывая значительный размер задолженности, период просрочки платежей в расчете неустойки, а также обычный размер договорной неустойки в размере, составляющем не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 866 828 руб. 54 коп. – основного долга, 228 983 руб. 63 коп. – неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче иска 18.09.2019 истец заявил о взыскании основного долга в размере 9 540 448 руб. 64 коп., неустойки в размере 104 163 руб. 17 коп. и уплатил государственную пошлину в размере 71 223 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2019 № 1053.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 6 905 336 руб. 48 коп. в связи частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству суда и увеличил размер требования о взыскании неустойки до  228 983 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно погасил основной долга на сумму 4038507 руб. 94 коп.

Поскольку основной долг на сумму 6 673 619 руб. 94 коп. был оплачен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству суда, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из цены иска 9769432 руб. 11 коп. на сумму 71 847 руб.

Таким образом, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 71 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 624 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 866 828 рублей 54 копейки – основного долга, 228 983 рубля 63 копейки – неустойки за период с 04.06.2019 по 12.12.2019, 71223 рубля 00 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3167035 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  624 рубля 00 копеек – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев