ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4682/2019

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1

при участии:  

от  ООО «Альфа-Бизнес»: представитель Мазаев  О.А. по доверенности от 01.06.2020, 

от конкурсного управляющего ООО «Региональная топливная компания плюс»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41084/2021)  ООО «Альфа-Бизнес» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.11.2021 по делу № А26-4682/2019 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 775 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ООО «РТК плюс», Должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>, 18) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «РТК плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Решением  арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) ООО «РТК плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

23 апреля 2020 года  в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного между ООО «РТК плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» (далее – ООО «Альфа-Бизнес», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197341, 

<

...> литер А, пом. 15Н, офис 26), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по ней недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного между Должником и ООО «Альфа-Бизнес», и применении последствий недействительности сделки.

24 августа 2021 года  в суд от ООО «Альфа-Бизнес» поступило заявление о взыскании с ООО «РТК плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 775 000 руб.

Определением от 23.11.2021  арбитражный суд заявление ООО «Альфа-Бизнес» удовлетворил частично, взыскал с ООО «РТК плюс» в пользу ООО «Альфа-Бизнес» судебные расходы в сумме 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Альфа-Бизнес», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2021 изменить, взыскать с ООО «РТК плюс» в пользу ООО «Альфа-Бизнес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 775 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал,  что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Бизнес» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РТК плюс» просит определение от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная  инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее – Информационное  письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно представленным документам 01.06.2020 между ООО  «Альфа-Бизнес» (заказчик) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Мазаевым Олегом Александровичем (адвокат) заключен договор №39 об оказании правовой помощи,  в соответствии с условиями которого  адвокат оказывает правовую помощь заказчику, а именно: представление интересов ООО «Альфа-Бизнес» при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия заявления конкурсного управляющего ООО «Региональная топливная компания плюс» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного между ООО «Альфа-Бизнес» и ООО «Региональная топливная компания плюс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Региональная топливная компания плюс» №26-4682/2019 (л.д. 90-91  том 7).

Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021 следует, что  адвокат Мазаев О.А. оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора №39 от 01.06.2020 надлежащим образом и в объеме, указанном в приложении  №1 и №2 к настоящему акту; услуги оказаны адвокатом качественно и в срок; общая сумма вознаграждения адвоката составила 775 000 руб. (л.д. 92 том 7).

В приложении №1 зафиксировано участие адвоката в судебных заседаниях с указанием даты, стоимости, времени работы адвоката в командировке, стоимость командировки, всего на общую сумму 580 000 руб. (л.д. 92 (оборот) том 7)

В приложении № 2 отражены оказанные адвокатом услуги, с указанием даты оказания, объема, затраченного времени на подготовку, обоснования необходимости, стоимости услуги, всего на сумму 195 000 руб.  Согласно приложению №2 Мазаев О.А. оказал следующие услуги: подготовка процессуальных документов, а именно: отзывов, ходатайства о назначении экспертизы, адвокатских запросов, возражений на ходатайства, письменные объяснения, заявление о продлении процессуального срока, предложения о заключении мирового соглашения, ходатайства об отложении, проекта мирового соглашения (л.д. 93-94 том 7).  

Как разъяснено  в пункте 4 Информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 775 000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №662 от 18.08.2021 о перечислении Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов соответствующей суммы об оплате юридических услуг по счету №39 от 27.05.2021, договор №39 об оказании правовой помощи от 01.06.2020 (л.д. 95 том 7).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Альфа-Бизнес» доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал  возможным снизить сумму судебных издержек до 250 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце  2 пункта 11 Постановления  N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность,  степень сложности дела, объем и сложность  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с заявителя в пользу ООО «Альфа-Бизнес» судебных расходов в размере 250 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Альфа-Бизнес» юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка ООО «Альфа-Бизнес» на Исследование стоимости услуг по представлению интересов  с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в судах Северо-Западного округа, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Экспертной группы «VETA»  в 2019, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных ООО «Альфа-Бизнес» судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.11.2021 по делу №  А26-4682/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен