АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5079/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство “Луч”» (ИНН 2616007695, ОГРН 1072642000188), ответчиков:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство “Луч”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.10.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-5079/2016, установил следующее.

ООО «Опытно-производственное хозяйство “Луч”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГУП «Почта России» (далее − предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 18 − 21 (литера А), этаж 1, площадью 45,9 кв. м, кадастровый номер 26:19:090408:165, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15 (уточненные требования). 

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. О нарушении своих прав общество узнало 14.05.2013. Право федеральной собственности на спорные помещения не могло возникнуть в силу закона.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что нежилое здание, расположенное  по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15, в котором расположены спорные нежилые помещения № 18 − 21, построено и введено в эксплуатацию в 1973 году.

В спорных помещениях  располагалось отделение почтовой связи с. Падинского непрерывно до 1991 года и по настоящее время. Это обстоятельство подтверждается справкой администрации муниципального образования с. Падинского Новоселицкого района Ставропольского края от 29.04.2011 № 165, справкой Новоселицкого филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 17.06.2011 № 163 и трудовыми книжками сотрудников отделения почтовой связи с. Падинское.

Факт размещения в указанных нежилых помещениях отделения почтовой связи истцом не оспаривается. Бесспорных доказательств того, что строительство спорных помещений осуществлено исключительно за счет средств колхоза и без использования государственных средств истцом не представлено.

25 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 18 − 21 общей площадью 45,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15.

10 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России”» от 19.03.2012 № 256  за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № А63-14640/2012 по иску общества к администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края за обществом в силу приобретательной давности признано право собственности на нежилое административное здание (литера А) общей площадью 425,1 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15.

На основании данного решения суда 12.04.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на указанное административное здание.

Общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № А63-14640/2012 и считая, что предприятие владеет помещениями № 18 − 21 в здании в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации или двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости требования доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент регистрации прав ответчиков на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее − постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец знал об утрате владения спорными помещениями с 1991 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А63-14640/2012 о признании права собственности на нежилое административное здание (литера А) общей площадью 425,1 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15, общество, считая себя собственником, в любом случае не могло не  знать, что спорные помещения находятся во владении предприятия. 

Учитывая, что общество обратилось с иском 04.05.2016, суды правомерно указали на пропуск им общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А63-5079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                    Е.И. Афонина   

       Е.В. Улько