﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26454/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,   судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Михайлюк З.А. по доверенности от 09.01.2020 - После перерыва – не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37571/2019) ООО "Скай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-26454/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Глобалтранстрейд"

к ООО "Скай" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд», адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.  30, корпус 4, лит. А. офис 305, ОГРН: 1157847414273 (далее – истец, ООО «ГТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай», адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А,  пом. 40 Н, ОГРН: 5067847031115 (далее – ответчик, ООО «Скай»)                             2 485 000 руб. задолженности по договору №114-ВУ от 07.07.2017 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, 1 016 569,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 14.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, представленные истцом документы и расчет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, суд не принял во внимание то обстоятельств, что вагоны  были поданы с нарушением условий договора; плата за сверхнормативный простой вагонов по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), следовательно, начисление неустойки за нарушение срока перечисления платы за сверхнормативный простой, является неправомерным.

        В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска – в части взыскания задолженности в  размере 48 000 руб., в части взыскания неустойки -  в размере 19 632 руб.

        В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Рассмотрев заявленный ООО "ГТТ" частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его.

        Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ГТТ" от иска в указанной части, в связи с чем,  производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.35 мин. 21 мая 2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 114-ВУ об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора  стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору в зависимости от наименования груза, типа вагонов и направления их использования.

Услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.  При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

В случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, заказчик в соответствии с пунктом 4.4. договора  на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1.500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя, указанная плата взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ООО «Скай» не обеспечило нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, вследствие чего допустило сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, исполнитель 07.09.2018 направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 942 от 31.08.2018, счет на оплату № 942 от 31.08.2018. Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления, получены ответчиком 11.09.2018. 

 В соответствии с пунктом 2.3.21 договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю возражения в письменной форме. В случае отсутствия возражений, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки подписанным. 

В установленный договором срок, возражений в адрес истца  от ответчика не поступило.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 891 с требованием уплатить задолженность в размере 3 793 500 руб. и неустойку в размере 504 535,40 руб., начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  сверхнормативного простоя вагонов, а также оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ГТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, Акт оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости; представленные по запросу суда из ОАО «РЖД» в лице Московского ТЦФТО, Юго-Восточного ТЦФТО, Горьковского ТЦФТО, Южно-Уральского ТЦФТО и Куйбышевского ТЦФТО, информационные данные и копии железнодорожных транспортных накладных/квитанций о приеме груза, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях Химическая, Томылово, Кинель, Сергач, Назаровка, Становой Колодезь, Ефремов, Добринка, Платоновка, и Новосергиевская, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия Договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Скай» к предусмотренной пунктом 4.4 Договора ответственности в виде платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил  надлежащих  доказательств, опровергающих данные, полученные из ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки ответчика, а также доказательств того, что последний отказывался от вагонов в связи с нарушением истцом условий заключенного договора.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представление ответчиком возражений по акту  сдачи-приемки отказанных услуг № 942 от 31.08.2018, в соответствии с положениями пункта 2.3.21 договора свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком, а акт считается подписанным со стороны заказчика.  

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику, спорных вагонов, осуществлено третьими лицами, а не истцом

В данном случае взыскание с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами обусловлено нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору в части обеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

С учетом частичного отказа истца от иска, фактическая сумма задолженности  (платы за сверхнормативное пользование вагонами), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 437 500  руб. 

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 28.10.2019,  с учетом частичного отказа от иска, составляет 996 937,50 руб.    

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что период начисления неустойки определен, начиная с 14.09.2018, исходя из даты получения ответчиком акта № 942 от 31.08.2018 и положений пункта 3.3 договора.

Между тем, пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Вместе с тем, положения договора не содержат условий о сроках внесения платы за сверхнормативный срок нахождения вагонов  на станциях погрузки/выгрузки, притом, что положения об уплате платы за не обеспечение  нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.4) содержатся в разделе 4 договора «Ответственность сторон». 

Учитывая, что срок внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, условиями договора не установлен, а также, считая, что плата, предусмотренная пунктом 4.4 договора, является мерой ответственности за нарушение  заказчиком положений пункта 2.3.10 договора,  то  оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на спорную сумму платы за сверхнормативный срок нахождения вагонов  на станциях погрузки/выгрузки, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания дл удовлетворения иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены Договор возмездного оказания услуг № 62/ГТТ от 24.01.2019, акт выполненных работ от 15.03.2019 и платежное поручение № 55 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае  требования истца удовлетворены частично, то в  результате применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 42 588 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-26454/2019 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скай» 48 000 руб. задолженности и  19 632 руб. неустойки.      

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд»  2 437 500  руб. задолженности,  20 349 руб. расходов по госпошлине и  42  588 руб. расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд»  из федерального бюджета 16 084 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай» 870,60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко