ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4176/2022

г. Вологда

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу № А44-4176/2022,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13, кв. 1; далее – ТСЖ «Розважа 13») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – МКУ «Городское хозяйство») о взыскании 3 273 498 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13, в связи с неисполнением МКУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4364/15.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября  2022 года требования истца удовлетворены частично: с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ТСЖ «Розважа 13» взыскано 3 268 379 руб. 03 коп. убытков и 24 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ «Городское хозяйство» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в безвозмездное пользование ответчика передана инфраструктура города, находящаяся в муниципальной собственности и необходимая для осуществления уставных полномочий. МКУ «Городское хозяйство» выполняет работы путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года МКУ «Городское хозяйство» имело иную организационно-правовую форму и осуществляло иные виды деятельности: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ МКУ «Городское хозяйство» не обладает. Поскольку судом не изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № 2-4364/15, возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда третьим лицом (истцом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4364/15 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 года выполнить в жилом доме № 13 по улице Розважа в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы), вентиляционных труб, внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения, капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня придомовой территории. 

Администрация при рассмотрении дела № 2-4364/15 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4364/15 (с учетом апелляционного определения от 10 февраля 2016 года) вступило в законную силу 10 февраля 2016 года.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту кровли спорного дома не выполнены.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13, проведенном в очной форме и оформленном протоколом от 30.06.2021 № 1/2021, собственники приняли решение: провести капитальный ремонт крыши за счет средств, собранных на специальном счете ТСЖ «Розважа 13», уполномочить председателя правления ТСЖ «Розважа 13» ФИО3 действовать от имени сособственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с реализацией вопросов по капитальному ремонту крыши, утвердить смету по капитальному ремонту крыши и проведению технического надзора за капитальным ремонтом крыши максимальной предельной стоимостью в размере 3 310 000 руб. 

Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений дома 30 июня 2021 года ТСЖ «Розважа 13» (заказчик)  и общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (подрядчик; далее – ООО «СДМ») заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 298 008 руб. 38 коп.

ООО «СДМ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (исполнитель; далее – ООО «Лига») 02 октября 2021 года заключили договор об осуществлении строительного контроля № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 13 по улице Розважа в Великом Новгороде. 

ООО «СДМ» выполнило работы по договору, а ТСЖ «Розважа 13» приняло их результат, подписав без замечаний акт выполненных работ от 01.03.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2022 № 1 на сумму 1 199 249 руб. 65 коп., акт выполненных работ от 25.07.2022 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 № 2 на сумму 2 074 249 руб. 20 коп., а также акты освидетельствования  скрытых работ от 13.10.2021, 30.10.2021, 12.03.2022. Данные акты также подписаны со стороны контролирующей организации – ООО «Лига».

Оплата выполненных работ в сумме 1 199 249 руб. 65 коп. произведена истцом по платежным поручениям от 22.10.2021 № 44, от 08.04.2022 № 8, работы на сумму 2 074 249 руб. 20 коп. на момент рассмотрения дела не оплачены ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средств. 

Претензией от 18.05.2022 истец предложил ответчику возместить понесенные затраты.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши не компенсировал, ТСЖ «Розважа 13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично в размере 3 268 379 руб. 03 коп., исключив из взыскиваемой суммы расходы в размере 5 119 руб. 37 коп., поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4364/15 обязанность по выполнению спорных работ возложена на ответчика и вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции по делу                          № 2-4364/15 не исполнено, МКУ «Городское хозяйство» не оспаривает.

Факт выполнения привлеченной истцом подрядной организацией работ, обязанность по производству которых возложена на ответчика решением суда, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с этим требование о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным по праву. При этом из заявленной суммы 3 273 498 руб. 40 коп. суд исключил затраты истца по оплате работ по уборке строительного мусора в мешки (старый мусор на чердаке) в сумме 5 119 руб. 37 коп., поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

В данном случае стоимость работ согласована истцом и подрядчиком. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявил.

Факт противоправного поведения ответчика (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши), а также причинная связь между бездействием МКУ «Городское хозяйство» и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения МКУ «Городское хозяйство» от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, исковые требования ТСЖ «Розважа 13» обоснованно удовлетворены судом в размере 3 268 379 руб. 03 коп., а на основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в части возмещения стоимости работ по уборке мусора на сумму 5 119 руб. 37 коп. судом правомерно отказано.

Доводы, приведенные МКУ «Городское хозяйство» в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу № А44-4176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1