ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19684/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-160/2024) муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-19684/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 785 623 руб. 01 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 3 785 623 руб. 01 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств в период с 02.10.2022 по 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-19684/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в неисполнении обязательств по уплате истцу денежных средств ответствует вина Комитета, поскольку он ограничен не только решениями представительного органа муниципалитета о внесении в расходную часть бюджета соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства; структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки их получения физически не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем данные расходы невозможно запланировать в полном объеме на единовременное погашение существующей задолженности; расходование средств бюджета муниципального образования направлено на исполнение вопросов местного значения и реализацию прав и законных интересов местного сообщества, то есть имеет социально значимую направленность; поскольку вина комитета в неисполнении обязательств по уплате истцу денежных средств отсутствует, заявитель подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 признана недействительной односторонняя распорядительная сделка муниципалитета по изъятию имущества, находящегося у предприятия на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, применены последствия ее недействительности, согласно которым суд обязал вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное определение изменено в части реституционных последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной сделки по изъятию имущества предприятия на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р., и взыскания с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в конкурсную массу предприятия 47 801 991 руб. 60 коп.

На основании данного постановления Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285, который предъявлен для принудительного исполнения в финансовый орган муниципалитета (комитет) 17.10.2016.

Имеющееся у предприятия право требования по реституционному обязательству реализовано в процедуре публичных торгов путем заключения договора уступки (цессии) от 25.01.2019 с ООО ЮЦ «Б.Н.П» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию в полном объеме перешли права требования основной задолженности, а также право требования штрафных санкций, которые начислены на момент совершения цессии, а также могут быть начислены в будущем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-15752/2014 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя с предприятия на ООО ЮЦ «Б.Н.П».

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.09.2023 об уплате санкций за неисполнение денежного обязательства.

Полагая, что Комитет в связи с неисполнением денежного обязательства должен уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО ЮЦ «Б.Н.П» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Комитетом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона № 127-ФЗ (часть 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие реституционного обязательства Комитета о возврате предприятию (а значит, обществу, как правопреемнику) денежных средств следует из постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 623 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2023.

Ссылка Комитета на дефицит бюджетных средств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта и не освобождает ответчика от ответственности за такое неисполнение.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ЮЦ «Б.Н.П», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-19684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева