АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14419/2024

г. Тюмень

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 , 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест № 0101/КМ12/2022 от 01.01.2022 в размере 1 654 020 руб., неустойки в размере 2 369 336,94 руб., с последующим начислением из расчета 0,3% в день от суммы задолженности с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик  представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также просит снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Экополис» (исполнитель) и ООО «Электрон» (заказчик) заключен договор № 0101/ОП12/2022 на оказание услуг по организации питания (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление койко-мест в вагон-домах, предназначенных для совместного проживания от 1 до 8 человек (далее - услуги), в месте производства работ (УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ) на основании согласованных сторонами заявок, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению койко-мест в вагон-домах в месте производства работ - УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ, составляет – 1 100 руб. за один чел./день, в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему договору является соответствующий календарный месяц. 

На основании пункта 3.4. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата считается совершенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 3.9. договора, по итогам отчетного месяца исполнитель, основываясь на данных из согласованных заявок и соотнесения их реестром проживающих, составляет УПД и направляет его в адрес заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. 

Согласно пункту 3.11. договора, заказчик обязуется не позднее 15-го числа месяца следующего за отчётным, подписать, направить исполнителю надлежаще оформленный УПД либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае несоблюдения вышеуказанного в данном пункте срока по предоставлению УПД, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 654 040 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточным документами: от 30.11.2022 №7726  на сумму 256 320 руб.; от 31.12.2022 №8781 на сумму 244 800 руб.; от 31.01.2023 №1436 на сумму 65 600 руб.; от 28.02.2023 №2496 на сумму 382 120 руб.; от 31.03.2023 №3472 на сумму 590 400 руб.; от 30.04.2023 №4679 на сумму 114 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №б/н от 15.03.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности, поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами, возражений относительно данных документов ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 654 020 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, установленных договором, в том числе сроков внесения предоплаты, установленных пункте 3.5. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель, в свою очередь, вправе принимать меры по приостановке исполнения оказания услуг/работ по настоящему договору, до полного исполнения Заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг. Приостановка оказания услуг/работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется исполнителем по истечении 1 календарного дня с момента уведомления заказчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%,  сумма пеней составит 789 778,98 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично в сумме 789 778,98  руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 789 778,98  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Довод ответчика о том, что истцом в рамках дела №А70-15054/2024 уже взыскана неустойка по ставке 0,3%, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается конкретное нарушение ответчиком условий договора № 0101/КМ12/2022 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2022.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное выше, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части: с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.06.2024.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 43 117 руб., учитывая удовлетворение исковых требований, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» задолженность в сумме 1 654 020 руб., неустойку в сумме 789 778,98 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 654 020  руб., начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 117 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.