ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1221/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 года

15АП-14621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель-Л"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023  по делу 

№ А32-1221/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель-Л"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-л» (далее – ответчик)  о взыскании 194 316,20 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 125 084,04 руб. неустойки, 9 388 руб. госпошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 с ООО «УК «Цель-Л» в пользу ООО «ЭкоЮг» взыскано 194 316,20 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 62 542,02 руб. неустойки, 7 549,73 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-л» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленной неустойки является необоснованным, поскольку необходимость доплаты за 2020 год возникла только после предъявления иска, когда истец предоставил свой расчет задолженности. С учетом отсутствия в законе требований о том, чтобы Реестр собственников совпадал в текущем режиме со сведениями ЕГРН, оплата в пользу ООО «ЭкоЮг» производилась по текущему реестру собственников. Вместе с тем, сам истец не предоставлял документов-оснований, в том числе и сведений из ЕГРН, для своего иного расчета за обращение с ТКО в сравнении с оплатой, производимой ответчиком. Такие основания для расчета, как и сведений из ЕГРН, были предоставлены только вместе с исковым заявлением. Из ранее выставляемых счетов в 2020 году следовало, что расчет производился по выставляемым объемам за вывоз ТКО, а не с количества человек-собственников помещений, исходя из чего, как полагает ответчик, не имелось оснований для доплаты. Ответчик считает, что требования о взыскании пени (неустойки) основываются на обстоятельстве недоплаты, возникшей ввиду действий, которые сам истец не совершал на протяжении 3-х лет и которые зависели от него.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика о наличии других оснований для снижения неустойки: период, за который ответчик просит взыскать задолженность, составляет лишь 9 месяцев; управляющая компания не получала в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 платежи от собственников в том размере, как указывает истец, которые могла бы не платить региональному оператору;  управляющая компания фактически являлась транзитным получателем платежей между собственниками помещений и региональным оператором, не имея прибыли и не пользуясь денежными средствами, которые истец просит взыскать с общества; управляющая компания действует на основании бюджета, формируемого из утвержденного собственниками помещений тарифа на услуги общества, в котором не заложены строки об оплате пеней и надуманной задолженности, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки в таком размере приведет к необходимости погашать судебную задолженность из иных взносов собственников, заложенных в тарифе для других целей. Размер пени превышает в 3 раза ключевую ставку Банка России и в таком объеме носит не компенсационный характер, а имеет признаки сверхдохода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 ООО «ЭкоЮг» (ранее - ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Цель-Л» с 01.01.2020.

ООО «ЭкоЮг» (ранее - ООО «Мехуборка-Юг») размещало проект типового договора, предложение о заключении договора, на официальном сайте компании в сети «Интернет», в газете «Кубанские новости» от 24.12.2019 № 199 (6774), в газете «Прибой» от 26.12.2019 № 153-154, в газете «Новороссийский рабочий» от 28.12.2019.

Для заключения договора на обращение с ТКО в письменной форме в адрес управляющей компании региональным оператором был направлен проект договора, который был подписан руководителем ООО «Управляющая компания «Цель-Л» с протоколом разногласий.

Региональным оператором был рассмотрен указанный протокол. После его рассмотрения в порядке п. 8.14 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, ООО «ЭкоЮг» приняло меры по урегулированию разногласий. Однако, разногласия сторон не были урегулированы.

Согласно п. 8.15 Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. На основании чего, региональным оператором в адрес Ответчика была направлена Типовая форма договора от 25.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (исх. № 236/а от 27.01.2020).

Ответчик отказался в его подписании и в очередной раз, не согласившись уже с типовой формой договора, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Факт вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Цель-Л», подтверждается отчётом из системы GPS/ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком. 

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 региональным оператором в адрес ответчика выставлены счета на оплату и направлены для подписания акты выполненных работ, к которым в последующем проведены корректировки начислений в соответствии с п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и по которым имеется задолженность:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика заказным письмом, а также на адрес электронной почты ответчика направлялась претензия № 16422/22 от 13.12.2022 об оплате задолженности на сумму 319 400 руб. 24 коп.

До настоящего времени сумма долга, указанная в выставленной претензии должником не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, данной организацией должны выполняться все необходимые мероприятия по обеспечению предоставления собственникам помещений данного многоквартирного дома коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, а также управляющей организацией должны выполняться работы и услуги, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - постановление N 290).

В указанный минимальный перечень входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с положениями пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу закона деятельность управляющих организаций связана с обеспечением предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 148 (11), пунктом 148 (11-1) Правил N 354 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты, указанной в решении собственников, принятом на общем собрании в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо с даты, определенной решением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями пунктами 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии поступления в его адрес копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия указанного решения собственников, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148 (7) Правил N 354 обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям согласно подпункту "а" пункта 8.1 Правил N 1156.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от даты заключения договора услуги регионального оператора, согласно нормам действующего законодательства РФ (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемые потребителю, подлежат оплате с 01.01.2020. Как следствие, у потребителя - собственника ТКО с указанной даты возникает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Незаключение либо уклонение от заключений договора в письменной форме не освобождает образователей ТКО от оплаты за оказанные услуги в области обращения с ТКО, а в случае неисполнения обязательств по оплате влечет за собой процедуру судебного взыскания с отнесением всех судебных расходов и издержек за счет должника.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 ООО «ЭкоЮг» (ранее - ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно п. 9 Постановления № 1156, пп. а) п.13. Типового договора. Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Схема обращения с ТКО Краснодарского края утверждена приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 16.01.2020 № 19. (https://mintekgkh.krasnodar.ru/activity/sfera-obrashcheniya-s-tvyerdymikommunalnymi otkhodami/territorialnaya-skhema-obrashcheniya-s-tko-na-territorii-krasnodarskogo-kraya/89452).

При заключении договора местом накопления ТКО определяется ближайшее к потребителю место накопления ТКО общего пользования по Схеме обращения с ТКО.

В соответствии с п. 6.1. договора учет и массы объемов ТКО осуществляется расчётным путем исхода из нормативов накопления ТКО.

Согласно ч. 2. ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее – Постановление № 175). Договор заключался в соответствии с указанными нормами.

Тарифы утверждены приказами региональной комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края № 41/2019-тко от 20.12.2019 (с изменениями от 19.08.2020 №6/2020-тко); № 29/2020-тко от 18.12.2020.

В соответствии с положениями п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчёт платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при их отсутствии, исходя из количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком в заявке на заключение договора в адрес ООО «ЭкоЮг» направлены сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Цель-Л». Согласно предоставленной информации, количество проживающих граждан, указанное управляющей компанией, в точности соответствует количеству квартир в каждом многоквартирном доме,

В связи с тем, что фактические объёмы складируемого и вывозимого региональным оператором ТКО с территории контейнерных площадок обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, превышали в несколько раз объёмы нормативного накопления ТКО, рассчитываемых на основании предоставленных данных ответчиком в заявках на заключение договора по количеству фактически проживающих граждан, а в их отсутствие – по количеству собственников, региональным оператором были выставлены счета за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 согласно фактическим объёмам вывезенного ТКО.

При этом, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД.

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 4 Правил N 416 осуществление деятельности по управлению МКД предполагает: осуществление сбора, обновления и хранения информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в МКД, включая ведение актуальных списков в электронном виде; организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД, осуществление расчетов с РСО.

Истец также указал, что ответчиком за весь период с 01.01.2020 по 30.09.2020 не представлены корректные сведения по количеству расчётных единиц, а именно по фактическому количеству проживающих, а в их отсутствии по количеству собственников жилых помещений в многоквартирных домах, необходимые для проведения корректировки начислений платы за услугу по обращению с ТКО в соответствии с требованиями п. 148 (34), (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, региональным оператором были запрошены сведения из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии (ФГИС ЕГРН) поквартирно на каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. 

Согласно информации о количестве собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, согласно полученным выпискам из ФГИС ЕГРН региональным оператором была произведена корректировка начислений платы за услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в соответствии с положениями п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с договором потребитель обязан в течение трёх рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг рассмотреть, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. Если в течение трёх рабочих дней с момента получения потребитель не направит в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объёму и качеству оказанных услуг не принимаются, акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным обеими сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в заявленном размере - 194 316,20 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 125 084 руб. 04 коп. за период с 01.01.2021 по 01.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного отклоняются доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на методику расчета задолженности, как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не понес никаких убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 62 542,02 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки подлежит снижению.

Вместе с тем, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Доводы относительно периода просрочки обязательств, отсутствия платежей от собственников, об отсутствии прибыли, не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023  по делу № А32-1221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин