АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-97775/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2  (доверенность от 20.01.2021), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-97775/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 3А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 47Н (№114),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 844 860 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы и 486 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2017 № 01/03-ФС.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 6 625 007 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, пом. №30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Омега»), некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд).

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ООО «Омега» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 22-03/19 (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 298 148 руб. 90 коп. задолженности и 81 587 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 300 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 ходатайство ООО «Омега» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Общество заменено правопреемником - ООО «Омега»; решение суда первой инстанции от 12.11.2020 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Омега», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме,  вынести новое решение, которым заявление о процессуальном правопреемстве, а также первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что отказывая  первоначальному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие  направление и вручение представителю ответчика всех актов по форме КС-2, КС-3, в том числе свидетельские показания ФИО4, в то время как мотивированного отказа от подписания актов Компания Обществу не направляла. Также ООО «Омега»  указывает, что суды не приняли во внимание и иные доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом всего объема работ по договору, те же свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, общий журнал производства работ, представленную в материалы дела исполнительную документацию. ООО «Омега»  настаивает на том, что работы по договору на объекте были выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается их принятием Фондом у Компании, а последняя, вопреки  выводам суда апелляционной инстанции,  самостоятельно никаких работ на объекте не выполняла, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В тоже время податель жалобы, со ссылкой на судебную практику, указывает, что непредставление Обществом исполнительной документации не является самостоятельным основанием для отказа в оплате выполненных работ, если только заказчиком не доказано, что отсутствие таковой исключает  возможность использования результата работ по назначению. Помимо прочего, ООО «Омега» считает, что оставление судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции без изменения, при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является недопустимым, поскольку по своей сути означает, что с правопреемника в пользу Компании взыскана сумма по встречному иску, хотя обязанности первоначального истца по договору подряда цессионарию не предавались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Омега» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Фондом и Компанией заключены договоры от 01.03.2017 № 13-26/ФС/2017 и от 03.03.2017 № 13-38/А/ФС/2017 на выполнение капитального ремонта ряда многоквартирных домов (МКД), во исполнение которых Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.03.2017 № 01/03-ФС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А; Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б; ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 15 795 524 руб. 41 коп., в том числе, по адресу: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А - 4 539 911 руб. 17 коп.; Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б - 4 627 340 руб. 05 коп.; ул. Воскова, д. 27/18, лит. А - 6 628 273 руб. 19 коп.

По условиям пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объектов в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора, и завершены через 15 недель 5 дней/110 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А - срок выполнения работ 76 календарных дней, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б - срок выполнения работ 91 календарный день, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А - срок выполнения работ 91 календарный день.

Датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки формы КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику или предоставляет ведомость объемов выполненных работ для самостоятельного составления заказчиком исполнительной сметы в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения согласованной ведомости.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения (составления) актов формы КС-2 и справок формы КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. 

В подтверждение выполнения работ по договору, Общество 22.02.2018 в адрес Компании посредством курьерской доставки DHL направило акты, которые получены представителем Компании ФИО4, мотивированный отказ от подписания которых заявлен не был.

Ссылаясь на то, что работы по договору Компанией в полном объеме не оплачены, Общество направило заказчику требование об их оплате.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения первоначального иска и проведения процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что  заявленный объем работ не выполнен и не был предъявлен к приемке в порядке, установленном договором;  у ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия действовать от имени Компании, доверенности на его имя сфальсифицированы. В подтверждение  своей позиции Компания представила в материалы дела копию заключения специалиста от 23.05.2019, согласно которому подписи на данных доверенностях от имени директора Компании ФИО6 выполнены не ею, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО6;  работы выполнены иными субподрядчиками; объекты (МКД) приняты головным заказчиком – Фондом и введены в эксплуатацию в декабре 2017 года (наиболее поздние даты), соответственно, какое-либо выполнение и сдача-приемка работ позже указанного периода невозможна;  Компания признает наличие оснований для оплаты работ в сумме 1 298 148 руб. 90 коп.; договор цессии ничтожен. 

Также, ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания работ по договору Компания в рамках встречного иска заявила требование о взыскании с Общества 6 625 007 руб. 45 коп. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции  об отказе в замене истца, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве, в остальной обжалуемой части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5  рабочих дней со дня получения (составления) актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а при наличии замечаний направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 14.12.2017 на сумму 4 564 788 руб. 41 коп. по объекту на улице Рыбацкая, дом 3, литера А; от 17.08.2017 на сумму 4 209 558 руб. 29 коп. по объекту на улице Рыбацкая, дом 6-8 литера Б, от 17.08.2017 на сумму 5 593 461 руб. 07 коп. по объекту на улице Воскова, дом 27/18, литера А.

 Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику 22.02.2018 посредством курьерской доставки DHL и получены представителем ответчика ФИО4

 Данное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Заказчик, получив акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, мотивированный отказ от подписания односторонних актов подрядчику не направил, возражений в отношении качества и объема работ не заявил.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано,  что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суды указали, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в факте  выполнения работ в объемах, включенных в акты по форме КС-2 в частности: доказательства самостоятельного выполнения работ на объекте, поручения выполнения работ третьим лицам,   отсутствие доказательств реального выполнения Обществом работ на сумму, превышающую объем работ, признанный Компанией,  а также доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения работ и на стадии передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что  в данном случае Компанией оспаривался сам объем выполненных Обществом  работ.

          При этом, ссылаясь на не направление подрядчиком с актами выполненных работ исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта работ  по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства  истребования у Общества Компанией необходимой  исполнительной документации (если таковая отсутствовала и являлась   необходимой для использования) не представлены. 

При  этом,  из материалов дела следует и не оспаривается Компанией, что результаты работ  переданы Компанией основному заказчику – Фонду и приняты им.  

Указанным обстоятельствам оценки судами не дано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судебные инстанции также оставили без внимания доводы истца по первоначальному иску о наличии иных доказательствах выполнения работ, в том числе общего журнала производства работ. При установлении объема выполненных работ суды не дали им оценку в совокупности с полученными свидетельскими показаниями.

При этом необходимо отметить, что  суды не мотивировано отклонили и ссылки Общества на то, что получение Компанией актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подтверждается свидетельскими  показаниями сотрудника Компании ФИО4, который подтвердил  их получение путем почтовой связи, а следовательно  такие документы считаются полученными и в соответствии с действующим законодательством на Компанию уже возлагаются обязанности принять работы  и подписать акты или  представить мотивированные возражения на данные акты, чего в данном случае  Компанией сделано не было. 

Не приведено в судебных актах и  мотивированного  отказа судов в признании достоверным того факта, что Общество направляло  путем  курьерской службы  в адрес Компании  акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на что изначально ссылалось Общество. Данному факту оценка не дана. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что судами  не  исследован вопрос и не дана оценка доводу  ООО «Омега» о том, что   ФИО4,  являлся главным инженером  и   ответственным лицом Компании  за выполнение работ, о чем имеются  записи в журналах производства работ, а также тому обстоятельству, что ФИО4, показания которого не мотивировано отклонены  судами,  входил в комиссию Фонда по сдаче-приемке работ на объекте, как ответственное лицо Компании и который пояснил суду, что все работы выполнялись  исключительно силами Общества, другие подрядные организации  по договору  работ на объекте не выполняли. 

Кроме того,   суды,  отказывая  Обществу в удовлетворении требований в части, указали на то, что Компания ссылалась на выполнение  части  работ  с привлечением третьих лиц и собственными силами.

Однако,  судами не исследован вопрос  того,  каким образом и в связи с чем  при наличии заключенного договора  между Обществом и Компанией на выполнение спорного объема работ, Компания  возлагает  выполнение работ, порученных Обществу  на иных третьих лиц или выполняет их собственными силами. 

Судами не  исследован вопрос  расторжения между Обществом и Компанией договора на  момент поручения выполнения спорных работ иным  лицам или выполнения  их  собственными силами. 

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате работ, указанные выше обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако не были исследованы и оценены судами, в связи с чем выводы судов о выполнении  подрядчиком работ только в части (признанной самой Компанией) являются  преждевременными. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лица на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, проведение процессуального правопреемства возможно на любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО «Омега» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, приняв во внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, предмет уступки в данном случае определенно ограничен правом требования по договору.

При этом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, способы толкования договора не ограничиваются буквальным анализом содержащихся в нем слов и выражений, и дальнейшее указание по тексту договора на предмет уступки, не совпадающее буквально с формулировкой его предмета в пункте 1.1 договора, само по себе, не исключает возможности установить действительную волю сторон относительно содержания предмета соглашения, равно как и не исключает правовых последствий его заключения.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора цессии не имеется разногласий относительно его предмета - прав требований по спорному договору подряда, указанное содержание предмета договора следует как из текста договора цессии, так и подтверждается последующими действиями сторон по его исполнению.

Оснований считать договор цессии незаключенным или неопределенным не имеется.

По условиям пункта 3.1 договора цессии, за уступленное право цессионарий уплачивает 85 000 руб., а также 20% от всех поступивших по договору сумм.

Письмом от 05.06.2019 истец просил произвести оплату указанной суммы путем внесения денежных средств за истца на депозит суда в счет оплаты экспертизы. Платежным поручением от 07.06.2019 года ООО «Омега» оплатило 85 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда по делу № А56-82855/2018 за проведение экспертизы, за Общество.

В данном случае, поскольку в материалы дела представлены доказательства замены стороны в рамках спорного правоотношения в порядке статьи 382 ГК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Между тем уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор одновременно является лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Последний не освобождается от исполнения своих обязанностей, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции не устанавливалось, следует ли из условий договора цессии, что цедент (подрядчик), уступая цессионарию суммы задолженности по оплате работ, передал последнему  какие-либо конкретные обязанности, вытекающие из этого договора.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что и воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. 

С учетом изложенного,  вывод апелляционного суда о зачете требований (в части зачета требования по встречному иску  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ)  при процессуальном правопреемстве,  сделан при  неполно исследованных  обстоятельствах дела. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть, иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные ООО «Омега»  в кассационной жалобе, не были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  не получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении, выводы судов об установленном объеме подлежащих оплате работ, а также о зачете требований, суд кассационной инстанции признает преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ). Поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ  в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные акты  в части удовлетворения  требований Компании  о взыскании с первоначального истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд кассационной инстанции оставляет без изменения, поскольку  заявляя об отмене судебных актов в полном объеме,  ООО «Омега» в кассационной жалобе не приведено никаких доводов в отношении неправомерности принятых решения и постановления в указанной части. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, повторно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установить фактические обстоятельства, при необходимости с учетом ходатайств сторон провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и качества выполненных и невыполненных работ, и, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, включая расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-97775/2018  отменить в части первоначального  иска  и  зачета требований сторон.

Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-97775/2018   оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

С.В. Соколова

Ю.А. Родин