/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7674/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

 

Дело № А47-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Евгеньевича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (далее – общество «Фабрика окон плюс») в лице конкурсного управляющего Сизова А.В. 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Дениса Евгеньевича в связи с наличием  задолженности  перед кредитором в сумме     17 976 787 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018  должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Требование общества «Фабрика окон плюс» в сумме 17 976 787 руб. 06 коп.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 07.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, обязать финансового управляющего индивидуального предпринимателя Давыдова Д.Е. Стрельникова Я.П. произвести замену в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества «Фабрика окон плюс» на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований 17 173 265 руб. 95 коп.

Определением суда от 04.07.2018 (судья Борисова Е.М.) произведена замена в деле о банкротстве должника, кредитора – общества «Фабрика окон плюс» с суммой требования 17 173 265 руб. 95 коп. на Федеральную налоговую службу в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Давыдов Е.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель сослался на положения части 1 статьи 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению Довыдова Е.Г., у  судов не имелось  оснований для удовлетворения  ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент обращения с указанным ходатайством (07.06.2018) вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не имелось, исполнительный лист выдан не был. Кроме того, заявитель указывает на то, что материальное правопреемство состоялось еще 31.01.2018, в связи с чем, у конкурсного управляющего общества «Фабрика окон плюс» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности Давыдова Д.Е. после указанной даты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 по делу № А47?6554/2016 общество «Фабрика окон плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович.

Определением суда от 09.10.2017  по делу № А47-6554/2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности Давыдова Д.Е. и взыскании денежных средств в размере 17 976 787 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение суда от 09.10.2017 по делу № А47-6554/2016 отменено, Давыдов Д.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фабрика окон плюс», с Давыдова Д.Е. в пользу общества «Фабрика окон плюс» взысканы денежные средства в сумме 17 976 787 руб. 06 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2018 вышеназванное постановление апелляционного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Фабрика окон плюс» 20.03.2018 обратился с ходатайством, согласно которому просил произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования уполномоченного органа в размере 17 173 265 руб. 95 коп.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторского требования общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – общество «МИК») в размере 514 827 руб. 18 коп.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы требования Сизова Алексея Викторовича в размере 288 693 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-6554/2016 произведена замена взыскателя - общества «Фабрика окон плюс» на уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по требованию о взыскании с Давыдова Д.Е. 17 976 787 руб. 06 коп.  субсидиарной ответственности в части взыскания 17 173 265 руб. 95 коп. – требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произведена замена взыскателя – общества «Фабрика окон плюс» на общество «МИК» по требованию о взыскании с Давыдова Д.Е. 17 976 787 руб. 06 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 514 827 руб. 18 коп. –требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произведена замена взыскателя на Сизова А.В. по требованию о взыскании с Давыдова Д.Е. в части взыскания 288 693 руб. 93 коп. (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А47-6554/2016 определение суда от 26.03.2018 по делу № А47-6554/2016 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 Давыдов Д.Е. признан банкротом, открыты процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стрельников Я.П., требование общества «Фабрика окон плюс» в сумме 17 976 787 руб. 06 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Давыдова Д.Е.

Полагая, что имеются основания для осуществления правопреемства в деле о банкротстве должника - субсидиарного ответчика в части суммы 17 173 265 руб. 95 коп., уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление подано 07.06.2018, принято к рассмотрению определением от 13.03.2018 с назначением к рассмотрению на 28.06.2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, переход права требования документально подтвержден.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в деле о банкротстве общества «Фабрика окон».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переход прав требования к должнику в сумме 17 173 265 руб. 95 коп. документально подтвержден заявителем,  установив, что право требования уполномоченного органа состоялось в материальном правоотношении и подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-6554/2016, замена взыскателя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование о замене кредитора  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего общества «Фабрика окон плюс» Сизова А.В. права на обращение в суд с требованием о признании должника несостоятельным  (банкротом) по своей сути выражают несогласие с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры, в то время как предметом настоящего обособленного спора является  установление наличия (отсутствия) оснований для правопреемства, ввиду чего выводы судов о состоявшемся правопреемстве не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кроме того кредиторы  несогласия с действиями  конкурсного управляющего общества «Фабрика окон плюс» Сизова А.В. относительно подачи заявления в суд не выражают.

Иные доводы, в том числе об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, исполнительного листа, являлись предметом исследования и оценки судом и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование Давыдовым Д.Е. норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Евгеньевича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова