﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7853/2021

г. Воронеж

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Куцак Игоря Вячеславовича, председателя Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А35-7853/2021 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича к администрации Курской области, Куцаку Игорю Вячеславовичу, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области о признании незаконными попыток ответчиков навязать истцу условия аренды земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации; об обязании ответчиков включить ИП Бабаскина А.А. в договор №1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаскин Андрей Алексеевич (далее – ИП Бабаскин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Курской области, Куцаку Игорю Вячеславовичу, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области о признании незаконными попыток ответчиков навязать истцу условия аренды земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации; об обязании ответчиков включить ИП Бабаскина А.А. в договор № 1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 07 октября 2021 года.

Определением суда от 08 октября 2021 года заявление предпринимателя возвращено, в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Бабаскин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 19 ноября 2020 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.      

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, требования индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича заявлены, в том числе, к физическому лицу – Куцаку Игорю Вячеславовичу, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано  наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В случае заявления исковых требований к физическому лицу – Куцаку И.В., суд предложил истцу представить правовое и документальное обоснование подсудности спора арбитражному суду, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках договора аренды. При этом истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчиков по навязыванию условий аренды земельного участка.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом истцом не приведено правового обоснования возможности рассмотрения в рамках искового судопроизводства требования, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о целесообразности избранной формы защиты права и уточнить заявленные исковые требования, приведя их в соответствии с положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил, что в случае, если истцом заявлено два самостоятельных требования, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (за каждое требование) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, истцу было предложено: уточнить исковые требования в части количества, и в части возможности их совместного рассмотрения, с учетом разных процедур судопроизводства; уточнить правовое обоснование каждого из заявленных исковых требований; в случае заявления нескольких исковых требований, доплатить госпошлину в установленных порядке и размере; уточнить надлежащих ответчиков по делу, с учетом заявленных исковых требований.

Определением суда от 07 сентября 2021 г. было направлено в адрес истца 08 сентября 2021 г. и получено им 10 сентября 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 01 октября 2021 г. от истца поступили лишь документы, уточняющие изменения в тексте искового заявления почтового адреса ответчиков.

Вместе с тем, истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 07 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, в том числе, не представлено правового обоснования подсудности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, касаются существа спора, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.         

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А35-7853/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

     Судья                                                                                    А.И. Поротиков