АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2022 Дело № А40-32328/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника – ФИО1, лично, паспорт РФ,  от ПАО Банка «Траст» - ФИО2, доверенность от 02.12.2020,  

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, доверенность от 23.03.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,  

по заявлению Банка «Траст» о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 463.219.017,72 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Открытие  Холдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление ПАО  «Национальный банк «Траст» несостоятельным (банкротом), которое  определением от 13.03.2021 принято к производству о признании АО «Открытие  Холдинг» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в  дело № А40-32328/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021  (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) АО «Открытие Холдинг» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022, требование Банка «Траст» признано  обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника АО «Открытие Холдинг» в размере  463219017,72 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего  должника, ПАО Банка «Траст» на кассационную жалобу.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда округа  поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а  представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банка «Траст»  против удовлетворения кассационных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

Как установлено судами, между ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие» и ООО «НПО «МонтажСтройПроект» заключен договор кредитной  линии от 03.10.2012 № 05-17/102, во исполнение которого банк предоставил  заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. сроком по 30.12.2014  под ставку 13,2 % годовых.  

Кроме того, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО  «НПО «МонтажСтройПроект» заключен договор кредитный линии от 15.02.2013   № 0003-ЛЗ/13-0030, во исполнение которого банк предоставил заемщику  

денежные средства в размере 220 000 000 руб. сроком до 25.12.2014 под ставку  14 % годовых.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 № 66 реорганизовано в  форме присоединения к публичному акционерному обществу банк «Финансовая  Корпорация Открытие».  

Так, в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам  между банком и открытым акционерным обществом «Открытие Холдинг» в лице  финансового директора, действующей на основании доверенности от 11.06.2014   № 11-06/14-04 заключен договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 со  сроком действия три года с момента подписания по условиям которого  поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести  солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  ХантыМансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 № А75-5041/2018  удовлетворены требования Банка о взыскании с АО «Открытие Холдинг» 463  394 343,99 руб.  

Судами исходили из того, что в рамках дела № А75-5041/2018  вступившим в законную силу судебным актом установлено, что факты выдачи  банком заемщику денежных средств (кредита), наличия задолженности по  возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, ответчиком не  оспариваются, задолженность по возврату кредита, уплате процентов за  пользование кредитом, финансовые санкции в спорном размере на текущий  момент заемщиком не уплачены.  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, пункт 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на недопущение  бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления  определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского  оборота.  

Также, в рамках дела № А75-5041/2018 судебным актом установлено, что  требование об уплате спорных денежных средств предъявлены 25.03.2019, то  есть в пределах срока поручительства, о чем свидетельствует список почтовых  отправлений с отметкой почтового органа, почтовая квитанция. При этом,  исследовался договор поручительства на предмет мнимости (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), и в судебном акте указано на то,  что подлинник договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19, нотариально  заверенная копия доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 на имя директора  ФИО4 представлялись истцом для обозрения в ходе судебного  разбирательства по делу (в предыдущих судебных заседаниях). Письменных  заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, договор  поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 в судебном порядке не оспорен, в  связи с чем, оснований относиться к ним критически у арбитражного суда не  имеется. Доводы ответчика о мнимом характере сделки судами признаны  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом,  преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что  действительность требования подтверждена судебными актами о включении  требований Банка в реестр требований кредиторов заёмщика (ООО «НПО  «Монтажстройпроект») в деле № А46-14048/2014: определение Арбитражного  суда Омской области от 17.04.2015 на сумму 205 454 438,33 руб. из договора  кредитной от 15.02.2013 № 0003-ЛЗ/13-0030; определение Арбитражного суда  Омской области от 30.04.2015 на сумму 360 302 358,64 руб. из договора  кредитной линии от 03.10.2012 № 05-17/102.  

Отклоняя доводы о необходимости субординации требований банка, суды  правомерно исходили из того, что с конца 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие»  не был каким-либо образом связан с АО «Открытие Холдинг» и связь между  ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Открытие Холдинг» с августа 2017  отсутствует.  

Судами также исходили из того, что в деле № А75-5041/2018,  арбитражным судом установлено, что мотивом выдачи поручительства  выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность  сторон договора; и на момент подписания договора поручительства ОАО  «Открытие Холдинг» являлось лицом под контролем и значительным влиянием  которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28  находился ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».  

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные  выводы, что отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении  договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может  являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой.  

Кроме того, судами при разрешении спора применена правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), согласно которой аффилированности  кредитора с должником недостаточно для субординации требований, а имеет  значение, был ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент  предоставления компенсационного финансирования.  

Так, само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от  аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом  должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных  требований поручителя.  

Суд округа отмечает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что  в отчетности АО «Открытие Холдинг» не было признаков имущественного  кризиса.  

Кроме того, судами было учтено, что Банк Траст создан как специальный  антикризисный институт в целях возвращения денежных средств и  оздоровления экономики России, что подтверждается письмом Банка России от  30 апреля 2020 года № 03-48-1/3177 «О специальном статусе Банка «Траст»  (ПАО): «Банк России в ответ на письмо Банка «Траст» (ПАО) (далее - Банк) от  25.03.2020 № ИСХ-09-250320-33.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены  нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  

Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по  

делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Л.В. Михайлова