﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9982/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Калугин С.В. – доверенность от 16.04.2018

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. – доверенность от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17963/2021)  ООО "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-9982/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Реклама-Центр"

к  САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ОГРН: 1027809248235; 1027809248235; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413; далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 375 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 473 256 рублей и далее до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба и трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного оказательства результаты судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы. Так при установлении факт ДТП в результате столкновения ТС, эксперт приходит к выводу об отсутствии ущерба. Указанное обстоятельство по мнению Истца является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в 10.10 час. на набережной Обводного канала у д.173 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 470200, гос.номер К249УА98, под управлением Рахимова С.З., гражданская ответственность в рамках ОСАГО которого застрахована САО «ВСК», полис МММ № 5021450843, и автомобиля ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гищука И.М., гражданская ответственность в рамках ОСАГО которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ответчиком), полис МММ № 5011657596. 

Определением инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Согласно справке о ДТП от 15.08.2019 в результате ДТП у автомобиля 470200, гос.номер К249УА98, поврежден фургон, у автомобиля ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178, - подъемник. 

Истец полагая, что виновником ДТП является Рахимов С.З., 22.08.2019 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. 

Обращение истца зарегистрировано за № ПР9626182. 

04.09.2019 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «КАР-ЭКС» по направлению ответчика. 

10.09.2019 истцом представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. 

Согласно акту экспертного исследования № 1219106 от 18.09.2019, составленного ООО «КОНЭКС-Центр», на основании заявления ответчика по вопросу могли ли образоваться повреждения автомобиля ПСС-131-18Э (на базе Камаз 43253-НЗ) г.р.з. В979НР178 РУС при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ПСС-131-18Э (на базе Камаз 43253-НЗ) г.р.з. В979НР178 РУС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

20.09.2019 ответчик письмом № 12755/05 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс заявленных повреждений ТС - ПСС131.18Э, регистрационный знак В979НР178, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также по вопросу транспортно-трасологического исследования в ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта № 5426/19 от 05.12.2019 ООО «Авторское бюро экспертиз» повреждение подъемника транспортного средства ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178, могли быть получены в результате ДТП 15.08.2019, произошедшего в Санкт-Петербурге, в Адмиралтейском районе на набережной Обводного канала у дома 173.

 Согласно выводам экспертного заключения № 5425/19 от 05.12.2019 ООО «Авторское бюро экспертиз» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178, с учетом износа составляет 375 600 рублей. 

Общая стоимость производства экспертизы ООО «Авторское бюро экспертиз» составила 10 000 рублей. 

06.12.2019 истец направил ответчику претензию № 03/ДТП (вх.№ 23350/133 от 10.12.2019) с требованием выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки. 

Письмом № РГ-56426/133 от 12.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании проведенной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного Истцом требования, указав на не доказанность наличия на стороне Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном Истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере стоимости устранения повреждений автомобиля 470200, гос.номер К249УА98 полученных в результате ДТП произошедшего 15.08.2019 в 10.10 час. на набережной Обводного канала у д.173 при столкновении с автомобилем ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178. 

Судом установлено, что поврежденное ТС осмотрено Ответчиком, а также проведена экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения, установленные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам их образования, то есть не могли быть получены в результате спорного ДТП.

Истец, ссылаясь на данные справки о ДТП от 15.08.2019, а также заключение эксперта № 5426/19 от 05.12.2019 ООО «Авторское бюро экспертиз» повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Так справкой о ДТП от 15.08.2019 зафиксировано повреждение подъемника автомобиля 470200, гос.номер К249УА98.

Инспектор ДПС, составляющий справку на месте ДТП, не является лицом, обладающим специальными знаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

В соответствии с письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП" - в графе "В результате ДТП повреждено: указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени ее повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы).

Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству. Только эксперт обладает знаниями необходимыми и достаточными для правильного определения характера повреждений и суммы восстановительного ремонта. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации.

Актом осмотра от 04.09.2019, составленным экспертом-техником Ответчика и актом осмотра от 19.11.2019, составленным экспертом техником Истца, установлены повреждения: рабочей стрелы «люлька» - изгибы с заломами, смещение; изгибы кронштейна рабочей корзины стрелы, верхней секции телескопической стрелы, трещины верхнего пульта управления, изгибы защитного кожуха верхнего пульта управления рабочей корзины.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений, эксперты пришли к противоположным выводам.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы с целью установления возможности получения ТС повреждений установленных при осмотре в результате ДТП произошедшего 15.08.2019 в 10.10 час. на набережной Обводного канала у д.173 при столкновении с автомобилем ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178; а также установления стоимости устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 15.08.2019 в 10.10 час. на набережной Обводного канала у д.173 при столкновении с автомобилем ПСС 131.18Э, гос.номер В979НР178.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» Дружинину А.М., Иванову М.А. и Алкацеву А.А. 

Согласно заключению эксперта № 20-123-А56-9982/2020 от 25.01.2021 эксперт Дружинин А.М. пришел к следующим выводам: 

по вопросу 1: С технической точки зрения, не имеется возможности идентификации в индивидуальных особенностях конфигурации следов, затрагивающих детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) г.р.з. В979НР 178 отображение общих и частных признаков строения надстройки шасси (фургона) автомобиля 470200 г.р.з. К249УА 98. Следы контакта в верхней правой части надстройки шасси (фургона) автомобиля 470200 г.р.з. К249УА 98, могут соответствовать конфигурации и характеристикам прочности левой нижней угловой части кабины подъемника ПСС-131.18 Э. 

по вопросу 2: С технической точки зрения, механизм образования следов (условия формирования повреждений), охватывающих своим присутствием детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) г.р.з. В979НР 178, не соответствует обстоятельствам события, позиционируемого как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.08.2019 г., в 10 часов 10 минут, по адресу г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 173, то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с элементами оснащения надстройки шасси (фургона) автомобиля 470200 г.р.з. К249УЛ 98. 

по вопросу 3: С технической точки зрения, фактическое состояние надстройки шасси (фургона) автомобиля 470200 г.р.з. К249УЛ 98, зафиксированное на фотографиях с предполагаемого места события, может соответствовать последствиям ее контактного взаимодействия с узлами и механизмами надстройки шасси (подъемным механизмом) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 43253-НЗ) г.р.з. В979НР178. 

Из мотивировочной части экспертного заключения (лист 13 заключения) следует, что в результате анализа представленных на исследование документов эксперт пришел к выводу о том, что контакт двух транспортных средств должен был носить скользящий характер, о чем свидетельствует характер повреждений в верхней правой части фургона автомобиля марки 470200 в виде незначительной деформации передней правой угловой части с разрывом брезента и разрывом брезента в правой верхней боковой части, которой он должен был контактировать с рабочей корзиной автомобиля марки ПСС 131.18 Э (принадлежащего истцу).

Учитывая разницу в материалах, из которого изготовлены стенки фургона и пол рабочей корзины подъемника, характер повреждений корзины в виде округлой деформации и прямоугольную форму верхней части фургона, эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля марки ПСС 131.18 Э от взаимодействия с фургоном автомобиля марки 470200. Учитывая значительно большую прочность и жесткость угловой части рабочей корзины подъемника ПСС 131.18 Э по сравнению с верхней частью фургона 470200, на поверхности рабочей корзины подъемника могли образоваться лишь повреждения лакокрасочного покрытия, идентифицировать которые ввиду наличия многочисленных эксплуатационных повреждений ЛКП на данном элементе не представляется возможным. 

На основании вышеуказанных выводов эксперта-трасолога Дружинина А.М. экспертом-товароведом Алкацевым А.А. дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу 4, в связи с тем, что повреждения автомобиля ПСС 131.18 Э, относящиеся в ДТП от 15.08.2019, не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения. Однако в рассматриваемом случае ответчик не сослался на обстоятельства, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт устранился от установления объема и стоимости устранения повреждений ЛКП, которое могло быть получено в результате спорного ДТП, отклоняется, поскольку из экспертного заключения следует, что «на поверхности рабочей корзины подъемника могли образоваться лишь повреждения лакокрасочного покрытия, идентифицировать которые ввиду наличия многочисленных эксплуатационных повреждений ЛКП на данном элементе не представляется возможным»

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Поскольку выявленные при осмотре повреждения ТС, как экспертом техником Истца, так и экспертом Ответчика, не могли быть получены в результате ДТП от 15.08.2019, у Ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств получения ТС иных повреждений в результате спорного ДТП Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 15.04.2021  по делу N А56-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева