ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

                    Дело № А40-154613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания Спецнефтснаб» - ФИО2-дов. от 02.05.2017

от ООО «Грация»- ФИО3-дов. от 01.03.2917 сроком на 1 год

от  УФНС России  по г.Москве- ФИО4-дов. от 07.11.2016 № 22-13/236 сроком по 20.10.2018

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус», Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве 

на определение от 20.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания Спецнефтснаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО «Карманные деньги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генезис-Рус».

Решением суда от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТорговоПромышленная Компания Спецнефтснаб» в размере 39 674 871,02 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.2 А40-154613/16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 требование ООО «Торгово-Промышленная Компания Спецнефтснаб» в размере 39 674 871,02 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генезис-Рус».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус», Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в заявленных требованиях отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что конкурсный управляющий считает заявленные требования не существующими, в виду прекращения материального права требования одного из кредиторов в цепочке передачи прав ООО «ТПК «Спецнефтесиаб» в связи с чем ООО «Грация» обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, но на заседании 07.07.2017 г. заявило отказ от жалобы и судом апелляционной инстанции отказ был принят, производство по жалобе прекращено. Конкурный управляющий полагает принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО «Грация от рассмотрения апелляционной жалобы нарушающей права лиц участвующих в деле о банкротстве.

2) Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда первой инстанций и определение суда апелляционной инстанции, направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания Спецнефтснаб» являются необоснованными – фиктивными.

Заявители в кассационных жалобах также указывают на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы – УФНС России по г. Москвы поддержал свою кассационную жалобу.

Представители ООО «Торгово-Промышленная компания Спецнефтснаб» и ООО «Грация» возражали против кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО «Карманные деньги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГенезисРус». 

Решением суда от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 15.

11.01.2017 (штамп почтового отправления 28.12.2016) в Арбитражный суд

 города Москвы поступило требование ООО «Торгово-Промышленная Компания Спецнефтснаб» в размере 39.674.871,02 рублей о включении в реестр требований  кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором уступки права требования (цессии) №02/12-упт от 12.02.2016, векселем на сумму 40.000.000 №1/16-СНС от 12.02.2016, актом сверки задолженности от 12.02.2016, уведомлением должника об уступке от 12.02.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель жалобы необоснованно полагает, что заявленные требования являются не существующими, в виду прекращения материального права требования одного из кредиторов в цепочке передачи прав ООО «ТПК «Спецнефтеснаб», поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что процессуальное поведение ООО «Грация» можно расценивать как волевые действия, направленные на достижение результатов в обход закона, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 суд включил требования ООО «Грация» в размере 13.851.754,33 рублей, в том числе, в размере 12.882.862,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генезис-Рус», в размере 968.891,90 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Все доводы и аргументы заявителей кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-154613/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1  

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.Л. Зенькова