ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8587/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А47-18234/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу № А47-18234/2023.  

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц- связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:  

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнологии» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2025, диплом).  

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик1, ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ответчик2, ООО «Автотранс») о признании договора № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договора № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Автотранс» недействительными сделками; применении последствий оспоримых сделок в виде признания отсутствия задолженности ООО «Автотранс» перед ИП ФИО5 по договорам аренды транспортных средств: в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющих 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014; в размере 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 (с учетом принятого  

арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.  

Апеллянт отметил, что неблагоприятные последствия для единственного учредителя ООО «НТЦ Геотехнологии» ФИО1 выразились в предъявлении к ней заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков.  

Следовательно, договор № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договор № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, являются недействительными договорами к которым нужно применить последствия оспоримой сделки.  

Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.  

До начала судебного заседания ООО «Автотранс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.12.2016 ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Автотранс» с иском о взыскании задолженности по договору № 5/12 от 10.01.2012 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем в размере 49 386 582 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402 547 руб. 21 коп., после уточнения исковых требований  

360 634 099 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда по делу № А47-12919/2016 от 30.01.2017 исковое заявление ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» принято к производству.  

31.10.2017 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11099/2017 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, задолженности договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014, 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по делу № А47-15535/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО6  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Автотранс» выступила ИП ФИО5 в связи с просроченной образовавшейся задолженностью на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-11099/2017.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 с ООО «Автотранс» в пользу ООО «НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб. 93 коп.  

26.02.2018 ООО «НТЦ «Геотехнологии» обратилось в рамках дела о банкротстве № А47-15535/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс» задолженности в размере 360 634 099, 93 руб. Конкурсным управляющим ООО «Автотранс» указанное решение обжаловано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А47-12919/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12919/2016 от 02.03.2018 отменено, оставлено без рассмотрения.  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-15535/2017 во включении 360 634 099 руб. 93 коп. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» было отказано. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А47-15535/2017 определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу № А47-15535/2017 Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» без  

удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» на рассмотрение в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.  

29.12.2022 ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, согласно которому просит привлечь генерального директора и единственного учредителя ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в размере 10 739 819 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 заявление ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству.  

Сложившаяся ситуация, по мнению ФИО1, является следствием заключения между ИП ФИО5 и ООО «Автотранс» договора № 108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем и договора № 17 от 11.01.2016 аренды транспортных средств без экипажа.  

Данные договоры ФИО1 считает недействительными. 

Так, по мнению истца, на момент заключения спорных договоров стороны - ИП ФИО5 и ООО «Автотранс» являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами.  

ИП ФИО5 в лице ФИО5 является единственным участником ООО «Автотранс», директором же данного общества является ее сын ФИО7.  

У ИП ФИО5 на момент заключения указанных договоров не находилось во владении необходимое количество транспортных средств, в собственности не было транспортных средств.  

Договоры № 108 и № 17 заключались сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.  

Из содержания пункта 1.3 договора № 108 от 01.01.2014 следует, что «... транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на основании договоров безвозмездного пользования...».  

Данные договоры безвозмездного пользования были заключены ИП ФИО5 в период 2011-2016 г.г. с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Автомобили находились во владении ИП ФИО5 на основании договоров безвозмездного пользования. Полученные в безвозмездное пользование автомобили были сданы ИП ФИО5 в аренду ООО «Автотранс», единственным участником которого являлась сама ФИО5, а директором которого ее сын - ФИО7  

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 договора № 108 аренды транспортного  

средства с экипажем от 01.01.2014 и договора № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 следует, что на момент заключения договоров «...транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности.».  

Указанное обстоятельство не согласуется с представленными сторонами документами, исходя из которых собственниками транспортных средств, являются родственники ФИО5 - ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Как поясняет истец, неблагоприятные последствия для единственного учредителя ООО «НТЦ Геотехнологии» ФИО1 выразились в предъявлении к ней заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Истец, считая сделку по аренде недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть  

удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  

еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В суде первой инстанции ответчиком2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  

иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-11099/2017 с ООО «Автотранс» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А47-11099/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-11099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 - без удовлетворения.  

Восемнадцатым арбитражный апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 исследовался вопрос о реальности правоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Автотранс» с учетом аффилированности сторон, в том числе проводилась судебная экспертиза по проверке довода апеллянта о фальсификации спорных договоров аренды транспортных средств.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стороны дела действительно являются аффилированными. Однако, доказательств нереальности долга по поименованным договорам, несмотря на общность экономических интересов истца и ответчика, фиктивности сделки с  

противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу № А47-15535/2017 требования ИП ФИО5 признаны обоснованными в сумме 68 787 049 руб. 80 коп. и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.  

ООО НТЦ «Геотехнологии» 22.02.2018 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099,93 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего обязательства в рамках дела № А 47-15535/2017.  

Определением суда от 05.03.2018 заявление кредитора принято к производству.  

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, ООО НТЦ «Геотехнологии» приобрело указанный процессуальный статус в деле о банкротстве ООО «Автотранс», позволявший ему в полной мере знакомиться с материалами дела о банкротстве, 05.03.2018.  

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно к 05.03.2018, требование ИП ФИО5, основанное на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах аренды, уже было рассмотрено, ввиду чего ООО НТЦ «Геотехнологии» имело реальную возможность узнать о наличии оспариваемых сделок и их существе.  

Согласно материалам дела, а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, истица ФИО1 в указанный период являлась единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО НТЦ «Геотехнологии».  

Соответственно, с 05.03.2018 истица имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 05.03.2018.  

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с указанной  

даты (05.03.2018) - иск направлен в арбитражный суд 03.11.2023 (согласно сведениям системы «Мой Арбитр»).  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Несогласие подателя жалобы с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истицы, ввиду чего удовлетворение ее требований не приведет к восстановлению ее прав и законных интересов.  

В данном случае, исходя из доводов истицы, приведенных в исковом заявлении, а также изложенных ее представителями в ходе судебного разбирательства, целью подачи рассматриваемого иска является защита от требований конкурсного управляющего ООО «Автотранс» от предъявленного к ФИО1 требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в сумме 10 739 819 руб. 33 коп.  

Вместе с тем, наличие задолженности ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в указанной сумме установлено, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017, которым суд признал недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Геотехнологии» в размере 500 000 руб. от 17.11.2014, 1 679 939 руб. 74 коп. платежное поручение от 22.06.2015, 500 000 руб. платежное поручение от 11.12.2014, 100 000 руб. платежное поручение от 13.11.2014, 600 000 руб. платежное поручение от 04.12.2014, 5 859 879 руб. 59 коп. платежное поручение от 09.10.2014, 1 500 000 руб. платежное поручение от 09.10.2014 (на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп) и применил последствия недействительности платежей в виде взыскания в указанных суммах денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Геотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».  

При этом, наличие указанной суммы задолженности носит материально-правовой характер и не зависит от нахождения ООО «Автотранс» в процедуре банкротства, хотя и было установлено в ходе этой процедуры в результате оспаривания сделок должника.  

В этой связи, соответствующие доводы истицы являются ошибочными и  

подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, и фактически направленные на преодоление указанного судебного акта в обход требований законодательства.  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми договорами аренды, заявленный иск не направлен на защиту таких прав и интересов и не приведет к их восстановлению, ввиду чего, истица не наделена полномочиями по оспариванию этих договоров.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действительность, оспариваемых в рамках рассматриваемого дела договоров аренды, была предметом судебной оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А47-11099/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017.  

Так, в указанном постановлении апелляционный суд указал, что полагает не подтвержденным то, что договор № 108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем и договор № 17 от 11.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа являлись мнимой сделкой, при которой стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия.  

Стороны дела действительно являются аффилированными. Однако, доказательств нереальности долга по поименованным договорам, несмотря на общность экономических интересов истца и ответчика, фиктивности сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает, учитывая положения статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Суд вправе оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании.  

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки ранее заявленного ходатайства.  

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу № А47-18234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: Н.В. Зорина 

 Т.В. Курносова