ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1212/2022

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1835/2024) общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Риэлт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21-1212/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Риэлт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Море"

о расторжении, взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Море"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Риэлт"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-РИЭЛТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от  15.10.2019 № 003/10/19, о взыскании 9 276 089,42 руб. неосновательного обогащения, 522 735,11 руб. неустойки за период  с 01.02.2020 по 10.02.2022 с последующим ее начислением с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 4 943 527,80 руб. убытков.

Решением суда от 07.12.2023  по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 628 127,42 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. расходов за проведение экспертизы, 54 702 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что произведенные ответчиком работы привели к аварийному состоянию несущих конструкций объекта.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:28 и расположенный на нем незавершенный строительством объект.

В 2017 году было проведено техническое обследование объекта, составлен технический отчет, разработана проектная документация для строительства объекта: «Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019 № 001/10/19, в силу которого подрядчик  обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области», а заказчик -  принять работы и оплатить.

Заказчик перечислил подрядчику 9 276 089,42 руб. аванса (платежное поручение от 23.12.2019 № 169).

Сторонами подписаны акты о выполнении работ 18.12.2029 № 1 на сумму 1 831 220 руб. (организация стройплощадки), от 18.12.2019 № 2 на сумму 816 742 руб. (демонтажные работы), всего на общую сумму 2 647 962 руб. 

Письмом от 20.02.2020 № 08 ответчик известил заказчика о том, что в бетонной стене лестничной клетки обнаружены микротрещины.

Письмом от 21.02.2020 № 16 истец приостановил выполнение кладочных и бетонных работ на период проведения обследования объекта.

Работы на объекте не возобновлялись, объект не консервировался.

Письмом от 10.01.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и просил возвратить денежные средства в сумме 9 276 089,42 руб. Поскольку денежные средства не возращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 4 043 527,8 руб., подрядчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано ранее, письмом от 10.01.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и просил возвратить денежные средства в сумме 9 276 089,42 руб. Требования о возврате полной суммы авансового платежа заказчик обосновал тем, что выполненные подрядчиком работы привели к деформации основных несущих конструкций, а значит, результат работ не может быть оплачен.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спор сторон касается взыскания 2 647 962 руб. Спорная денежная сумма представляет собой стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены доводы заказчика о  том,  что работы выполненные подрядчиком привели к деформации основных несущих конструкций, к ненадлежащему результату.

При рассмотрении настоящего дела судом первой интсацнии по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум».

ООО «Декорум» представлено заключение эксперта № 134/23 от 02.08.2023. Из заключения следует, что выполненные ООО «МОРЕ» строительно-монтажные работы явились причиной деформации основных несущих конструкций объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта, поскольку эксперт не разграничил работы, выполненные разными подрядчиками в 2014 году и в 2019-2020 годах, а также не обосновал каким образом работы, выполненные ООО «МОРЕ», привели к аварийному состоянию несущих конструкций.

Также судом учтен выводы эксперта о том, что отсутствие консервации объекта капитального строительства повлияло на его текущее состояние.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что работы, выполненные подрядчиком, привели к деформации основных несущих конструкций, к ненадлежащему результату, оснований для удовлетворения требования заказчика в части взыскания 2 647 962 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа не имеется.

Заказчиком по положениям пункта 9.3 договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за периоды с  01.02.2020 по 10.02.2022 года, с 01.04.2020 по 10.02.2022, с 01.12.2020 по 10.02.2022, с 01.12.2020 по 10.02.2022 в сумме 522 735,11 руб., а также с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно графику выполнения работ подготовительные работы должны быть завершены  в январе 2020, а фактически приняты заказчиком  в декабре 2019. 21.02.2020 заказчик приостановил выполнение работ на объекте для проведения технического обследования объекта. Состояние конструкций объекта признано аварийным, выполнение работ на нем невозможным до разработки соответствующего проекта. После отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика отсутствует обязанность продолжить выполнение работ.

С учетом изложенного требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2023 по делу №  А21-1212/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова