ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1392/2023

г. Севастополь

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» на решение Арбитражного суда республики Крым от 03.08.2023, 

принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонтсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298685, Республика Крым, Ялта город, Оползневое село, Севастопольское шоссе, дом 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143909, Московская обл., г. Балашиха, ш. Шелковское, д. 11, ком. 2) 

о взыскании пени, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- арбитражного управляющего ФИО2, 

- общества с ограниченной ответственностью «СБ «Девелопмент», 

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-сервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 206, 

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее - ООО «Горизонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (далее - ООО «Тандем-проект») с исковым, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 11.08.2021 в размере 35685769,38 руб. 

Решением Арбитражного суда республики Крым от 03.08.2023 иск удовлетворён частично. С ООО «Тандем-проект» в пользу ООО «Горизонт-Сервис» взыскана неустойка в размере 3568576,93 руб. 

Не согласившись с решением суда от 03.08.2023, ООО «Тандем проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в соглашении о расторжении договора не предусмотрено два вида ответственности за просрочку возврата неотработанного аванса, отдельно за просрочку предоставления обеспечения. Подрядчик исходил из того, что неустойка предусмотрена в единственном виде за общее обязательство по возврату аванса и предоставлению обеспечения, которая взыскана в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А83-14383/2020. Кроме того ООО «Горизонт Сервис» допустило встречную просрочку по предоставлению формы договора поручительства, договора залога, без которых ООО «Тандем проект» не смог бы исполнить обязанность по предоставления поручительства и залога по форме договоров, представленных Заказчиком. ООО «Тандем проект» направило перечень имущества, на которое может быть обращен залог, однако, какого-либо ответа от ООО «Горизонт-Сервис», как стороны Договора, о согласовании либо не согласовании перечня имущества, не последовало. Кроме того, в соответствии с Договором подряда от 02.08.2019 № С-07231 ООО «СБ Девелопмент» выполняло функции технического заказчика и не являлось стороной договора от 02.08.2019 № ГС-07231. В доверенности от 01.06.2019 № 54/3 на имя ООО «СБ Девелопмент» отсутствовали полномочия по взаимодействию с Подрядчиком по вопросам, не входящим в его функции, согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной пени и отсутствие негативных последствий у ООО «Горизонт Сервис». 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт-Сервис»  возразило против её удовлетворения, указало, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению договора поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (непредоставление обеспечения). Из пункта 3.2. Соглашения о расторжении договора следует, что Подрядчик обязуется в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям). Кандидатура поручителя (поручителей) и залоговое имущество (его перечень и стоимость) подлежат предварительному согласованию с Заказчиком. Поручительство, обеспеченное залогом имущества, предоставляются Подрядчиком по форме договоров поручительства и залога, предоставленных Заказчиком. Обязанность выбора кандидатуры поручителя и определения имущества, подлежащего для передачи в залог, возлагалась исключительно на ответчика и в его интересах. Таким образом, довод ответчика о неправомерности возложении ответственности на подрядчика за неисполнение непоименованным третьим лицом (лицами) поручительства с залогом принадлежащего им имущества, является несостоятельным. ООО «СБ Девелопмент» (Технический заказчик) по договору от 26.04.2019 № СБД-1239-П на осуществление функций технического заказчика, заключенному с ООО «Горизонт-Сервис», вправе осуществлять контроль за предоставлением Участниками строительства обеспечения исполнения обязательств по Договорам (подпункт «в» пункта 3.1.4. Договора) и представлять интересы заказчика, вытекающие из Договора перед третьими лицами на основании выданной доверенности (пункт 3.1.27 Договора).  Следовательно, ООО «СБ Девелопмент» вправе от имени истца рассматривать обращения, запросы, поступающие от подрядчиков и отвечать на них. ООО «СБ Девелопмент» (Технический заказчик), действуя по доверенности от имени истца, исходящим письмом от 25.05.2020 №МРИ09-06/4020 запросило у ответчика подтверждающие документы (правоустанавливающие) на перечень имущества, указанного в письме от 20.05.2020 № 646-ТП для удостоверения собственника, балансовой стоимости и местонахождения. Ответчиком документы подтверждающие право собственности на перечень имущества, указанного в письме, не предоставлены. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо с перечнем имущества, однако указанное письмо не содержало сведений о собственнике этого имущества, что препятствовало подготовке проекта договора поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю. Из материалов дела № А83-14383/2020 следует, что исковыми требованиями являются взыскание неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата аванса, до момента фактического возврата неотработанного аванса. В деле № А83-14383/2020 не заявлялось требование о взыскании неустойки за не предоставление подрядчиком обеспечения в виде договора поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю.

ООО «Тандем проект», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.11.2023 представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Тандем проект».

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ООО «Горизонт-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Горизонт-Сервис» (Заказчик) и ООО «Тандем проект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2019 № ГС-07231 на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений (пункт 1.1 и 2.1 Договора) (далее – Договор). 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 Договора, согласно которым ООО «Тандем проект» обязалось выполнить работы до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена Договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более 835932531,74 руб.

Функции технического заказчика по Договору осуществляет ООО «СБ Девелопмент» (пункт 1.4 Договора) на основании доверенности от 01.06.2019 № 54/3. 

В рамках исполнения Договора ООО «Горизонт-Сервис» перечислило в пользу ООО «Тандем проект» денежные средства на общую сумму 283537725,11 руб., из которых: 250779759,52 руб. – авансовый платеж по пункту 5.1.1. Договора (платежное поручение от 29.08.2019№ 1554), 25731129,64 руб. – оплата по Договору (платежное поручение от 12.11.2019 № 2045), 7026835,95 руб. – оплата по Договору (платежное поручение от 20.02.2020 № 322).

ООО «Тандем проект» выполнило работы (без учета суммы гарантийного удержания и погашения аванса) на общую сумму 190666888,67 руб., из которых по акту о приемке выполненных работ: от 05.11.2019 № 1 на сумму 37338306,46 руб., от 06.02.2020 № 2 на сумму 70479798, 85 руб., от 25.02.2020 № 3 на сумму 76619492,53 руб., от 25.02.2020 № 4 на сумму 6229290,83 руб.

Гарантийное удержание, накопленное от стоимости фактически выполненных работ, составляет 9533344,43 руб.

Стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания составляет 181133544,24 руб.

В связи с существенным нарушением ООО «Тандем проект» сроков выполнения работ ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» подписали Соглашение от 14.03.2020 о расторжении Договора подряда (т.1, л.д. 16 – 18) (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.2 Соглашения сумма неосвоенного аванса составляет 102404180,87 руб. (283537725,11 руб. - 181133544,24 руб.).

ООО «Тандем проект» обязалось возвратить неосвоенный аванс в следующем порядке:

- 15% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 23 марта 2020 года;

- 50% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 15 апреля 2020 года;

- оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15 мая 2020 года.

Подрядчик обязался в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям). Кандидатура поручителя (поручителей) и залоговое имущество (его перечень и стоимости) подлежат предварительному согласованию с Заказчиком. Поручительство, обеспеченное залогом имущества, и залог имущества предоставляются Подрядчиком по форме договоров поручительства и залога, предоставленных Заказчиком.

В случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), непредставления (нарушения срока предоставления) обеспечения в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

Согласно пункту 5 Соглашения ООО «Тандем проект» подтвердило, что:

- ООО «Тандем проект» не выполнялись иные работы, кроме тех, которые предъявлены ООО «Горизонт-Сервис» и отражены в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), перечисленных в пункте 2.1.2 Соглашения;

- ООО «Тандем проект» не закупались материалы, кроме тех, которые были переданы ООО «Горизонт-Сервис» на дату подписания Соглашения;

- ООО «Тандем проект» освободит ООО «Горизонт-Сервис» от претензий и требований в части выплаты каких-либо сумм, в отношении работ/материалов, не принятых ООО «Горизонт-Сервис» на дату подписания Соглашения;

- ООО «Тандем проект» не имеет имущественных, финансовых и иных требований к ООО «Горизонт-Сервис», включая, но, не ограничиваясь, требований о взыскании убытков, штрафных санкций, обусловленных исполнением Договора и/или подписанием Соглашения и освободит ООО «Горизонт-Сервис» от любых претензий или исков по указанным обстоятельствам в будущем.

С письмом от 20.05.2020 № 646-ТП ООО «Тандем проект» направило руководителю проекта ООО «СБ Девелопмент» перечень движимого и недвижимого имущества (Приложение № 1) по состоянию на 08.05.2020 для проведения оценки, который был получен 20.05.2020. 

ООО «СБ Девелопмент» (Технический заказчик) письмом от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 с целью согласования перечня имущества, указанного в письме от 20.05.2020 №646-ТП, запросило у ООО «Тандем проект» правоустанавливающие документы для установления собственника имущества, балансовой стоимости и местонахождения имущества.

ООО «Тандем проект» на письмо от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 не ответило.

ООО «Горизонт-Сервис» направило ООО «Тандем проект» претензию от 17.07.2020 № ГС-20-921 об уплате пени в связи с нарушением пункта 3.2 Соглашения, за непредставление договора поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю, в качестве обеспечения возврата неосвоенного аванса по Соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021, с ООО «Тандем проект» в пользу ООО «Горизонт-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 02.08.2019 №ГС-07231 в размере 77610829,32 руб., неустойка в сумме 4823179,12 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 01.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 77610829,32 руб., из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб.

В рамках настоящего дела, ООО «Горизонт-Сервис» просит взыскать пеню за просрочку представления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителя, предусмотренную абзацем 7 пункта 3.2 Соглашения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие представление в установленный срок обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителей. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы, в связи с чем по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3568576,93 руб. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 3.2 Соглашения в случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), непредставления (нарушения срока предоставления) обеспечения в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

Из абзаца 6 пункта 3.2. Соглашения следует, что Подрядчик обязуется в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям). Кандидатура поручителя (поручителей) и залоговое имущество (его перечень и стоимость) подлежат предварительному согласованию с Заказчиком. Поручительство, обеспеченное залогом имущества, и залогом имущества предоставляются Подрядчиком по форме договоров поручительства и залога, предоставленных Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона или договора (пункт 2 статьи 361 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Допустимо обеспечение исполнение поручительства залогом. В качестве предмета залога может выступать имущество как самого поручителя, так и третьего лица.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

ООО «Тандем проект» указывает, что с письмом от 20.05.2020 № 646-ТП направило руководителю проекта ООО «СБ Девелопмент» перечень движимого и недвижимого имущества (Приложение № 1) по состоянию на 08.05.2020 для проведения оценки, который был получен 20.05.2020. Вместе с тем, ответа от ООО «Горизонт-Сервис», как стороны Договора, о согласовании либо не согласовании перечня имущества, не последовало. При этом апеллянт ссылается на отсутствие у ООО «СБ Девелопмент» полномочий по взаимодействию с Подрядчиком по вопросам, не входящим в его функции, согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Тандем проект» также ссылается на встречную просрочку заказчика, указывает, что ООО «Горизонт-Сервис» не исполнило встречное обязательство по согласованию либо не согласовании перечня имущества, по предоставлению формы договора поручительства, договора залога в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, без которых ООО «Тандем проект» не смог бы исполнить обязанность по предоставлению поручительства и залога.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «СБ Девелопмент» (Технический заказчик) по договору от 26.04.2019 № СБД-1239-П на осуществление функций технического заказчика был вправе представлять интересы ООО «Горизонт-Сервис», вытекающие из Договора, перед третьими лицами на основании выданной доверенности (пункт 3.1.27 Договора).

ООО «СБ Девелопмент», действуя по доверенности от имени заказчика, в ответ на письмо от 20.05.2020 № 646-ТП письмом от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 запросило у ООО «Тандем проект» правоустанавливающие документы на перечисленное имущество для установления собственника, балансовой стоимости и местонахождения имущества.

Поскольку ООО «Тандем проект» на письмо от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 не ответило, у заказчика не возникла обязанность по предоставлению ему форм договора поручительства и договора залога имущества в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Горизонт-Сервис» отсутствуют нарушения исполнения встречных обязательств по предоставлению ООО «Тандем проект» проектов договора поручительства и залога.

Кроме того, Подрядчик обязался в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям), в срок до 23.03.2020, в то время как перечень имущества был направлен представителю заказчика ООО «СБ Девелопмент» только с письмом от 20.05.2020, то есть с просрочкой в 58 дней.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку предоставления обеспечения по абзацу 7 пункта 3.2 Соглашения за период с 24.03.2020 по 11.08.2021 в размере 35685769,38 руб. 

Апеллянт указывает, что по условиям пункта 3.2 Соглашения неустойка предусмотрена в единственном виде за общее обязательство по возврату аванса и предоставлению обеспечения, которая уже взыскана в судебном порядке в деле № А83-14383/2020. 

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания абзаца 7 пункта 3.2 Соглашения следует, что может быть начислена неустойка как за просрочку возврата аванса, так и за нарушения срока предоставления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителей, так как эти нарушения перечислены через запятую.

При этом, позиция ответчика о невозможности установления неустойки за обязательство по предоставлению обеспечения основана на неверном толковании норм права, так как, в частности, возможность установления такой неустойки предусмотрена в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, стороны при подписании Соглашения предусмотрели ответственность как за несвоевременный возврат аванса, так и за непредставление договора поручительства с залогом имущества поручителя. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в рамках дела № А83-14383/2020 с него уже взыскана неустойка за просрочку возврата аванса до момента фактического возврата неосвоенного аванса, поскольку в настоящем деле с ООО «Тандем проект» взыскивается неустойка за другое нарушение – просрочку предоставления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 421 ГК РФ своей волей, в своем интересе и на свой риск заключил Соглашение, предусматривающее меру ответственности, как взыскание неустойки за просрочку предоставления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции признали его методологически и арифметически верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по абзацу 7 пункта 3.2 Соглашения за просрочку предоставления ООО «Горизонт-Сервис» обеспечения за период с 24.03.2020 по 11.08.2021 в размере 35685769,38 руб. является правильным.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также факт взыскания ООО «Горизонт-Сервис» с ООО «Тандем проект» по делу № А83-14383/2020 неустойки в размере 4823179,12 руб. за просрочку возврата аванса, снизил размер неустойки по настоящему делу до 3568576,93 руб.

В указанной части ООО «Тандем проект» (апеллянт) решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 не обжалует.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 по делу № А83-1392/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

                                                                                                                                     О.И. Мунтян