﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-203/2021

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании   заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу  (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическое предприятие “Т-Косметикс”»  (ИНН 1503015809, ОГРН 1021500670454), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 32428 9, 42056 7, 38429 6, 38430 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическое предприятие “Т-Косметикс”» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А61-203/2021, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическое предприятие “Т-Косметикс”» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 07.10.2016 № 15ПНП0005980 на производство хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая). 

Общество обратилось в арбитражный суд к управлению со встречным заявлением о признании незаконными решений от 20.01.2021 № 10/01-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и № 10/02-пр о приостановлении действия лицензии от 07.10.2016 № 15ПНП0005980 (срок действия до 06.10.2021); заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 12.02.2020 № 10/02-пр и  обязании снять установленные 25.01.2021 пломбы с оборудования и коммуникаций общества, исключающие возможность производства спиртосодержащей продукции. 

Определением от 04.02.2021 суд принял к рассмотрению встречное заявление общества, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. Суд указал, что решение о приостановлении действия лицензии является специальной мерой, направленной на обеспечение заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в судебном порядке, а принятие обеспечительных мер по приостановлению действия такого решения нарушит баланс публичных интересов и требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выпускаемая обществом продукция подставляет опасность для жизни и здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции применил недействующие нормы права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 07.10.2016 № 15ПНП0005980. Общество заявило встречные требования о признании недействительными решений управления от 20.01.2021 № 10/01-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и № 10/02-пр о приостановлении действия лицензии № 15ПНП0005980 (срок действия до 06.10.2021).

Одновременно с подачей встречного заявления общество  заявило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 12.02.2020 № 10/02-пр и  обязании  снять установленные 25.01.2021 пломбы с оборудования и коммуникаций общества, исключающие возможность производства спиртосодержащей продукции. Отмечает, что непринятие обеспечительной меры  может повлечь ущемление интересов не только организации, но и интересы физических лиц, юридических лиц – контрагентов, области и федерального бюджета, причинит значительный материальный ущерб, общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, выплачивать заработную плату, уплачивать налоги, исполнять  обязательства по договорам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А61-479/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение спиртосодержащей продукции (64 953 штук): лосьона косметического «Чистый люкс» (59 974 шт.), лосьона косметического «Этиловый»  (4 979 шт.). В  экспертном исследовании от 06.12.2019 № 332 отражено, что  произведенный обществом лосьон косметический «Чистый люкс» не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 74,7%, что не соответствует ГОСТу 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю, ГОСТу 51723-2001 «Спирт этиловый ректификованный 95%. Технические условия» по объёмной доле этилового спирта; лосьон «Этиловый» также не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 74,6%, что не соответствует ГОСТу 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», по органолептическому показателю, ГОСТу 51723-2001 «Спирт этиловый ректификованный 95%. Технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

В связи с  нарушением обществом изготовления и выпуска в обращение парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции,  управление приостановило действие  лицензии с целью предотвращения дальнейших нарушений  в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (решение от 20.01.2021 № 10/02-пр) и приняло решение № 10/01-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Суд счел что приостановление решения управления  о приостановлении действия лицензии № 15ПНП0005980 до разрешения в суде вопроса об ее аннулировании, обязание снять установленные 25.01.2021 пломбы с оборудования и коммуникаций общества фактически означают дальнейшее беспрепятственное осуществление лицензируемого вида деятельности, несмотря на нарушения Закона № 171-ФЗ, влекущие обязательное безотлагательное приостановление действия спорной лицензии.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал правомерно отметил, что в силу специфики производимой обществом продукции принятие обеспечительной меры нарушит баланс частных и публичных интересов, лишит  лицензирующий орган возможности и обязанности немедленного реагирования на совершенное лицензиатом нарушение Закона № 171-ФЗ, а также нивелирует принятые управлением меры к недопущению дальнейших противоправных действий лицензиата. 

В рассматриваемом случае управление воспользовалось предоставленным ему правом  предотвратить дальнейшие  нарушения в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании спорной лицензии  такое решение не может быть приостановлено.

Доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему имущественный вред, повлечет приостановление деятельности и негативные экономические последствия для него, его сотрудников и контрагентов носят вероятностный характер. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Из ЕГРЮЛ также следует, что производство парфюмерных и косметических средств не является единственным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности. 

Поскольку общество документально не подтвердило безусловную необходимость принятия истребуемой им обеспечительной меры и не доказало, что она не нарушит  баланс частных и публичных интересов, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебные акты основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм главы 8 Кодекса и правовых подходов, сформированных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  № 11, № 55 и информационном письме № 83.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А61-203/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Н. Драбо