1165/2023-18193(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1647/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3  по доверенности от 31 июля 2020 года № 27АА 1558264  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Региострой»  ФИО4 по доверенности от 9 января 2023 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 21 сентября 2021 года по делу № А73-7776/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой»  о понуждении к совершению действий  

третье лицо без самостоятельных требований - некоммерческая организация  «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта Хабаровского края»  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Региострой» о признании ненадлежащей работу  управляющей организации; о понуждении исполнить обязанности по осушению  подвального помещения общедомового имущества многоквартирного дома по  

адресу: 

<

...> (далее – МКД); о взыскании  морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере  27 549, 29 рублей на оплату услуг представителя.  

Истец менял предмет иска. 

Рассмотренные судом требования истца: признать ненадлежащей работу  ответчика (управляющей организации) в периоды с мая 2018 по январь 2021 в  части обслуживания подвала МКД № 27; обязать ответчика исполнить  обязанности по осушению подвального помещения общедомового имущества  МКД, выполнить работы по гидроизоляции фундамента МКД № 27, выполнить  работы по организации работоспособности дренажной системы и общедомовой  ливневой канализации МКД № 27.  

Определением от 23 августа 2021 года в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне истца, привлечена некоммерческая организация «Региональный  оператор – Фонд капитального ремонта Хабаровского края (далее – Фонд).  

Решением суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано  неправильное применение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты в  качестве надлежащих доказательств заключения специалистов, представленные  истцом, подтверждающие факт нахождения подвального помещения и  фундамента МКД в ненадлежащем состоянии, что оказывает негативное  влияние на состояние принадлежащего истцу нежилого помещения,  расположенного над подвальным помещением; суд не предложил сторонам  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы; представленные  ответчиком акты об устранении замечаний к подвальному помещению не  подтверждают устранение всех выявленных замечаний. Истец, являясь  собственником нежилого помещения в МКД, вправе самостоятельно  обратиться с иском к управляющей организации с требованием о понуждении к  исполнению обязанностей в отношении общего имущества МКД. Судом не  применены подлежащие применению нормы гражданского и жилищного  законодательства, в том числе положения статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491),  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее –  Правила № 170). Отсутствие вины и надлежащее исполнение предусмотренных  названными Правилами обязанностей в отношении подвальных помещений и  фундамента МКД обязан доказать ответчик.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении  

по делу судебной экспертизы для установления фактического состояния  подвального помещения и фундамента МКД № 27, наличия либо отсутствия  негативного влияния на состояние помещения истца, наличия либо отсутствия  причинно-следственной связи между состоянием подвального помещения и  фундамента МКД № 27 и качеством исполнения ответчиком обязанностей  управляющей организации, а также для определения мероприятий,  необходимых для приведения общего имущества МКД № 27 в надлежащее  состояние.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации».  

Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения  ходатайства поставить перед экспертом дополнительные вопросы для  определения того, связан ли изгиб рельефа местности, на котором расположен  многоквартирный дом, с периодическим появлением грунтовых вод в нижнем  уровне фундамента (подвале) со стороны подвального помещения под  нежилым помещением истца, и если да, то какие есть возможные способы  предотвращения появления грунтовых вод; влияет ли отсутствие естественной  вентиляции (продухи) подвального помещения на температурно-влажностный  режим, и если да, какие мероприятия необходимо провести для обследования  нормативных показателей температурно-влажного режима.  

Определением суда от 12 января 2022 года по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации».  

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:  имеются ли в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 и  подвальном помещении МКД № 27 по ул. Первомайская в г. Хабаровске,  расположенном под ним, токсичные (ядовитые) микроскопические грибы,  грибок, плесень и домовые грибы; если имеются, то оказывают ли они вредное  (негативное) воздействие на организм человека и строительные конструкции  МКД № 27 по ул. Первомайская в г. Хабаровске и расположенного в нем  нежилого помещения истца и какое; при каких условиях происходит появление  и рост обнаруженных микроскопических грибов, грибка, плесени, домовых  грибов; имеется ли в подвальном помещении указанного выше МКД  проникновение корневой системы деревьев через фундамент; если имеется, то  оказывает ли этот фактор какое-либо негативное воздействие на конструкции  многоквартирного дома, в том числе на нежилое помещение истца; связан ли  изгиб рельефа местности, на котором расположен многоквартирный дом, с  периодическим появлением грунтовых вод в нижнем уровне фундамента  (подвале) со стороны подвального помещения под нежилым помещением  истца, и если да, то какие есть возможные способы предотвращения появления  грунтовых вод; влияет ли отсутствие естественной вентиляции (продухи)  подвального помещения на температурно-влажностный режим, и если да, какие  

мероприятия необходимо провести для обследования нормативных показателей  температурно-влажного режима.  

Руководителю федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» предписано поручить производство экспертизы конкретному  эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают  специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные  вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;  предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, взять у него (у них) соответствующую подписку  и направить ее вместе с заключением эксперта (экспертов) суду.  

26 мая 2022 года суду представлены экспертные заключения от 23 мая  2022 года № 25/4-3 и № 26/8-3.  

Указанные экспертные заключения подготовлены экспертом ФИО5 и экспертом ФИО6  

Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключений судебной  экспертизы ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные эксперты  ранее проводили экспертное исследование по аналогичным вопросам по  договорам с истцом.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что, действительно,  обращаясь с иском, истец представил в обоснование исковых требований акт  экспертного исследования от 2 ноября 2020 года № 995/4-6, подготовленный  ведущим государственным экспертом ФИО5, и акт экспертного  исследования от 11 февраля 2021 года № 37/8-6, подготовленный старшим  государственным судебным экспертом ФИО6  

При изложенных обстоятельствах производство судебной экспертизы не  должно было быть поручено данным экспертам, а экспертам следовало взять  самоотвод и уведомить об этом суд.  

Учитывая установленные обстоятельства, наличие которых  свидетельствует о том, что представленные суду экспертные заключения от 23  мая 2022 года № 25/4-3 и № 26/8-3 не отвечают критерию допустимости  доказательств в арбитражном процессе, ходатайство ответчика о назначении по  делу повторной экспертизы признано судебной коллегией обоснованным.  

Определением суда от 3 августа 2022 года по делу назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту с техническим  образованием ФИО7, по вопросам, не связанным с  химико-биологоческими исследованиями. Для проведения повторной  экспертизы по вопросам, требующим специальные познания химика-биолога,  сторонами не представлены кандидатуры специалистов.  

По результатам повторной экспертизы суду представлено заключение от  29 сентября 2022 года № 197/3.  

Производство по делу возобновлено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28  

ноября 2022 года № 06АП-6276/2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7  марта 2023 года № Ф03-547/2023 решение суда от 21 сентября 202 года,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022  года отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании  ненадлежащей работы общества с ограниченной ответственностью  «Региострой» по содержанию общедомового имущества с мая 2018 года по  январь 2021 года в части обслуживания подвала жилого дома № 27 по ул.  Первомайской в г. Хабаровске, в связи с образованием плесени и прорастанием  корней деревьев, и распределения судебных расходов по делу в целом, включая  понесенные на оплату услуг специалистов по подготовке актов экспертных  исследований в сумме 27 549, 29 рублей. Дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  

На новом рассмотрении ответчиком представлен дополнительный отзыв  на апелляционную жалобу, а также акт осеннего осмотра от 25 сентября 2018  года, акт осеннего осмотра от 10 сентября 2019 года, протокол № 1 от 11 января  2020 года, протокол № 1 от 18 декабря 2021 года, протокол № 1 от 17 июля  2022 года.  

Представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для  признания работы ответчика ненадлежащей, поскольку все требуемые от  управляющей компании меры были приняты, к административной  ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчик не  привлекался, доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу  управляющий компании в заявленный период, истец суду не представил.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении указанного выше  искового требования и на доводах апелляционной жалобы.  

Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

По материалам дела установлено, что истец является собственником  функционального помещения, этаж цоколь, назначение: нежилое, общей  площадью 163,1 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0040857:609, условный №  27:23:138:27/118:0 пом. (1-6, 11-22), расположенного в МКД № 27 по ул.  Первомайская г. Хабаровска.  

1 марта 2015 года ответчиком (управляющая организация) и  собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № 27 по ул.  Первомайская г. Хабаровска заключен договор управления МКД, в  соответствии с которым управляющая компания обязалась по поручению  собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять  работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники  помещений в данном жилом доме обязались нести бремя содержания общего  имущества.  

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои  

обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27, что  выражается в неустранении ненадлежащего технического состояния  подвального помещения данного МКД, которое, в свою очередь, негативно  влияет на техническое состояние помещений истца, последний обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее ООО «Строй  ДВ») для проведения обследования технического состояния подвального  помещения МКД.  

 Согласно акту обследования от 17 сентября 2020 года ООО «Строй ДВ»  в подвальном помещении МКД № 27 отсутствуют продухи (по проекту дома  вентиляционные отверстия не предусмотрены), в подвальном помещении  наблюдаются остатки строительного мусора, земляное наслоение и частично  остатки фекальных масс; подвальное помещение подтоплено, не  проветривается, при этом утечек от инженерного оборудования не установлено.  

С целью установить либо опровергнуть факт ненадлежащего исполнения  управляющей компанией своего обязательства по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества МКД № 27 22 октября 2020 года между  федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы (далее – исполнитель) и истцом заключен договор № 15, в  соответствии с которым исполнитель обязался провести обследование на  наличие микроскопических грибов, плесени и домовых грибов в подвальном  помещении МКД № 27.  

По результатам обследования подвального помещения МКД № 27  исполнителем заказчику представлен акт от 2 ноября 2020 года № 995/4-6, из  которого следует, что в подвальном помещении МКД № 27 под нежилым  помещением, принадлежащим ФИО2, имеются колонии  токсинобразующих несовершенных грибов («грибок, плесень») – класса  дейтеромицеты порядка гифомицеты. Домовых грибов не имеется.  Несовершенные грибы («грибок, плесень») класса дейтеромицеты порядка  гифомицеты содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на  различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на  организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не  пригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия,  выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентрациях  оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека.  Процесс жизнедеятельности большинства грибов – распространение, рост и их  физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18+25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и  кислой реакции среды (рН 4,0-5,0).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения  исполнителя составил 10 006, 40 рублей.  

Вознаграждение истцом выплачено в указанном размере чеком-ордером. 

На основании договора от 14 декабря 2020 года № 20 тем же  исполнителем по заданию истца выполнено исследование подвального  помещения МКД № 27 на наличие грибка.  

Согласно акту исполнителя от 18 декабря 2020 года № 1191/4-6 в  

нежилом помещении № 3, принадлежащим ФИО2, на досках полового  покрытия, имеются несовершенные микроскопические грибы – микромицеты.  Домовых грибов не имеется. Несовершенные грибы (микромицеты) содержат  токсины – низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной  химической природы, образующиеся при росте грибов на различных  субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм  человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не  пригодной для использования, они являются начальной стадией развития гнили  древесины и оказывают стимулирующее действие на развитие домовых грибов.  Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон.  Процесс жизнедеятельности большинства микромицетов – распространение,  рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной  температуре (+18 - +25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха  (выше 95%) и кислой реакции среды (рН 4,0-5,0).  

Вознаграждение исполнителя по данному договору составило 5 003, 20  рублей, которое истцом уплачено чеком-ордером.  

На основании договора от 19 января 2021 года № 3 тем же исполнителем  по заданию истца выполнено строительно-техническое исследование  подвального помещения МКД № 27.  

Согласно акту исполнителя от 11 февраля 2021 года № 37/8-6  техническое состояние фундамента согласно НТД (5.10) определено как  неудовлетворительное 40-60% физического износа; наличие корневой системы  в кладке фундамента, периодическое подтопление подвала, как извне  (отсутствие герметизации, разрушение отмостки), так из инженерных систем  дома благоприятствует ускоренному дальнейшему разрушению фундамента.  

Специалистом определена необходимость заделки швов, восстановления  гидроизоляции, в том числе отмостки, усиление фундамента местами;  приведение инженерных коммуникаций в нормативное состояние.  Специалистом также установлено, что по несущей способности  вышеизложенное состояние фундамента на момент обследования влияния не  оказывает либо в незначительной степени оказывает на кирпичную коробку  исследуемого сооружения, но при этом дальнейшее развитие деформации  фундамента может привести к перенапряжению коробки здания и его  деформации. Наличие влаги и периодическое подтопление подвала, напрямую  оказывает влияние на переувлажнение первого этажа исследуемого здания,  вследствие чего данное обстоятельство благоприятствует колонизации  микроскопических грибов (плесени).  

Вознаграждение исполнителя по данному договору составило 11 867, 76  рублей, которое истцом уплачено чеком-ордером.  

5 марта 2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием  устранить выявленные нарушения в подвальном помещении МКД № 27.  

Невыполнение требований претензии явилось основанием к обращению  истца с настоящим иском.  

Результатами проведенной в суде апелляционной инстанции повторной  судебной экспертизы, которые отражены в заключении от 29 сентября 2022  

года № 197/3, подтверждается, что подвальное помещение МКД № 27  действительно находится в ненадлежащем техническом состоянии. При  осмотре установлено наличие проникновения местами корневой системы  растений через швы между фундаментными блоками ФБС, следы  периодических подтоплений подвального помещения, нарушение герметизации  (отсутствие гидроизоляции) полов и стен подвала, изношенность инженерных  коммуникаций дома, повреждение отмостки.  

Указанные нарушения признаны экспертом значительно влияющими и  способствующими ускоренному разрушению фундамента дома.  

В тоже время названные нарушения, как установил эксперт, практически  не оказывают воздействия или оказывают незначительное негативное  воздействие на несущую способность надземных конструкций  многоквартирного дома, в том числе на нежилое помещение истца.  

Установленные в ходе обследования подвального помещения нарушения  признаны экспертом значительными, переходящими в критические, но  устранимыми.  

Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать  проектное решение по проведению капитального ремонта наружных несущих  стен, бетонных полов и инженерных коммуникаций подвального помещения  МКД № 27 с учетом строительных работ и мероприятий.  

Представленные истцом суду заключения специалистов федеральным  бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы признаны судом апелляционной инстанции доказательствами по  делу по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана оценка по правилам статьи 71 данного  Кодекса.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе  заключениям специалистов, представленным истцом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений  технического состояния подвального помещения МКД № 27 необходимо  выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения.  

Вместе с тем, применительно к заявленному истцом исковому  требованию о признании работы ответчика в части подвального помещения  МКД № 27 ненадлежащей судебной коллегией установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно вышеназванным заключениям специалистов появлению грибов  в подвальном помещении и их жизнедеятельности, а именно распространению,  росту и их физиологической активности способствует нарушение герметизации  (отсутствие гидроизоляции) полов и стен подвала, повреждение отмостки, а  также периодические подтопления подвального помещения, которые приводят  к повышенной постоянной влажности воздуха.  

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (вместе с  

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), работы,  выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя проверку температурно- влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений  устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов,  входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление,  захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер,  обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;  контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных  устройств на них, устранение выявленных неисправностей.  

Пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года   № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрена обязанность организации по  обслуживанию жилищного фонда по обеспечению, в том числе температурно- влажностного режима помещений подвалов и технических подполий,  препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих  конструкций, чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и  технического подполья.  

Пунктом 3.4.2 Правил № 170 также предусмотрено, что подвалы и  технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим  согласно установленным требованиям.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в  силу пункта 4.1.1 указанных Правил нормируемый температурно-влажностный  режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен  подвалов здании, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное  состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения  должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3  Правил), должны быть защищены от проникновения грунтовых, талых и  дождевых вод (пункт 4.1.10 Правил). При этом не допускается подтопление  подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного  оборудования (пункт 4.1.15 Правил).  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и  выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной  инстанции признал необходимым предложить ответчику представить суду  доказательства, подтверждающие выполнение вышеназванных нормативных  требований при содержании подвального помещения МКД № 27.  

Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Согласно акту обследования от 17 сентября 2020 года в подвальном  помещении установлено наличие признаков подтопления подвального  помещения грунтовыми водами, наличие строительного мусора, земляное  наслоение и т.п.  

Из письма от 19 октября 2020 года № Г-8507-24338 главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования следует, что по  результатам обращения истца проводилась проверка деятельности ответчика,  

по результатам которой установлено, что подвальное помещение подтоплено,  отсутствуют продухи, подвальное помещение не проветривается.  

Согласно вышеприведенным заключениям специалистов исследование  подвального помещения проводилось в ноябре 2020 года, установлено наличие  и распространение грибов в подвальном помещении МКД № 27. При этом  указано, что процесс развития грибов связан с постоянным или периодическим  высоким влагосодержанием строительных материалов, а колонизация грибами  является индикатором того, что переувлажнение строительных материалов и  конструкций имеет устойчивый характер.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком таких  требуемых от него действий как предотвращение сырости и замачивания  грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала МКД № 27 для того  чтобы снизить риски образования и распространения грибов и иных  микроорганизмов, разрушения строительных конструкций и т.д., суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязанности  управляющей организации по содержанию и текущему ремонту подвального  помещения МКД № 27 исполнялись ответчиком надлежащим образом в  объеме, достаточном для исключения или минимизации переувлажнения  строительных материалов и конструкций, для снижения рисков образования и  распространения грибов и иных микроорганизмов, разрушения строительных  конструкций, у суда не имеется.  

Вместе с тем собранные по делу доказательства позволяют суду оценить  качество работы ответчика в качестве управляющей компании в отношении  подвального помещения только за период 2020 года.  

В отношении других заявленных истцом периодов доказательств  ненадлежащего качества работы и бездействия управляющей компании суду не  представлено, а выводы суда не могут быть основаны на доводах истца,  носящих предположительный и субъективный характер.  

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным и доказанным исковое требование истца о признании  работы ответчика в качестве управляющей компании в отношении подвального  помещения МКД № 27 ненадлежащей за период 2020 года.  

Следовательно, обжалуемое решение суда в части отказа в иске по  данному исковому требованию подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об удовлетворении иска в названной части.  

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является  

исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с  выполнением ответчиком работ в отношении подвального помещения  ненадлежащего качества.  

Для подтверждения факта несоответствия принимаемых ответчиком мер  нормативным требованиям и наличия негативных последствий истец  представил суду заключения специалиста экспертной организации – акты  экспертного исследования от 2 ноября 2020 года № 995/4-6, от 18 декабря 2020  года № 1191/4-б, от 11 февраля 2020 года № 37/8-6.  

В качестве доказательства оплаты услуги по экспертной проверке истец  представил суду чеки-ордера на общую сумму 27 549, 29 рублей.  

Заключения специалиста экспертной организации - акты экспертного  исследования от 2 ноября 2020 года № 995/4-6, от 18 декабря 2020 года №  1191/4-б, от 11 февраля 2020 года № 37/8-6 признаны судом относимым,  допустимым и достоверным доказательством, им дана оценка наряду с другими  доказательствами по делу, на основании которой сделаны выводы о  доказанности иска в данной части.  

Следовательно, расходы истца в размере 27 549, 29 рублей являются его  судебными расходами и подлежат возмещению истцу по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Учитывая результат рассмотрения дела на новом рассмотрении, расходы  на повторную судебную экспертизу и на государственную пошлину по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами спора по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на ответчика.  

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей  юрисдикции оставлено судебной коллегией без удовлетворения по мотиву  отсутствия предусмотренных законом оснований для такой передачи.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года  по делу № А73-7776/2021 отменить в части.  

Признать ненадлежащей деятельность общества с ограниченной  ответственностью «Региострой» в качестве управляющей компании в части  обслуживания подвального помещения многоквартирного жилого дома № 27  по улице Первомайской в городе Хабаровске за период 2020 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региострой» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы на судебную экспертизу в размере 76 800 рублей, судебные расходы в  размере 27 549, 29 рублей, расходы на государственную пошлину по  апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в сумме 6 000 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21  сентября 2021 года по делу № А73-7776/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна