АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36476/19

31 августа 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артокс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софи-Строй"                                                    

о взыскании 14 003 240 руб.,    

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артокс" о взыскании 14 600 000 руб. задолженности по договору №05/04-2018 от 05.04.2018, 222 351 руб. неустойки, 503 647,56 руб. убытков. Определением суда от 06.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 14 003 240 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 506 376 руб.  – пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений по экспертизе и вопросов экспертам.

В судебном заседании опрощены эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Эксперты подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что ответчик установил оборудование не соответствующее оборудованию, указанном в договоре и проекте. Трансформаторная подстанция выполнена из иных устройств, которыми невозможно обеспечить питание объекта, мощность подстанции отличается от мощности, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению. Имеющиеся подстанции использовать невозможно.

На вопрос суда ответчик пояснил, что пересогласования наименования оборудования не было.

Так же экспертами указано, на некачественную укладку кабеля: кабель уложен с перекруткой, в некоторых местах кабель уложен на меньшей глубине, чем указано в проекте, а так же маленькое расстояние между кабелями, проектное минимальное расстояние в 25 см. не выдержано. В связи с чем, подрядчиком не выдержаны минимальные значения прокладки кабеля для надежного электроснабжения.

Кабель уложен кусками, кроме того, кабель не соответствует документам о качестве материалов и не представлены протоколы испытаний кабельных линий.

Эксперты пояснили, что экспертным осмотром установлено, что часть кабеля уложена по поверхности земли, то есть эта часть работ по разрытию траншеи экспертами не учтена. Эксперты так же пояснили, что глубина траншеи определялась до слоя песка, то есть экспертами учтены возможные засыпки траншеи. 

Таким образом, эксперты указали, что работы не соответствуют не только проекту, но и нормативным требованиям. В связи с чем, работы по фундаменту траншеи и укладки кабеля не оценены экспертами.

Ответчик пояснил, что проект сторонами не согласован и работы выполнялись по смете. Отступления от проекта в письменном виде не согласованы, другого проекта не имелось.

Ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы. Представлены ответы экспертных организаций.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артокс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с отсутствием вопросов сторон, эксперты покинули зал судебных заседаний.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что ответчиком не доказано, что заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности и верности выводов экспертов, то в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Определением суда от 06.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артокс" оставлено без движения до 27.08.2020, ответчику предложено в срок до 27.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты госпошлины по встречному иску ответчиком не представлено, ходатайство об отсрочки ее уплаты не заявлено.

Таким образом, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона ответчиком не представлены документы, необходимые для подачи искового заявления.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артокс" и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

05 апреля 2018 года между ООО «Югспецоборудование» (заказчик) и ООО «Софи-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №05/04-2018 по которому подрядчик, обязуется по 1-му этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пуско-наладочные работы по объекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:02:0600010:213» (п. 1.1. Договора). Подрядчик обязуется по 2-му этапу по заданию заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1.2. договора, подрядчик обязан изготовить техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию на проектирование.

Цена договора составляла 15 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%        2 311 016 рублей 95 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора, порядок расчёта заказчика с подрядчиком должен происходить следующим образом:

- в течение 3-х календарных дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 525 423 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки;

- в течение 3-х календарных дней после выполнения работ по 2-му этапу настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику очередной платёж в размере 4 650 000,00 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС' 1 8% 709 322 (семьсот девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки;

- в течение 3-х календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 76 271 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек.

30 ноября 2018 года между ООО «ЮгСпецоборудование» (заказчик), ООО «Софи- Строй» (подрядчик) и ООО «Артокс» (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с положениями ст. 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения свои права и обязанности по договору подряда № 05/04-2018 от «05» апреля 2018г., а новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения настоящего соглашения в договоре подряда, в полном объеме по отношению к заказчику.

Настоящим стороны договорились о том, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязанной стороной по договору подряда на стороне подрядчика является общество с ограниченной ответственностью «Артокс». 

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что на дату подписания настоящего соглашения заказчик произвел в соответствии с п. 4.1. договора подряда оплату подрядчику аванса в размере: 10 000 000, 00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 525 423 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

В пункте 6 соглашения подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в п. 5 соглашение. В том же пункте указано, что новый подрядчик подписывая соглашение принимает качество, объём и стоимость товарно-материальных ценностей и произведённых подрядчиком работ. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Из вышеуказанного следует, что товарно-материальные ценности и произведённые подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 рублей были приняты новым подрядчиком - ООО «Артокс» без нареканий.

11 февраля 2019 года между ООО «ЮгСпецоборудование» (заказчик) и ООО 

«Артокс» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда №05/04-2018.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, стороны договорились изменить п. 3.1.2. договора, изложив его в новой редакции следующего содержания: «3.1.2. Окончание работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику уведомления о готовности строительной площадки».

              11 марта 2019 года между ООО «ЮгСпецоборудование» (сторона 1), ООО «Лазурное» (сторона 2) и ООО «Артокс» (сторона 3) подписан акт приема - передачи траншеи, в пункте 5 которого указано, что с даты подписания настоящего акта сторона 1 считается исполнившей обязательство по уведомлению подрядчика о готовности строительной площадки, предусмотренное п. 3.1.2. договора подряда №05/04- 2018, таким образом, ответчиком работы должны быть выполнены до 13 мая 2019 года.

Так как работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истец 13 сентября 2019 года направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Договор подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика в день получения претензии подрядчиком, а в случае уклонения от её получения - согласно п. 1.8. Дополнительного соглашения, в дату истечения 10 (десяти) календарных дней с момента поступления сообщения в отделение связи по месту нахождения стороны.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России, досудебная претензия от истца поступила в отделение почтовой связи 16 сентября 2019 года, однако ответчик уклонился от получения её, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 26 сентября 2019 года.

             Истец оплатил ООО «Софи - Строй» платежными поручениями №68 от 06.04.2018 и №75 от 17.04.2018 10 000 000 руб. Кроме того, истец оплатил ответчику 200 000  руб. платёжным поручением №25 от 13.02.2019; 2 800 000 руб. платёжным поручением №73 от 24.054.2019; 1 600 000 руб. платёжным поручением №130 от 19.07.2019. Всего истец оплатил по спорному договору 14 600 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы ответчиком в срок не выполнены, что и послужило основанием доя обращения в суд с иском о взыскании 14 600 000 руб. задолженности, 222 351 руб. неустойки, 503 647,56 руб. убытков.

Ответчик по иску возражал, указал, в действительности товарно-материальные ценности первоначальным подрядчиком (ООО «Софи - Строй») новому подрядчику (ООО «Артокс») не переданы. Ответчик покупал материалы и оборудование за свой счет.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-36476/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», квалификация – инженер-электрик (диплом Новочеркасского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института имени Серго Орджоникидзе от 27.06.1986), прошедшему повышение квалификации по темам: «Безопасность строительства и качество устройства электрических сетей и линей связи», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Наружные системы и сети электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной деятельности 10 лет;

ФИО5,  имеющему среднее специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация «Техник-строитель-технолог» (диплом Ростовского-на-Дону строительного колледжа   от 28.02.1998), прошедшему повышение квалификации в ГОУВПО «Ростовский государственный строительный университет» по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство», имеющему квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в области транспортного строительства в качестве главного инженера, стаж работы по специальности 15 лет. 

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" работ, применённых материалов и оборудования по договору №05/04-2018 от 05.04.2018?

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Руководителю экспертной организаций поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО "Югспецоборудование"  с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 210 000 руб. (платёжное поручение № 256 от 10.12.2019).

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

24.07.2020 от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение №2020/24 от 17.07.2020, а так же счет №40 от 20.07.2020 на сумму 210 000 руб.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» следует, что по поставленному вопросу эксперты пришли к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" работ, применённых материалов и оборудования по договору №05/04-2018 от 05.04,2018 на объекте: "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>", составляет: 1 103 136 (Один миллион сто три тысячи сто тридцать шесть руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС 20% - 183 856 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб. 00 коп.) рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение послужило основанием для уменьшения исковых требований истца до 14 003 240 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 506 376 руб.  – пени.

В судебном заседании эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили, указали, что работы по трансформаторной подстанции ответчиком установлено оборудование не соответствующее тому оборудованию, которое указано в договоре и проекте. Имеющиеся подстанции использовать невозможно. Так же экспертами указано, на некачественную укладку кабеля. В связи с чем, работы по фундаменту траншеи и укладки кабеля не оценены экспертами.

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом отклонено.

На вопрос ответчика истец указал, что истец не чинил препятствия ответчику в допуске на объект. Кроме того, согласно пояснений экспертов, доступ на объект был свободен, а часть траншеи проходит по общедоступной территории.

Работы по спорному договору ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

Факт передачи материальных ценностей от ООО «Софи - Строй» к ООО «Артокс» подтвержден подписанным соглашением от 30 ноября 2018 года, которое в судебном порядке не оспорено.

Эксперты в судебном заключении подтвердили не качественность работ и установили сумму фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" работ, применённых материалов и оборудования по договору в размере 1 103 136 руб.

При этом выводы судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов в настоящем судебном заседании суд находит обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 13 496 864 руб. 

Так же истцом заявлено о взыскании пени за просрочку сдачи работ в размере 506 376 руб. за период с 30.09.2019 по 06.08.2020.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 к договору подряда № 05/04-2018 от 05.04.2018 в п.1.5 стороны договорились дополнить договор п. 8.4. договора изложив его в следующей редакции: «8.4. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, срока устранения недостатков в выполненных по Договору работах, в том числе в гарантийный период, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% процента от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора».

Указанным соглашением, п. 1.2, стороны договорились внести изменения в п. 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена настоящего Договора составляет 16 230 000,00 (Шестнадцать миллионов двести тридцать тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС-20 % 2 705 000 рублей (Два миллиона семьсот пять тысяч рублей 00 коп.)».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.09.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и считает договор расторгнутым с 26 сентября 2019 года.

Ввиду того, что истец начисляет пени после расторжения договора, указанное требование подлежит отклонению судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени у суда не имеется.

В связи с чем, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с чем, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленной цены иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 99 630 руб. платежным поручением №190 от 01.10.2019.

Исходя из последней редакции требований, размер госпошлины по иску равен       93 016 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (88,07%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 919 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 6 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ООО "Югспецоборудование" на депозит суда внесены денежные средства в сумме 210 000 руб. платёжным поручением № 256 от 10.12.2019 для оплаты судебной экспертизы. Согласно выставленному счету оплата экспертизы подлежит в размере        210 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 184 947 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Артокс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артокс" возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" 13 763 730 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 81 919 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 184 947 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" из федерального бюджета 6 614 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №190 от 01.10.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.