ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16381/2022, 18АП-16382/2022

Дело № А34-1114/2022

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана  на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу № А34-1114/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 № 034-03760/2021, срок действия до 10.11.2024, паспорт, диплом);

Администрации города Кургана – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 № 54-07545/2021, срок действия до 08.11.2024, паспорт, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о предоставлении предпринимателю в аренду для завершения строительства без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: общественное питание, выразившегося в письме от 21.12.2021 № П-75.4-687-А; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: общественное питание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», третьбе лицо), Администрация города Кургана (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ в предоставлении предпринимателю без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия соответствующего решения по заявлению предпринимателя от 26.11.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что решение является не исполнимым, так как исковые требования заявлены к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, при этом в резолютивной части данного решения суд возлагает обязанность устранить выявленные нарушения на Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.

Апеллянт полагал, что поскольку на протяжении длительного периода времени арендатор не исполнил возложенные на него договором обязательства по строительству объекта капитального строительства, целью которого является размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями арендодатель в лице Администрации действительно лишился права рассчитывать на строительство (при том возведение в завершенном виде) указанного объекта на земельном участке в срок до 15.11.2021. Из представленных в материалы дела документов, переписки следует, что у ответчика не имелось оснований для предоставления земельного участка по договору аренды без проведения торгов.

Податель жалобы отметил, что 16.12.2021 Администрация обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением об изъятии у ФИО3 объекта незавершенного строительства путем продажи с торгов. Ввиду того, что согласно подведомственности данный иск не подлежит рассмотрению в Курганском городском суде, Администрацией города Кургана 01.02.2022 г. подано заявление в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-1605/2022). Однако, данному доводу Департамента судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070311:2310 между ООО «Дельта» и ИП ФИО3 11.11.2021, то есть непосредственно перед прекращением срока договора аренды земельного участка ООО «Дельта».

По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом, так как, являясь генеральным директором ООО «Дельта», ФИО3 совершив сделку по отчуждению объекта недвижимости, умышленно избежал процедуры приобретения земельного участка посредством торгов, предусмотренную действующим законодательством.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Департамента о том, что срок обращения Администрации в суд с требованием об изъятии объекта путем продажи в торгов не имеет правового значения.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Администрации полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Департамента.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб – конференции, в удовлетворении которого определением суда от 20.12.2022 было отказано.  Письменный текст ходатайства и определение суда от 20.12.2022 приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес иных лиц (вх. № 70663 от 16.12.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента и Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.05.2020 между ООО «Дельта» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием участка: общественное питание, с целью размещения здания кафе с пунктом проката спортивного инвентаря, сроком действия до 15.11.2021 (далее – договор, л.д. 56-58). 

28.05.2021 Администрацией выдано разрешение на строительство на обозначенном земельном участке здания кафе и пункта проката спортивного инвентаря, сроком действия до 28.02.2022 (л.д. 94). 

Письмом от 25.10.2021 уполномоченный орган уведомил ООО «Дельта» о намерении не продлевать договорные отношения по истечению срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75 - 15.11.2021 (л.д. 107). 

11.11.2021 между ООО «Дельта» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:070311:2310 (л.д. 77). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 68-70), ФИО3 является собственником здания - объекта незавершенного строительства площадью 230 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070311:2310, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (степень готовности здания 75%). 

26.11.2021 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: общественное питание, в аренду без проведения торгов для завершения строительства обозначенного объекта (вх. № П-75.4-687а, л.д. 62). 

Письмом от 21.12.2021 № П-75.4-687-А заинтересованным лицом со ссылкой обращение Администрации города Кургана в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:070311:2310, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 было отказано в предоставлении без торгов в аренду обозначенного земельного участка (л.д. 10). 

Не согласившись с отказом в предоставлении без торгов в аренду испрашиваемого земельного участка, выраженном в письме от 21.12.2021 № П-75.4-687-А, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела исходил из наличия у предпринимателя права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, отсутствия оснований для изъятия объекта, не завершенного строительством. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015 г.).

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенный вывод содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Дельта» по договору от 15.05.2020 № 125 для размещения здания кафе с пунктом проката спортивного инвентаря. 

На указанном земельном участке произведено строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:070311:2310, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 

28.05.2021 Администрацией города Кургана выдано разрешение на строительство обозначенного здания кафе и пункта проката спортивного инвентаря, сроком действия до 28.02.2022. 

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, а участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка предприниматель обратился в уполномоченный орган 23.11.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), действующего с 1 марта 2015 г., при этом редакция п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г., не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности).

При таких обстоятельствах предприниматель, заявивший о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, имел право на получение участка в аренду без проведения торгов на срок, превышающий 3 года.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией на момент обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов - 26.11.2022, в судебном порядке не было заявлено требование об изъятии спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. 

Соответствующие требования предъявлены в Курганский городской суд только 16.12.2021, а в Арбитражный суд Курганской области - 01.02.2022. Данные требования рассматриваются судом в рамках дела № А34-1605/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в отсутствие судебного акта об изъятии этого объекта, спорный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам и не может являться предметом аукциона. 

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО3 права на однократное предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75 без проведения торгов для завершения строительства принадлежащего заявителю объекта недвижимости 

Данные выводы соответствуют правовому подходу, приведенному в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 № 308-ЭС22-3699. 

Принимая во внимание наличие права предпринимателя на получение в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, без проведения торгов на срок, превышающий 3 года, непринятие уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении участка, учитывая невозможность завершения строительства в указанный период в отсутствие заключенного договора, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о противоречии закону решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка, оформленного письмом от 21.12.2021 № П-75.4-687-А, нарушении указанным решением прав предпринимателя, и об отсутствии оснований для изъятия не завершенного строительством объекта.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Департамента устранить допущенные нарушения путем заключения с ИП ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: общественное питание. 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности надлежит обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем принятия соответствующего решения по заявлению предпринимателя от 26.11.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Заявляя доводы апелляционной жалобы, Администрация и Департамент не учитывают, то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства. 

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим предпринимателю, этот земельный участок необходим ему для строительства (ввода в эксплуатацию) названного объекта.

В своих доводах Администрация и Департамент также не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, где принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Указанная норма является императивной.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 названного Кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

Таким  образом,  основания для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Департамента, отсутствуют. 

Доводы апеллянтов о том, что решение является не исполнимым, так как исковые требования заявлены к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, при этом в резолютивной части данного решения суд возлагает обязанность устранить выявленные нарушения на Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, подлежит отклонению, поскольку данная опечатка была исправлена судом первой инстанции в определении от 12.10.2022 по настоящему делу:

«В резолютивной части решения от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) по делу № А34-1114/2022 вместо Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) читать: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части решение от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) по делу № А34-1114/2022 оставить без изменения.».

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу № А34-1114/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков  

Ю.С. Колясникова