ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25820/2018

г. Киров

10 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Информационно-расчетный центр" города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-25820/2018 об установлении процессуального правопреемства,  принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страховой премии,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" города Ярославля (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 70 456 рублей 38 копеек страховой премии по договорам добровольного медицинского страхования от 12.05.2015 № 8393R/045/00092/5  от 12.05.2016 № 8393R/045/00076/6.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 65 851 рубль 43 копейки.

15.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030581719, должником по которому выступает Предприятие, взыскателем – Общество, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 65 851 рубль 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 рубля 00 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену Предприятия на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение "Информационно-расчетный центр" города Ярославля (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 заявление удовлетворено, произведена замена должника его правопреемником.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019. Заявитель указывает, что за Предприятием  на момент реорганизации не числилась задолженность по договорам добровольного медицинского страхования; счета на оплату страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования от 12.05.2015 № 8393R/045/00092/5  от 12.05.2016 № 8393R/045/00076/6 были направлены после прекращения договоров; приемка услуг по направленным счетам не производилась; на момент действия договоров в адрес Предприятия не поступало дополнительных счетов сверх указанной в договоре суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Определение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Предприятия путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником Предприятия с 30.03.2018 является  муниципальное казенное учреждение "Информационно-расчетный центр" города Ярославля (ОГРН 

<

***>).

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-5799/04 по делу N А27-9459/2003).

Поскольку факт реорганизации Предприятия путем преобразования в Учреждение подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Обществе о процессуальном правопреемстве − замене должника на Учреждение.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия отмечает, что фактически ее доводы сводятся к оспариванию факта наличия задолженности Предприятия перед Обществом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по настоящему делу, которая была возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019.

Приведенные Учреждением мотивы для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу и о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора, что не может быть признано допустимым. 

С учетом того, что в рамках настоящего апелляционного производства судом проверяется исключительно законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 о процессуальном правопреемстве, доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба по существу не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-25820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Информационно-расчетный центр" города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар