АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16095/2019

г. Владивосток

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.06.2017)  

к государственному автономному учреждению "Приморский краевой центр народной культуры"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.1998)

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом ИВС 0089695, паспорт;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 05.08.2019, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО «Технопромимпорт», истец) обратилось с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» (далее –Учреждение, ответчик) о признании незаконным и недействительным решение ГАУ «Приморский краевой центр народной культуры» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 №0320200008918000002-0101484-02.

Истец, настаивая на  удовлетворении требований, полагает, что законные основания  для  расторжения   контракта   у ответчика отсутствовали.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  пояснил, что в период корректировки исполнительной документации, истец  не был лишен возможности продолжать  часть работ, предусмотренных контрактом, а поскольку работы подрядчиком  фактически не велись, с его стороны допущено существенное нарушение  условий контракта о сроке производства работ. 

 При рассмотрении спора истец заявил о фальсификации  доказательств, а именно  журнала общих работ, указав, что  подпись уполномоченного сотрудника АО «ВО «Технопромимпорт» ФИО4 выполнена неустановленным лицом.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены сторонам  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и с согласия ответчика  копия журнала работ исключена из числа доказательств по делу.

Судом на основании статей 64, 67, 68, 82, 159  рассмотрены и отклонены  ходатайства истца о вызове свидетелей  ФИО4, ФИО5, а также ходатайство ответчика  о назначении  судебной экспертизы по делу, как направленные на получение сведений и доказательств, отсутствие которых не препятствует  рассмотрению дела по существу. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0320200008918000002-0101484-02, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по реконструкции здания 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя История» в г. Владивостоке», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), сводным сметным расчетом (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), проектной документацией (приложение №4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение №5), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные  контрактом (далее – контракт).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работы (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта, установлено, что общая стоимость работ (цена контракта) составляет 143 323 030 рублей. 

Письмами от 06.11.2018, 15.11.2018 ООО «ССП-Монолит», привлеченное истцом к  выполнению работ в качестве субподрядчика,  сообщило  АО «ВО «Технопромимпорт» о необходимости приостановления работ в связи с выявленными  недостатками и проведения дополнительного обследования в башне № 3 на уровне четвертого этажа.  Как следует из писем, в башне № 3 в осях 2-4/Ж-И обнаружено отсутствие монолитных железобетонных колонн, указанных в проектной документации и заключении по результатам обследования (составленным ООО «СТДК» от 12.03.2018 №007-2018-ТО), являющихся основными несущими конструкциями и позволяющими выполнить демонтаж ненесущего стенового ограждения из кирпичной кладки толщиной 510 мм; в башнях № 2 и № 3 осях 2-4/Ж-И и 7-8/Ж-И обнаружено низкое качество кирпичной кладки ограждающих конструкций с неупорядоченными включениями в кирпичную кладку участков непровибрированного неармированного бетона.

Письмом от 19.11.2018  подрядчик известил заказчика о приостановке работ по всем трем участкам до окончания проведения дополнительного обследования и получения заключения специализированной строительно-диагностической лаборатории о фактическом состоянии  несущих конструкций башен №1, 2, 3 и рекомендаций о возможности и способах дальнейшего производства работ. 

В письме от 27.11.2018  заказчик   просил   подрядчика сообщить ему дату приостановки работ на объекте, указал на  необходимость внесения изменений в проектную документацию и продолжения работ на объекте по другим направлениям работ. 

11.12.2018 на основании произведенного комиссией общего технического осмотра здания составлен акт, согласно которому, конструкции стен техподполья в осях 5-9/А-К на с отм. — 1,200 до отм. -1,800 находятся в аварийном состоянии; фундаментные балки в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии;  плиты перекрытия техподполья здания находятся в аварийном состоянии; в осях 5/Г-Ж наблюдается смещение второго яруса фундаментных блоков (ФБС) относительно горизонтальной оси от 100 до 300 мм., нарушено осевое операние вышележащих конструкций,  клеечная гидроизоляция так же смещена и пришла в негодность; при установке фундаментных блоков отсутствует минимальная перевязка в угловых стыках,  раскладка ФБС по вертикали произведена параллельными рядами; разрушение кладки швов фундаментных блоков,  в осях 5/Д-Е наблюдается превышение толщины раствора в швах между ФБС; местные просадки блоков с разрушением монолитных участков, имеются вывалы грунта; в кирпичной кладке цоколя наблюдается выщелачивание и выветривание цементного раствора, наблюдается многочисленное разрушение кладки со смещением ярусов кладки.

25.12.2018 сторонами согласовано технической задание на внесение изменений в проектную документацию, после  чего  заказчик  уведомил о готовности продолжить работы (письмо от 26.12.2018 № 1473; от 27.12.2018 № 1478). 

25.01.2019 в процессе корректировки проектной документации  в результате электронной переписки от заказчика была получена информация о необходимости внесения изменений в художественный проект.

04.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии существенного нарушения контракта в части непредставления финансового обеспечения и о необходимости устранения данного нарушения. 

Письмом от 12.03.2019 №056-24/200 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части сроков его выполнения.

11.04.2019 ООО «Фирма Этна-51», привлеченная АО «ВО «Технопромимпорт» к производству работ по корректировке проектной документации,  заказчиком, завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу создания  на территории Приморского края Исторического парка «Россия - Моя история», проведенного с участием представителей истца, ответчика, Фонда  Гуманитарных проектов,  и.о. директора департамента градостроительства Приморского каря, и.о. директора департамента культуры  Приморского края, утвержденного первым вице-губернатором Приморского края ФИО6, от 17.04.2019 приняты совместные решения о внесении Фондом гуманитарных проектов «Моя история» изменений в художественный проект в срок до 20.06.2019  и вводе объекта в эксплуатацию в срок  04.11.2019 (пункты 1.4, 1.6, 1.9 протокола).

 20 июня 2019 г. Фонд  направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства. Письмом исх. № 61 от 03.07.2019  художественный проект передан Учреждением подрядчику.  

21.06.2019 подрядчик обратился с запросом  о необходимости актуализации проектной документации на основании нового художественного проекта.

Письмом от 03.07.2009 №056-24/654  АО «ВО «Технопромимпорт», сославшись на  нарушение Учреждением планового срока передачи художественного проекта,  сообщило о приостановлении работ по итогам решений, принятых на совещании у Первого вице-губернатора Приморского края В.Г. Щербины 17.04.2019, указав, что  работы будут приостановлены до момента передачи в адрес подрядчика художественного проекта.

Художественный проект передан Учреждением подрядчику 03.07.2019 и 08.07.2019 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, по следующим основаниям: 

1. не закончен строительством объект, не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект к вводу в эксплуатацию не готов и в отношении Объекта не подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100; 

2. обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным 01 февраля 2019 года. Иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, в объеме и порядке, предусмотренном в разделе 13 контракта заказчику не предоставлено.

09.07.2019  АО «ВО «Технопромимпорт»  направило Учреждению претензионное письмо № 056-43/681-1 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта с предложением в семидневный срок отозвать уведомление.

Поскольку уведомление отозвано не было, не согласившись с отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьей 310   ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Предоставленное статьей 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

По смыслу действующего законодательства заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность, что имеет место в настоящем случае.

Так, в пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

 Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответчик, указал, в частности на  то, что объект  строительством  не закончен.

 Между тем,  как следует  из материалов дела,  в связи с аварийностью  несущих конструкций работы  на объекте  подрядчиком были приостановлены, о чем свидетельствует письмо   от 19.11.2018 № 056-24/1962 (вх. №  от 26.11.2018).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность дальнейшего выполнения работ.

В процессе выполнения работ было выявлено, что часть фундаментов и несущие конструкций здания находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра от 11.12.2018, отчетом о техническом обследовании №39-ТО 2018 и № 43-ТО 2018 ООО «Безопасность ДВ» и не оспорено ответчиком.

В этой связи  суд находит обоснованным довод истца о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта,   требовалось внесение изменений в проектную документацию (далее - ПД), а дальнейшее выполнение работ по первоначальным  проектным решениям без учета обнаруженной впоследствии аварийности конструкций было сопряжено с опасностью обрушения несущих конструкций и противоречило действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.1.23  контракта в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в изменении проектной документации, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком выполнить работу по изменению ПД.

По результатам проведенных рабочих совещаний, заказчик направил подрядчику требование о корректировке ПД исх. №551 от 12.12.2018, подрядчик разработал техническое задание на внесение изменений в ПД и согласовал его с заказчиком  25.12.2018.

Одновременно АО «ВО «Технопромимпорт» направил  Учреждению письма о готовности продолжить работы после внесения изменений в ПД исх.№1473 от 26.12.2018 и №1478 от 27.12.2018. По результатам корректировки ПД подрядчик также направил заказчику расчет сметной стоимости строительства исх. № 200 от 12.03.2019.

В целях внесения изменений в ПД и в соответствии со статьей 49  Градостроительного кодекса РФ,  заказчик предоставил доверенность ООО «Фирма Этна-51» № 215 от 25.12.2019 на передачу  откорректированной  ПД в  КГАУ «Примгосэкспертиза». 

21.01.2019 ООО «Фирма Этна-51» заключило соответствующий договор с КГАУ «Примгосэкспертиза» № 6/19/210/17. 

11 апреля 2019 г. ООО «Фирма Этна-51» завершило подготовку изменений в соответствующие разделы ПД  (исх. №214 от 11.04.2019).

Кроме того, для завершения работы над проектом, требовалась  актуализация  дизайн-проекта интерьеров выставочного пространства. Так, в соответствии с п.5.1.2 контракта, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию. Дизайн-проект является исходным документом для разработки ПД, в соответствии с техническим заданием на разработку ПД   (приложением к Договору проектирования №№ 056-26-17-98 от 12.12.2017, страница12, пункт 10).

Правообладателем исключительных прав экспозиций «Россия - моя история 1945-2016 г.» является Фонд Гуманитарных Проектов (г. Москва) (далее – Фонд). В соответствии пунктом 1.4 протокола рабочего совещания под руководством первого вице-губернатора ФИО6, заказчик должен заключить дополнительное соглашение с Фондом, и завершить работы до 20.06.2019.

20 июня 2019 г. Фонд  направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства. Письмом исх. № 61 от 03.07.2019  художественный проект передан Учреждением подрядчику, а спустя пять дней принято оспариваемое решение.  

При этом подрядчик  принимал возможные меры для устранения причин приостановки и возобновления строительства - подготовил изменения в проектную документацию и после внесения уточнений в соответствии с дизайн-проектом,   не был лишен  возможности пройти государственную экспертизу  скорректированной ПД и завершить строительство объекта.

С учетом позиции, изложенной в определении  ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе,  в получении необходимой информации.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Таким образом,  материалами дела подтверждено, что нарушение сроков  строительства объекта  было вызвано  причинами, не зависящими от подрядчика, в частности  необходимостью  изменения  в ПД с прохождением государственной экспертизы  по причине аварийности  несущих конструкций  здания.

При таких обстоятельствах применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от контракта от 08.07.2019 (не закончен строительством объект),  доводы ответчика о  том, что подрядчик не был лишен возможности  продолжать  некоторые  виды работ, предусмотренные контрактом, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку  предметом оценки суда  являются  основания  принятия оспариваемого решения.

Согласно  пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Таким образом, действия ответчика  по приостановлению строительно-монтажных работ на объекте  согласуются с условиями контракта  и требованиями закона. 

В этой связи,  довод ответчика об отсутствии  так таковых препятствий  для продолжения  работ на объекте судом отклоняется, как противоречащий закону, применительно к тому, что   откорректированная проектная документация  на дату принятия решения об отказе от контракта  требовала  уточнений (в соответствии с  актуальным  дизайн-проектом, направленным Учреждением подрядчику за   пять дней до  принятия оспариваемого решения) и дальнейшего   прохождения государственной экспертизы.

 Оценив  основание  одностороннего отказа, изложенное во втором  пункте оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.  

 При заключении контракта подрядчик  в качестве обеспечения предоставил банковскую гарантию №18777-447-251806  от 23.08.2018 сроком действия  до  31.01.2019.

31.01.2019 АО «ВО «Технопромимпорт» обратилось к   Учреждению с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту для надлежащего исполнения своих обязательств в части предоставления финансового обеспечения (исх. № 58 от 31.01.2019).

На дату  принятия оспариваемого решения  существовала  возможность продления срока государственного контракта на выполнение работ по реконструкции,  поскольку контракт не исполнен в срок по независящим от сторон обстоятельствам,  в рассматриваемом случае в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд»  (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Вместе с тем,  заказчик уклонился от заключения соответствующего дополнительного соглашения о сроке   контракта.

Материалами дела  подтверждено, что подрядчик обращался в кредитные учреждения (КБ «Открытие», КБ «Экспобанк»), при этом получил отказ от выдачи банковской гарантии, в связи с отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока  контракта.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контрактом не определен  перечень нарушений, которые сторонами оценивается как существенные.

Поскольку  условиями контракта не оговорена возможность  заказчика отказаться от контракта, ввиду того, что  обеспечение контракта перестало быть действительным, суд, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в части указанного основания, пришел к выводу о том, что содержащееся в нем основание (пункт 2 решения) не предусмотрено как действующим законодательством, так и не согласовано сторонами  контракта.

Суд, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту не соответствуют фактическим  обстоятельствам,  установленным  судом. 

При изложенных обстоятельствах решение государственного автономного учреждения "Приморский краевой центр народной культуры" от 08.07.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 № 0320200009818000002-0101484-02 не соответствует нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем,  является незаконным. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение государственного автономного учреждения "Приморский краевой центр народной культуры" от 08.07.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 № 0320200009818000002-0101484-02 незаконным.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Приморский краевой центр народной культуры" в пользу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.