ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15026/2018

г. Тула

23 апреля 2021 года

20АП-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 

по делу № А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» об установлении требований кредитора в сумме 1 561 739 104 руб. 09 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее – ООО «РМК») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление ООО «Луксар» о признании ООО «РМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 ликвидируемый должник ООО «РМК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910 руб. 65 коп. – основного долга, 753 845 007 руб. 02 коп. - неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее – ООО «РГМК») 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «РМК» требований в сумме 1 561 739 104 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 1 395 900 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2017 по 10.01.2019 в сумме     165 839 104 руб. 09 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 принятое по делу решение от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» – без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 30.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Луксар» о признании ООО «РМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2020 в отношении ООО «РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ЦФО).

В ходе рассмотрения спора от ООО «Металлургический завод «Ревякино» в суд 25.05.2020 (заявление подано в арбитражный суд 23.05.2020 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Металлургический завод «Ревякино» просит суд произвести замену ООО «РГМК» на его правопреемника – ООО «Металлургический завод «Ревякино».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 произведена замена кредитора ООО «РГМК» по заявлению об установлении требований кредитора в сумме 1 561 739 104 руб. 09 коп. на кредитора ООО «Металлургический завод «Ревякино» в порядке процессуального правопреемства. Заявление ООО «Металлургический завод «Ревякино» об установлении требований кредитора ООО «РМК» в сумме 1 561 739 104 руб. 09 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021, ООО «Металлургический завод «Ревякино» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлургический завод «Ревякино» указывает на то, что договор займа от 01.08.2017 №-08-01 заключен на рыночных условиях. При заключении договора займа стороны руководствовались действующим законодательством Российской Федерации, какие-либо корпоративные цели у участников договора отсутствовали. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие перераспределение денежных средств внутри корпоративной группы и транзитного характера платежей (у ООО «РМК» могли быть и иные источники денежных средств, кроме займа от ООО «РГМК»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021. 

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ООО «Металлургический завод «Ревякино» на доводах жалобы настаивала, устно привела дополнительные доводы в обоснование своей позиции. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено до 21.04.2021, представителю заявителя жалобы предложено доводы апелляционной жалобы изложить в письменном виде.

Определениями заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и 20.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А. на судей Тучкову О.Г. и Афанасьеву Е.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ООО «Металлургический завод «Ревякино» в судебное заседание 21.04.2021 не явился, дополнительные пояснения по жалобе не представлены.   

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РГМК» (заимодавец) и ООО «РМК» (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.08.2017 № 08-01 (далее – договор займа) в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 1, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором займа, и уплатить на нее установленные договором займа проценты.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется отдельными траншами в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления договора в силу.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты получения соответствующей денежной суммы (транша) (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 1 сторонами согласовано условие о том, что проценты на сумму займа составляют 9 % годовых и начисляются за период с 01.10.2017 по день возврата суммы займа включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РГМК» предоставило должнику денежные средства в размере 1 703 600 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения  от 24.08.2017 № 2891 на сумму 127 600 000 руб., от 25.08.2017 № 2894 на сумму 400 000 000 руб., от 07.09.2017 № 3044  на сумму 39 000 000 руб., от 08.09.2017 № 3045 на сумму 43 000 000 руб., № 3064 от 11.09.2017 на сумму 58 000 000 руб., от 11.09.2017 № 3065 на сумму 18 000 000 руб., от 12.09.2017 № 3089 на сумму 23 300 000 руб., от 12.09.2017 № 3090 на сумму 10 200 000 руб., от 13.09.2017 № 3094 на сумму 180 000 000 руб., от 15.09.2017 № 3108 на сумму 108 000 000 руб., от 15.09.2017 № 3109 на сумму 17 000 000 руб., от 18.09.2017 № 3121 на сумму 17 000 000 руб., от 18.09.2017 № 3122 на сумму 20 000 000 руб., от 20.09.2017 № 3152 на сумму 30 000 000 руб., от 22.09.2017 № 3166 на сумму 5 000 000 руб., от 25.09.2017 № 3183 на сумму 14 000 000 руб., от 25.09.2017 № 3182 на сумму 23 000 000 руб., от 25.09.2017 № 3181 на сумму 60 000 000 руб., от 28.09.2017 № 3218 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.2017 № 3226 на сумму 9 000 000 руб., от 09.10.2017 № 3290 на сумму 14 000 000 руб., от 09.10.2017 № 3291 на сумму 6 000 000 руб., от 10.10.2017 № 3294 на сумму 10 000 000 руб., от 18.10.2017 № 3355 на сумму 16 000 000 руб., от 18.10.2017 № 3356 на сумму 16 000 000 руб., от 30.10.2017 № 3435 на сумму 23 000 000 руб., от 01.11.2017 № 3466 на сумму 18 000 000 руб., от 02.11.2017 № 3474 на сумму 20 000 000 руб., от 03.11.2017 № 3476 на сумму 20 000 000 руб., от 09.11.2017 № 3514 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2017 № 3515 на сумму 6 000 000 руб., от 14.11.2017 № 3562 на сумму 10 000 000 руб., от 24.11.2017 № 3655 на сумму 1 000 000 руб., от 24.11.2017 № 3656 на сумму 5 500 000 руб., от 27.11.2017 № 3668 на сумму 8 000 000 руб., от 26.12.2017 № 3910 на сумму 47 000 000 руб., от 27.12.2017 № 3911 на сумму 250 000 000 руб., от 28.12.2017 № 3936 на сумму 3 000 000 руб., от 11.01.2018 № 29 на сумму 11 000 000 руб., от 15.01.2018 № 43 на сумму 15 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 1 кредитором начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2017 по 10.01.2019 в сумме 165 839 104 руб. 09 коп.

Должник обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в сумме 307 700 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения  от 08.11.2017 № 1743 на сумму 6 500 000 руб., от 28.11.2017 № 1880 на сумму 7 000 000 руб., от 30.11.2017 № 1895 на сумму 11 200 000 руб., от 01.12.2017 № 1900  на сумму 2 500 000 руб., от 05.12.2017 № 1915 на сумму 12 000 000 руб., от 06.12.2017 № 1917 на сумму 9 500 000 руб., от 05.12.2017 № 1916 на сумму 1 300 000 руб., от 11.12.2017 № 1945 на сумму 853 577 руб. 35 коп., от 11.12.2017 № 1945 на сумму 146 422 руб. 65 коп., от 12.12.2017 № 1966 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 № 1968 на сумму 9 000 000 руб., от 13.12.2017 № 1967 на сумму 2 000 000 руб., от 13.12.2017 № 1969 на сумму 6 000 000 руб., от 22.12.2017 № 31 на сумму 500 000 руб., от 09.02.2018 № 123 на сумму 500 000 руб., от 12.02.2018 № 294 на сумму 20 000 000 руб., от 12.02.2018 № 293 на сумму 120 000 000 руб., от 12.04.2018 № 572 на сумму 11 000 000 руб., от 04.05.2018 № 653 на сумму 23 000 000 руб., от 31.05.2018 № 869 на сумму 600 000 руб., от 01.06.2018 № 874 на сумму 1 000 000 руб., от 05.06.2018 № 886 на сумму 1 900 000 руб., от 06.06.2018 № 887 на сумму 1 600 000 руб., от 27.07.2018 № 1153 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2018 № 1171 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2018 № 1170 на сумму 3 000 000 руб., от 03.08.2018 № 1181 на сумму 4 000 000 руб., от 14.09.2018 № 54 на сумму 25 000 000 руб., от 21.09.2018 № 56 на сумму 5 000 000 руб., от 21.09.2018 № 57 на сумму 20 500 000 руб.

Поскольку должник обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, у него перед ООО «РГМК» образовалась задолженность в размере 1 395 900 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа ООО «РГМК» направило в адрес ООО «РМК» требование от 28.01.2019 № 17 о возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и штрафных санкций.

Указанное требование должником не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 1 395 900 000 руб. и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 165 839 104 руб. 09 коп., ООО «РГМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Металлургический завод «Ревякино» в суд 25.05.2020 (заявление подано в арбитражный суд 23.05.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Металлургический завод «Ревякино» просит суд произвести замену ООО «РГМК» на его правопреемника – ООО «Металлургический завод «Ревякино».

Между ООО «РГМК» (цедент) и ООО «Металлургический завод «Ревякино» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 17.03.2020, по условиям которого ООО «РГМК» уступило в пользу ООО «Металлургический завод «Ревякино» права требования к ООО «РМК», в том числе возникшие на основании договора денежного займа от 01.08.2017 № 08-01.

Обязательства, по вышеуказанному договору уступки прав, в том числе по оплате со стороны ООО «Металлургический завод «Ревякино» исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 112.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статьи 384 ГК РФ содержат правило о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Металлургический завод «Ревякино» и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора ООО «РГМК» на кредитора ООО «Металлургический завод «Ревякино» по требованиям в размере 1 561 739 104 руб. 09 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «РМК» требований в размере 1 561 739 104 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РГМК» и ООО «РМК», являясь аффилированными лицами, заключили мнимую сделку, прикрывающую перераспределение денежных средств внутри корпоративной группы с целью создания дружественной кредиторской задолженности ООО «РГМК» в реестре требований кредиторов ООО «РМК» на случай возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Кроме того, суд указал, что денежные средства по спорному договору займа были перечислены на счет ООО «РМК» с целью транзитного перевода денежных средств, при этом экономическая целесообразность предоставления суммы займа в значительном размере не раскрыта.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором – ООО «Луксар» и уполномоченным органом заявлены возражения со ссылками на заинтересованность ООО «РМК» и ООО «РГМК» и необходимость применения повышенного стандарта доказывания как возможности предоставления спорного займа, так и экономической целесообразности его предоставления. В числе возражений также отмечено, что перечисления сумм займа имеют признаки транзитных операций, совершенных в том числе между заинтересованными лицами, что, по мнению ООО «Луксар» и уполномоченного органа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «РГМК» и предъявлении требований в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату заключения спорного договора займа от 01.08.2017 и до 29.10.2018 участниками ООО «РМК» являлись компания «Грандстрим Лимитед» (размер доли 99,99 %) и ООО «РГМК» (размер доли 0,01 %).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату заключения спорного договора займа от 01.08.2017 и до 29.09.2017 участником ООО «РГМК» являлась компания «Грандстрим Лимитед» (размер доли 100 %).

Из изложенного следует, что на момент заключения спорного договора займа от 01.08.2017 и в период его исполнения (предоставление суммы займа в период с 24.08.2017 по 15.01.2018) ООО «РГМК» являлось аффилированным по отношению к ООО «РМК», и указанные лица входили в одну группу лиц, т.е. являлись заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве с учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 ГК РФ). Из смысла указанной статьи следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с изложенным выше лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и обосновать экономическую целесообразность перечисления денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № A31-4210/2010 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «РГМК» на расчетный счет ООО «РМК» имеет признаки транзитных операций.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам ООО «РМК», открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк», совершались следующие операции:

1) по расчетному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»:

24.08.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 127 600 000 руб.

24.08.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 122 800 000  руб.

25.08.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 400 000 000 руб.

25.08.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 13 300 000  руб.

25.08.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 900 000 руб.

25.08.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 14 200 000 руб.

30.08.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 22 500 000 руб.

30.08.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 80 000 000 руб.

04.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 1 200 000 руб.

04.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 500 000 руб.

07.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 39 000 000 руб.

07.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 36 200 000 руб.

07.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 2 600 000 руб.

08.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 43 000 000 руб.

08.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 34 000 000 руб.

11.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 18 000 000 руб.

11.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 58 000 000 руб.

12.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 23 300 000 руб.

12.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 10 200 000 руб.

12.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 26 500 000 руб.

13.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 180 000 000 руб.

13.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 179 000 000 руб.

15.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 108 000 000 руб.

15.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 17 000 000 руб.

18.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 20 000 000 руб.

18.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа №08-01  в размере 17 000 000 руб.

18.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 37 000 000 руб.

20.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 1 000 000 руб.

20.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 30 000 000 руб.

20.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 № 11-1 в размере 29 000 000 руб.

22.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 5 000 000 руб.

25.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 23 000 000 руб.

25.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 14 000 000 руб.

25.09.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 37 000 000 руб.

25.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 60 000 000 руб.

28.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 1 000 000 руб.

29.09.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 9 000 000 руб.

06.10.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 1 500 000 руб.

09.10.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 6 000 000 руб.

09.10.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 17 000 000 руб.

09.10.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 3 000 000 руб.

10.10.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 10 000 000 руб.

10.10.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 № 11-1 в размере 4 500 000 руб.

18.10.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 16 000 000 руб.

18.10.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 16 000 000 руб.

18.10.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 № 11-1 в размере 16 000 000 руб.

30.10.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 23 000 000 руб.

01.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 18 000 000 руб.

02.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 20 000 000 руб.

03.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 20 000 000 руб.

09.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 1 000 000 руб.

09.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 6 000 000 руб.

13.11.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 10 000 000 руб.

14.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 10 000 000 руб.

14.11.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 19 500 000 руб.

24.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 1 000 0000 руб.

24.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 5 500 000 руб.

27.11.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 8 000 000 руб.

27.11.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, по спорному договору займа ООО «РГМК» перечислило в пользу ООО «РМК» согласно выписке денежные средства в сумме 1 377 600 000 руб., вместе с тем, денежные средства в сумме 873 300 000 руб. были перечислены ООО «РМК» в пользу ООО «Торговый дом «Ревякино» по соответствующему договору займа. Денежные средства поступали и в тот же день переводились на счет другой компании при отсутствии экономической целесообразности.

2) по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк»:

26.12.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 47 000 000 руб.

26.12.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 43 000 000 руб.

27.12.2017 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 170 000 000 руб.

27.12.2017 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 3 000 000 руб.

11.01.2018 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 24 000 000 руб.

11.01.2018 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 11 000 000 руб.

15.01.2018 - Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Ревякино» по договору займа от 11.08.2017 №11-1 в размере 15 000 000 руб.

15.01.2018 - Поступление денежных средств от ООО «РГМК» по договору займа от 01.08.2017 №08-01 в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, по спорному договору займа ООО «РГМК» перечислило в пользу ООО «РМК» согласно выписке денежные средства в сумме 326 000 000 руб., вместе с тем, денежные средства в сумме 252 000 000 руб. были перечислены ООО «РМК» в пользу ООО «Торговый дом «Ревякино» по соответствующему договору займа. Денежные средства поступали и в тот же день переводились на счет другой компании при отсутствии экономической целесообразности.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «РГМК» и ООО «Торговый дом «Ревякино» на момент совершения операций по счетам являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного учредителя – компанию «Грандстрим Лимитед», при этом ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО «РГМК» одновременно через компании «Doustinas Limited» и «Грандстрим Лимитед» являлся учредителем ООО «Торговый дом «Ревякино», а компания «Грандстрим Лимитед» также была учредителем ООО «Торговый дом «Ревякино», суд пришел к выводу о том, что денежные средства по спорному договору займа были перечислены на расчетные счета ООО «РМК» с целью транзитного перевода денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «РГМК» и ООО «РМК», являясь аффилированными лицами, заключили мнимую сделку, прикрывающую перераспределение денежных средств внутри корпоративной группы с целью создания дружественной кредиторской задолженности ООО «РГМК» в реестре требований кредиторов ООО «РМК» на случай возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-290789/2018, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО «РМК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ревякино» задолженности в размере 975 947 865 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обладание количеством акций менее 50 % само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В рассматриваемом случае, как установлено судом ранее, размер доли ООО «РГМК», предоставившего спорный заем должнику, составлял 0,01 %, что с учетом приведенной правовой позиции не исключает необходимость опровержения наличия у предъявленной задолженности корпоративной природы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход содержится в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства по спорному договору займа предоставлены заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно лицом, являвшимся участником должника, в связи с чем суд пришел к выводу о переквалификации заемных отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ни ООО «РГМК», ни его правопреемником (ООО «Металлургический завод «Ревякино») не раскрыта экономическая целесообразность предоставления суммы займа в значительном размере, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, в том числе с учетом последующего перечисления части денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Ревякино», являющегося заинтересованным по отношению к ООО «РГМК» и ООО «РМК» лицом и входящим с ними в одну группу лиц.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о ничтожности спорного договора займа, заключенного с противоправной целью – создание подконтрольной задолженности и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Учитывая установленную судом аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание транзитный характер и мнимость сделки, заключенной между ООО «РГМК» и ООО «РМК», как прикрывающей перераспределение денежных средств внутри корпоративной группы с целью создания кредиторской задолженности ООО «РГМК» в реестре требований кредиторов ООО «РМК» на случай возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Металлургический завод «Ревякино» о включении требований в размере 1 561 739 104 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу № А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова