ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16550/2020

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей  сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-16550/2020, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3

к Межрайонному отделу судебного пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дом»,  муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», закрытое акционерное общество «Строительная компания «Профиль», Федеральное Бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы, открытое акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение грузового автомобильного транспорта»,  открытое акционерное общество «Стар», открытое акционерное общество «Завод гидромеханизации», общество с ограниченной ответственность «ТФИ-ПРЕСС», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», Управление Федерального казначейства по Ярославской области (Межрайонное отделение судебных приставов по Ярославской области)

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЦЛС «Демино») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3, Межрайонному отделу судебного пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2020 по исполнительному производству № 11904/18/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дом», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», закрытое акционерное общество «Строительная компания «Профиль», Федеральное Бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы, открытое акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение грузового автомобильного транспорта», открытое акционерное общество «Стар», открытое акционерное общество «Завод гидромеханизации», общество с ограниченной ответственность «ТФИ-ПРЕСС», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», Управление Федерального казначейства по Ярославской области (Межрайонное отделение судебных приставов по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦЛС «Демино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение незаконным. ЗАО «ЦЛС «Демино» обращает внимание суда на то, что отчетом независимого оценщика установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 6 844 000 рублей (без учета НДС), в то время как отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит оценку гостевого дома в размере 583 000 рублей. Общество указывает, что при реализации имущества стоимостью 6 844 000  рублей интересы кредиторов будут защищены в большем объеме, чем при оценке имущества в 583 000 рублей. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал непринятие соответствующей действительности рыночной оценки гостевого дома в размере 6 844 000 рублей, при этом не назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебное заседание до 09.08.2021 в 13 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании исполнительного листа от 21.09.2018 серии ФС № 027062840, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-14863/2018, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 11904/18/76025-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 444 608,66 рублей в пользу ОАО «Рыбинскгазсервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).

В состав указанного имущества вошел гостевой дом № 5, назначение объекта - нежилое здание, площадь 105,4 кв.м, адрес: Ярославская область, Рыбинский район, Шашковский с/с  в районе д. Вокшерино д.101, кадастровый номер 76:14:030409:50. 

Для реализации данного имущества произведена его оценка с  привлечением экспертной организации - ООО «Аксерли». Согласно представленному отчету от 20.10.2020, рыночная стоимость имущества составляет 583 800,00 рублей (без учета НДС).

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов проведенной оценки имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления от 22.09.2020, суд первой исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета № 765/51, на котором основано оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Оценщик обязан, в числе прочего, соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

При этом в силу пункта 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее - ФСО № 2), раскрывающий цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости.

Как следует из содержания пункта 4 ФСО № 2, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. 

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости (в том числе, рыночная стоимость), который определяется предполагаемым использованием результата оценки (пункт 5 ФСО № 2).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац второй пункта 3 ФСО № 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии (пункт 12 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 3 итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее - ФСО № 7), развивающий, дополняющий и конкретизирующий требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и являющийся обязательным к применению при оценке недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО № 7).

Как следует из содержания спорного отчета № 765/51, все обозначенные Федеральные стандарты оценки применялись при проведении оценки.

В рассматриваемом случае оценка спорного имущества оценщиком проведена на основании достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован, процесс оценки, изложенный в отчете подробен, что подтверждается материалами дела.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 22.09.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 765/51.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость гостевого дома составляет 6 844 000 рублей (без учета НДС) подлежит отклонению с учетом следующего.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела представлены отчет ООО «Аксерли» № 765/51 об оценке гостевого дома с указанием его рыночной стоимости в сумме 583 800 рублей, без учета НДС, и отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 № 20-11-16 с указанием рыночной стоимости Объекта – 6 844 000 рублей, без учета НДС, протокольным определением от 29.06.2021 разъяснил ЗАО «ЦЛС «Демино» основания назначения экспертизы, последствия незаявления соответствующего ходатайства.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявитель не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета № 765/51, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не указал на конкретные недостатки отчета № 765/51, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление от 22.09.2020 следует признать законным.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-16550/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЦЛС «Демино» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-16550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

Г.Г. Ившина