АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11673/2024

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420025, 

<

...> зд.28А, офис 3),

третье лицо - ФИО2 (адрес: 625043, Тюменская область, г. Тюмень)

о взыскании 390 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая Планета»  (далее по тексту - ООО «Компания Грузовая Планета», ООО «КГП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Агро» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Агро», ответчик) о взыскании убытков в сумме 390 000 рублей 00 копеек.

Истец настаивает на исковых требованиях. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Компания Грузовая Планета» (Экспедитор) и ООО «ПКФ «Агро» (Перевозчик) заключен договор-заявка от 17.02.2023                              № КГП14673/П, согласно которому Перевозчик обязан принять груз к перевозке, проверять внешнее состояние груза, доставить груз в пункт назначения. Марка и государственный номер транспортного средства: Ман В 731 ВТ 797), п/п АУ 5722 (16). Данные водителя: ФИО2. Маршрут следования: г. Озерск - п. Окунайский. Дата загрузки: 20.02.2023 - 21.02.2023. Дата разгрузки: 03.03.2023. Перевозимый груз: блок-бокс весом 17 тонн, объемом 82 куб.м, габаритами: 14,3; ш.2,5; в. 3,25. Согласованная стоимость услуг по перевозке составила 370.000 рублей.

ООО «КГП» выступало экспедитором. Заказчиком являлось ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» (ООО «ЛогНСК»).

Между ООО «КГП» и ООО «ЛогНСК» заключен договор-заявка от 17.02.2023 № 132, в соответствии с которым ООО «КГП» обязано было доставить груз в соответствии с условиями данного договора-заявки. Марка и государственный номер транспортного средства: Ман В731ВТ (797), п/пАУ 5722 (16).          

Таким образом, ООО «КГП» являлось лицом, организующим выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг.

Фактически услуги по перевозке груза осуществляло ООО «ПКФ «Агро» по договору-заявке от 17.02.2023 № КГП14673/П.

Истец считает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № A45-l649/2024 признано право за ООО «ЛогНСК» на возмещение 390.000 рублей убытков с ООО «КГП». 

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2024 (получена 07.08.2024) о возмещении убытков в сумме 390 000 рублей 00 копеек (недополученная провозная плата от ООО «ЛогНСК»), которая осталась без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлена истцом 04.03.2023, груз получен 04.03.2023. 

Со следующей даты (05.03.2023) подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод истца о  том, что судебный процесс по делу №А45-1649/2024 продлевает срок исковой давности, рассмотрен судом и отклоняется как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Как следует из представленных документов, в процессе осуществления перевозки произошло механическое повреждение груза, о чем по прибытии составлен акт от 04.03.2023 № 4472. В акте есть подпись водителя ООО ПКФ «Агро» ФИО2

В транспортной накладной от 22.02.2023 и в товарной накладной от 22.02.2023 № 148 есть отметка о механических повреждениях и составлении акта № 4472.

Письмом от 07.04.2023 ООО «КГП» просило ООО ПКФ «Агро» пояснить причины повреждения груза.

Письмом от 27.04.2023 ООО ПКФ «Агро» сообщило, что лишено возможности оценить выявленные механические недостатки, следовательно, определить причину повреждения груза затрудняется. 

ООО «ЛогНСК» сообщило ООО «КГП» об убытках в связи с перевозкой по договору-заявке № 132 в размере 476 195 рублей 23 копеек. 

ООО «ЛогНСК» направило ООО «КГП» претензию от 14.08.2023 о возмещении убытков в сумме 81 195 рублей 23 копеек  (с учетом удержания стоимости провозной платы - 390 000 рублей).

ООО «КГП» направила ответ (от 21.08.2023) о необоснованности заявленных требований.

В свою очередь ООО «КГП» направило в адрес ООО «ЛогНСК» претензию от 29.11.2023 об уплате провозной платы в сумме 390 000 рублей.

ООО «КГП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛогНСК» о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.02.2023 № 132  в размере 195 000 рублей, задолженности по договору-заявке от 17.02.2023               № 133 в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2024 отказано в удовлетворении требований ввиду повреждения груза и зачета в счет стоимости поврежденного груза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1649/2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, с ООО «ЛогНСК» в пользу ООО «КГП» взыскана задолженность 5000 рублей долга, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

Для осуществления перевозки ООО «КГП» заключило с ООО «ПКФ «Агро» договор-заявку от 17.02.2023 № 9 КГП 14673/П на организацию транспортно-организационных услуг, согласно которой ООО «ПКФ «Агро» должно было осуществить перевозку груза, указанного в договоре-заявке, по маршруту: Челябинская область - Иркутская область на транспортном средстве марки МАН с государственным номером 

<

***>) с привлечением водителя ФИО2. Стоимость услуг составила 390 000 рублей, из которых 195 000 рублей в качестве предоплаты, согласно платежному поручению от 02.03.2023 № 459 были внесены на счет перевозчика. Согласованный в договоре-заявке № 132 груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.02.2023 № 148. Однако, оставшуюся часть денежных средств за оказание услуг по перевозке экспедитор не оплатил. Задолженность ООО «ЛогНСК» перед ООО «Компания Грузовая Планета» по договору-заявке от 17.02.2023 № 132 составила 195 000 рублей. По условиям договора-заявки от 17.02.2023 № 133 ООО «Компания Грузовая Планета» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» (экспедитор) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость услуг составила 395 000 рублей, из которых 197 500 рублей должны были быть внесены в качестве предоплаты. Согласно платежному поручению от 22.02.2023 № 367 денежные средства в размере 195 000 рублей были внесены на счет перевозчика. Согласованный в договоре-заявке № 133 груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается актом от 02.03.2023                       № 4465, однако, оставшуюся часть денежных средств за оказание услуг по перевозке экспедитор не оплатил. Задолженность ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» перед ООО «Компания Грузовая Планета» по договору-заявке № 133 от 17.02.2023 составляет  200 000 рублей. 08.12.2023 истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционной инстанцией указано, что вопреки доводам истца возложение обязательств по перевозке на третьи лица не освобождает его от ответственности перед ответчиком за исполнение договора. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости услуг по перевозке не имеется, поскольку требование о взыскании провозной платы за спорную перевозку подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. 

В связи с изложенным соответствующие доводы истца отклоняются.

Претензия от 02.08.2024 в адрес ответчика направлена истцом после истечения срока исковой давности (05.03.2024).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          С.М. Вихарева