Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-40/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2024;  

от ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотой Полюс», ФИО2  

на определение от 13.12.2024 по делу № А73-7593/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – должник, ООО «РОС-ДВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «ДВТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.09.2024) заявление ООО «ДВТК» признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11370, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт- Петербург, а/я 67), из Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, дата и место рождения: 24.01.1946, г.Владивосток, ИНН 

<

***>), ФИО2 (далее – ФИО2, дата и место рождения: 07.11.1948, пос.Остров Борисовского района Минской обл., ИНН 

<

***>), ФИО6 (далее – ФИО6, дата рождения: 28.09.1969, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (далее - ООО А/С «Золотой полюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд» (далее - ООО ГДК «Нурголд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 240517 от 06.12.2024) в виде:  

- наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах), принадлежащее субсидиарным ответчикам ФИО2, ФИО6, ООО А/С «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» в пределах суммы 27 898 135,17 руб. (размер требований кредиторов);  

- запрета ФИО5, а также третьим лицам от имени ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ему имущества и имущественные права;  

- запрета ФИО2, а также третьим лицам от имени ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ей имущества и имущественные права;  

- запрета ФИО6, а также третьим лицам от имени ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ему имущества и имущественные права;  

- запрета органам управления ООО А/С «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение имущества и имущественных прав обществ;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО А/С «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд»;  

- временного ограничения выезда ФИО5, ФИО2, ФИО6 за пределы Российской Федерации.  

Определением от 06.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства на счетах), в пределах суммы 27 898 135,17 руб., за исключением денежных средств в размере установленного в Хабаровском крае прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), следующих физических лиц:  

- ФИО5 (дата и место рождения: 24.01.1946, г.Владивосток, ИНН 

<

***>),  

- ФИО2 (дата и место рождения: 07.11.1948, пос.Остров Борисовского района Минской обл., ИНН 

<

***>),  

- ФИО6 (дата рождения: 28.09.1969, ИНН 

<

***>).  

Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства на счетах), в пределах суммы 27 898 135,17 руб., следующих юридических лиц:  

- общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Запрещено следующим лицам (а также третьим лицам от их имени) совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего им имущества и имущественных прав:  

- ФИО5 (дата и место рождения: 24.01.1946, г.Владивосток, ИНН 

<

***>),  

- ФИО2 (дата и место рождения: 07.11.1948, пос.Остров Борисовского района Минской обл., ИНН 

<

***>),  

- ФИО6 (дата рождения: 28.09.1969, ИНН 

<

***>),  

- органам управления общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- органам управления общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении)  

права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам:  

- ФИО5 (дата и место рождения: 24.01.1946, г.Владивосток, ИНН 

<

***>),  

- ФИО2 (дата и место рождения: 07.11.1948, пос.Остров Борисовского района Минской обл., ИНН 

<

***>),  

- ФИО6 (дата рождения: 28.09.1969, ИНН 

<

***>),  

- обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- обществу с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

ООО ГДК «Нурголд», ООО А/С «Золотой полюс», ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2024.  

Определением апелляционного суда от 12.12.2024 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда от 13.12.2024, ООО ГДК «Нурголд», ООО А/С «Золотой полюс», ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить; отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края в виде: наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средств на счетах) в пределах суммы 27 898 135, 17 руб., в отношении ФИО2, ООО «АС «Золотой полюс», ООО «ГДК «Нурголд»; установления запрета заявителям (а также третьим лицам от их имени) совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего им имущества и имущественных права; установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ООО «АС «Золотой полюс». ООО «ГДК «Нурголд».  

Указывают на наличие в деле доказательств значительного объема активов у обществ, а также недвижимого имущества – у ФИО2, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований к ответчикам. Полагает неверным вывод суда, установившего достаточность активов у юридических лиц, на необходимость доказывания препятствия наложением ареста их финансовой хозяйственной деятельности.  

Приводят доводы о том, что, обеспечительные меры были приняты определением суда от 06.12.2024 в отсутствие сведений о неправомерных действиях ответчиков, направленных на избежание субсидиарной ответственности; ссылаются на публичные сведения о деятельности обществ ООО ГДК «Нурголд» и ООО АС «Золотой Полюс», свидетельствующей, в том числе, об исполнении принятых не в их пользу судебных решений. Полагают, что при указанных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, и их заявление об отмене принятых обеспечительных мер подлежало удовлетворению.  

 В дополнении к апелляционной жалобе считают, что в случае наличия сомнения у суда относительно возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, как и относительно предоставленной информации о стоимости активов обществ, суд не был лишен возможности запросить предоставление дополнительной информации с целью всестороннего рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Кроме того, обращают внимание, что в составе реестровых требований на общую сумму 27 914 167, 17 руб. есть требование ООО ГДК «Нурголд» в размере 6,9 млн. руб., в связи с чем принятые меры в отношении данного общества и аффилированных с ним лиц – АС «Золотой Полюс» и ФИО2 на указанную сумму не обоснованы и в связи с этим.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, приводит доводы о недостаточности предоставленных суду первой инстанции документов в подтверждение действительной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления. Полагает, что об отсутствии у ответчиков свободных активов, достаточных для обеспечения исполнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, говорит и тот факт, что предоставленное встречное обеспечение состоит полностью из заемных средств.  

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд», ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2025 до 14 часов 40 минут.  

 После перерыва в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением предоставленных выписок из ЕГРН в отношении ФИО2, Справка Объединения административно- те6хнических инспекций г.Москвы от 10.02.2025, Справка Управления Гостехнадзора Кузбасса от 20.02.2025, Справка АИС «Гостехнадзор Эксперт» от 11.02.2025, Справка УМВД России по городу Чите от 20.02.2025, о приобщении которых заявлено ходатайство.  

 Ходатайство о приобщении рассмотрено и удовлетворено судом, с  

учетом того, что вопрос о дополнительном подтверждении предоставленной в материалы дела суду первой инстанции информации об имуществе ответчиков ставился апелляционным судом до объявления перерыва, что не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 66 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в том числе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ООО «АС «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» в пределах имеющейся кредиторской задолженности ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 27 898 135, 17 руб. (за исключением денежной суммы установленного прожиточного минимуму – в отношении ФИО2), суд исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности у ООО ГДК «Нурголд» и ООО АС «Золотой полюс» расчетов с кредиторами и блокировки их текущей деятельности, равно как и не представлено доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего) за счет иного имущества общества.  

При этом, судом принято во внимание, что, согласно представленной заявителями бухгалтерской отчетности, юридические лица – ответчики являются финансово состоятельными и платежеспособными - активы ООО « ГДК «Нурголд» по состоянию на 2023 год составляют 1 953 630 тыс. руб., активы ООО АС «Золотой полюс» - 4 284 784 тыс. руб., в связи с чем сделан вывод о недоказанности того, что принятые обеспечительные меры блокируют текущую деятельность обществ. Одновременно суд счел и недоказанным наличия на балансе обществ основных средств, достаточных для исполнения будущего судебного акта, ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на него.  

Наряду с этим, судом не учтено, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, принимая во внимание специфику рассматриваемого обособленного спора, является чрезмерным ограничением как личной и имущественной жизни физического лица (которое не может распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и других доходов), так и ограничением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с учетом того, что фактически имеет место изъятие на это время оборотных средств из деятельности общества.  

В то же время, с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчиками представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о том, что юридические лица являются финансово состоятельными, к такому выводу, как указано выше, пришел и суд первой  

инстанции, которым установлено, что активы ООО ГДК «Нурголд» по состоянию на 2023 год составляли 1,9 млрд. руб., активы ООО АС «Золотой полюс» - 4,2 млрд. руб.  

Их бухгалтерской документации ответчиков (ведомость основных средств (база 1С) следует также, что стоимость основных средств в ООО ГДК «Нурголд» по состоянию на 30.11.2024 составила 1 155 357 502, 88 руб., стоимость основных средств в ООО АС «Золотой полюс» по состоянию на 30.11.2024 составила 1 684 210 846, 65 руб.  

В Постановления № 15 разъяснено, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Кодекса).  

При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.  

Арест денежных средств ответчиков, с точки зрения разумности и обоснованности целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

В данном случае обществами - ответчиками представлены документы бухгалтерской отчетности обществ в обоснование довода о возможности исполнения будущего решения за счет иного имущества, без ареста денежных средств. При этом, полагая представленные документы недостаточным доказательством наличия имущества, достаточного для исполнения будущего решения, суд, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что не было сделано судом.  

 В то же время, представленные апелляционному суду дополнительные  

доказательства (Справка Объединения административно-те6хнических инспекций г.Москвы от 10.02.2025, Справка Управления Гостехнадзора Кузбасса от 20.02.2025, Справка АИС «Гостехнадзор Эксперт» от 11.02.2025, Справка УМВД России по городу Чите от 20.02.2025) подтверждают наличие зарегистрированных прав в отношении ответчиков на специальную технику, учтенную в ведомостях основных средств. С учетом анализа объявлений в Сети интернет о продаже аналогичной техники, и перечня принадлежащей ответчикам специализированной техники, учтенной по всем справкам, у ООО АС «Золотой полюс» и у ООО ДГК «Нурголд» имеется имущество, достаточное для погашения предъявленных требований, поскольку рыночная стоимость только специальной техники каждого кратно превышают сумму 27 914 167, 17 руб.  

 Суд также счел недоказанным возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего за счет недвижимого имущества ФИО2 – жилого помещения площадью 106,2 кв.м по адресу: г.

<

...>, приобретенного в 2024 году по стоимости, превышающей размер требований, в отсутствие подтвержденных сведений, исключающих статус единственного жилья для ФИО2 и членов её семьи, в то же время, не дав возможность представить такие сведения ответчику.  

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в апелляционный суд, в собственности ответчика имеются жилые помещения с земельными участками в г.Москве и Московской области, общая кадастровая стоимость которых составляет 210 093 152, 37 руб.  

При установленных обстоятельствах обеспечения исполнения судебного акта принятыми обеспечительными мерами в отношении имущества ООО ГДК «Нурголд», ООО АС «Золотой полюс» и ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в части ареста денежных средств в данном случае являются чрезмерными и заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.  

Доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на предоставление встречного обеспечения заявителями, явившемся основанием для последующей отмены обеспечительных мер судом, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого определения суда от 13.12.2024, в то время как законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом, исходя из обстоятельств на дату его принятия.  

Более того, предоставление встречного обеспечения, как поясняют заявители, обусловлено стремлением снятия ареста, в первую очередь, со счетов обществ с целью продолжения хозяйственной деятельности, предполагающей вовлечение в оборот имеющихся на счетах и поступающих на них денежных средств. При этом, как следует из документов и установлено судом в определении от 25.12.2024, для предоставления  

встречного обеспечения ООО ГДК «Нурголд» с поручительством ООО АС «Золотой Полюс», ФИО2 привлечены заемные денежные средства с несением соответствующих расходов на уплату процентов, что дополнительно свидетельствует о чрезмерности обеспечительной меры в части ареста на денежные средства при наличии иного имущества в ответчиков, за счет которого возможно исполнение решения суда.  

В отношении иного имущества заявителей апелляционный суд исходит из того, что поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им , оснований для вывода о чрезмерности обеспечительной меры, и соответственно – для её отмены в указанной части не имеется.  

Сущность такой обеспечительной меры как наложение ареста на движимое и недвижимое имущество состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, но не ограничивает пользование этим имуществом. При этом ответчики не лишены возможности заявить о частичной отмене обеспечительных мер в отношении конкретного имущества с предоставлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств наличия на то оснований и соблюдения при этом баланса сторон.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что анализ финансовых показателей обществ позволяет сделать вывод о стабильном финансовом положении ответчиков – юридических лиц, в деле также отсутствуют доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиками недобросовестных действий с целью препятствия исполнению судебного акта в случае положительного решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако указанное не свидетельствует о необоснованности принятия обеспечительных мер по аресту имущества, запрету регистрационных действий по переходу прав на него.  

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представляет собой одну из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим  

им имуществом, смогут в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.  

При этом апелляционный суд отмечает, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  

В то же время, апелляционный суд соглашается с доводами заявителей жалобы о необоснованности размера принятых обеспечительных мер в отношении заявителей.  

По правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

 Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, общий размер подлежащего взысканию в конкурсную массу должника составляет 27 898 135, 17 руб. – размер требований , включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 При этом, в названную сумму входит требование ООО ГДК «Нурголд» в размере 6 943 924, 58 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 ООО ГДК «Нурголд», ООО АС «Золотой Полюс» и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, согласно статье 19 Закона о банкротстве, положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о критериях определения аффилированности юридических лиц, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

 С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности обеспечительных мер, принятых в отношении к заявителям, так как из общего требования о привлечения к субсидиарной ответственности в любом случае (при удовлетворении такого заявления в отношении заявителей) подлежит исключению требование ООО ГДК «Нурголд» на сумму 6 943 924, 58 руб.. При таких обстоятельствах размер заявленной обеспечительной меры в отношении ООО ГДК «Нурголд», ООО АС «Золотой Полюс» и ФИО2 не может быть более 20 954 210, 59 руб.  

С учетом изложенного, определение суда от 13.12.2024 подлежит изменению на основании с пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результату рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом её частичного удовлетворения, понесенные заявителями судебные расходы по апелляционной жалобе (в общей сумме 30 000 руб.) подлежат отнесению в части 50% по правилам статьи 110 АПК РФ на должника.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части от 25.02.2025 постановления по настоящему делу, выразившуюся в неуказании во втором абзаце резолютивной части определения суда от 06.12.2024, которым приняты обеспечительные меры, а также неполного указания наименования ООО Горно-добывающая компания «Нурголд». Допущенные описки не влекут изменения содержания настоящего постановления, в связи с чем суд считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления описок.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2024 по делу № А73-7593/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2024, в отношении общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс», ФИО2 о наложении ареста на денежные средства на счетах указанных лиц.  

В части ареста на иное имущество общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Нурголд», общества с  

ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс», ФИО2 обеспечительные меры в пределах суммы 6 943 924, 58 руб. отменить, сохранить арест на имущество указанных лиц в пределах 20 954 210, 59 руб. в отношении каждого.  

В остальной части определение суда от 13.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» по 5 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Л.В. Самар