АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2190/2022

01 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса»:                  ФИО1 – лично (решение от 20.01.2020 № 1/20/01/2020);                   ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021                          № 1-01/12/2021;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 954;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 474; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 466;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу №  А51-8083/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, литер Е2, оф. 350)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, решения от 31.03.2021 № 16-02-16/14 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (далее – ООО «Компания Корса») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 31.03.2021   № 16-02-16/14, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                            № 10702070/301120/0295158.

Решением суда от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены, на ДВТУ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда отменено по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/301120/0295158, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

По результатам пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/301120/0295158, и решение ДВТУ от 31.03.2021 №16-02-16/14 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Законность постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ДВТУ, полагающего, что обжалуемое постановление  принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы ДВТУ указывает на отсутствие в материалах дела доказательств представления в ходе таможенного контроля всех документов, подтверждающих оплату спорной поставки в заявленном размере.  

ООО «Компания Корса» в отзыве доводы таможни отклонила, предлагая принятое постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В возражениях ДВТУ на отзыв общества таможенный орган указывает на неподлежащие учету документы общества об оплате поставки товара, как противоречащие условиям об оплате товаров, указанным в контракте, а также пояснениям общества в судебном заседании об имеющейся договоренности о предоплате товаров, поставленных по контракту, обращает внимание, что сальдо расчетов в ведомости банковского контроля является отрицательным, соответственно, товаров поставлено больше, чем оплачено. 

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором  представители ДВТУ и Владивостокской таможни поддержали доводы кассационной жалобы ДВТУ, дав по ней пояснения, представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей общества, ДВТУ и Владивостокской таможни, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2020 года во исполнение заключенного между ООО «Компания «Корса» и иностранной компанией «MUKUNGHWA CORPORATION» контракта от 19.09.2012 № 1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Пусан ввезены товары «моющие средства для стирки белья», «мыло хозяйственное твердое, кусковое», «мыло туалетное твердое кусковое» общей стоимостью 21650,16 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/301120/0295158, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 01.12.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа обществом представлены запрошенные документы и даны пояснения об осуществлении платежей в рамках указанного внешнеторгового контракта и об отсутствии платежей в адрес третьих лиц.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня 01.01.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/301120/0295158.

Не согласившись с указанным решением, декларант обжаловал его в ДВТУ, решением которого от 31.03.2021 № 16-02-16/14 в удовлетворении жалобы было отказано, решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было признано правомерным.

Посчитав решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, а также решение ДВТУ по жалобе на решение Владивостокской таможни, не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Компания Корса» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для внесения изменений в заявленные декларантом в спорной ДТ сведения.

Суд округа находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ                                 ООО «Компания Корса» представлены: контракт от 19.09.2012 № 1, дополнение к контракту от 25.11.2019 № 7, коммерческий инвойс № 201015 от 15.10.2020, упаковочный лист от 15.10.2020 № 201015, коносамент MLVLV206017775, договор транспортной экспедиции от 04.09.2020                       № 04/09/20-МТ-КоК, счет на оплату от 06.11.2020 № 141, фото товаров и другие документы согласно описи.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих и транспортных документов, а также дистрибьюторское соглашение к контракту, заявления на перевод от 21.01.2020 № 2, от 19.02.2020 № 7, от 26.10.2020 № 17, ведомость банковского контроля, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, прайс-лист продавца, заявку на организацию предоставления услуг от 28.11.2020 № 14056, счет-фактуру от 28.11.2020 № 156, платежное поручение от 17.11.2020 № 232, договоры, счета-фактуры и накладные о внутренней реализации товаров, полученных по предыдущим поставкам, пояснения по исполнению спорной поставки.

Судом апелляционной инстанции при анализе указанных документов установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта № 1 от 19.09.2012 продавец обязуется продать, а покупатель купить товар на условиях FOB Пусан, Республика Корея. В силу пункта 2 контракта ассортимент и цены на товар указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование, количество, ассортимент и цены конкретной партии товара, указаны в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта все платежи производятся в долларах США в соответствии со счетами, представленными продавцом, 50% по факту

поступления товара (FOB порт Пусан) и погрузки товара на судно, 50% по факту завершения таможенных формальностей (таможенной очистки) на территории России. Покупатель открывает в ОАО «Сбербанк России» безотзывный документарный аккредитив в пользу продавца. Согласно коммерческому инвойсу от 15.10.2020 № 201015 контрагентами согласована поставка товаров на условиях FOB Пусан на общую сумму 21 650,15 долл. США.

Таким образом стороны контракта № 1 приложением № 1, инвойсом  № 201015 и иными представленными при декларировании товара документами согласовали все существенные условия поставки ввезенной партии товаров: данные о товаре, его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе, способе оплаты. 

Также представленные декларантом прайс-лист продавца и экспортная декларация согласуются с другими коммерческими документами, что позволило идентифицировать рассматриваемую поставку. Обществом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС с учетом поставки FOB Busan произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 50 996 руб. 34 коп., величина которых подтверждена договором транспортной экспедиции от 04.09.2020 № 04/09/20-МТ-КоК, счетом-фактурой от 28.11.2020 № 156, платежным поручением от 17.11.2020 от 232 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная обществом в графе 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, а также  оплаченной продавцу, пришел к выводу о том, что документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных декларантом коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, наименовании товара, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условии поставки товара FOB-Пусан (Республика Корея), итоговой стоимости 21 650,15 долл. США.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения цены более низкой в сравнении с ценой на идентичные товары не может быть принят судом, поскольку по разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Доводы о неподтерждении обществом оплаты поставленного товара представленными документами являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля по состоянию на 02.12.2020 следует, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 57 отражена предварительная ДТ № 10702070/131120/02822382 со стоимостью товаров в размере 21 650,15 долл. США, на основании которой впоследствии была подана спорная декларация на ту же сумму поставки.

В разделе II «Сведения о платежах» данной ведомости банковского контроля отражены три последних платежа по контракту на сумму 18 303,92 долл. США, 42 709,16 долл. США, 21 511,80 долл. США, что соответствует представленным в ходе таможенного контроля заявлениям на перевод № 2 от 21.01.2020, № 7 от 19.02.2020, № 17 от 26.10.2020. При этом, действительно, ни один из данных платежей не соответствует стоимости товаров по спорной ДТ №10702070/301120/0295158.

Между тем в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» этой же ведомости сумма платежей по контракту равна сумме по подтверждающим документам (по таможенным декларациям) и составляет             1 853 970,68 долл. США, что фактически свидетельствует об оплате обществом товара, ввезенного по ДТ № 10702070/301120/0295158.

Оплата спорного товара также подтверждена ведомостью банковского контроля по состоянию на 25.01.2022, представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой валютная операция, связанная с импортом товара по ДТ № 10702070/301120/0295158, включена в подраздел III.II «Сведения о подтверждающих документах (справочно)», предназначенный для отражения информации из предварительного декларирования, а следующая валютная сделка совершена обществом по факту импорта и оплата товара, заявленного по другой ДТ № 10702070/020521/0122936.

Доводы о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со стоимостью ввезенных товаров по мотиву несоответствия размера платежей по указанным выше заявлениям на перевод со стоимостью товаров по ДТ № 10702070/301120/0295158 и отсутствия в данных заявлениях ссылок на конкретные инвойсы или таможенные декларации не принимаются судом округа, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такая идентификация следует из совокупности представленных документов, включая декларацию на товары, содержащую сведения о предварительном декларировании, заявления на перевод и ведомость банковского контроля.

Судом апелляционной инстанции все представленные декларантом документы проверены, недостоверность содержащихся в них сведений не выявлена. Указанные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, а также договора перевозки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара. Оплата стоимости товара и услуг перевозки подтверждена.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Владивостокской таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Приняв во внимание, что ДВТУ при рассмотрении жалобы общества на оспариваемое решение Владивостокской таможни необоснованно отклонило ее, суд апелляционной инстанции признал решение ДВТУ от 31.03.2021         № 16-02-16/14 также несоответствующим закону.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменения в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также решение ДВТУ от 31.03.2021                           № 16-02-16/14 незаконными, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДВТУ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №  А51-8083/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев