ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13334/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Побегаева В.М. (доверенность от 09.01.2017), Самоловова И.Г. (доверенность от 09.01.2017).

от ответчика (должника): не явился извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19720/2017)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ТЕЛЕКОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-13334/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ТЕЛЕКОМ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Информационно- методический центр» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (далее – Общество, ответчик) убытков в размере 700.000 руб., 754.166 руб. 67 коп. штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

	По мнению Общества, суд необоснованно не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 11.05.2016 между сторонами заключен государственный контракт № К-03/16 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 10.12.2016 выполнить работы по модернизации подсистемы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт- Петербурга. 

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта составила 15.083.333 руб. 33 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, в том числе в связи с неустранением недостатков выполненных работ по Этапу 1 Контракта, 28.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № К-03/16 от 11.05.2016 (далее – Соглашение). 

Согласно п.3 Соглашения за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту ответчик обязался уплатить истцу: - убытки в сумме 700 000 руб.; - штраф в сумме 754 166,67 руб. 

Поскольку обязательства по Соглашению ответчиком не были исполнены, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Убытки в заявленном размере признаны уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» в Соглашении о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-13334/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина