/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2066/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-46899/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о наложении судебного штрафа

от 08 декабря 2017 года, 

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-46899/2016

по иску ООО «Девелопмент Групп» (ОГРН 1126658010490, ИНН 6658409629),

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 10866230010462, ИНН 6623055658),

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ген СтройУрал» (далее – ООО СК «Ген СтройУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ») о взыскании 342 318 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 0162300000813000400-0045298-01, 286 968 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 355 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 558 руб. 00 коп., с ответчика – 6 027 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 27.12.2016 оставлено в силе.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30.03.2017.

Определением суда от 10.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, а именно: произведена замена взыскателя по делу № А60-46899/2016 по исполнительному листу от 30.03.2017 на взыскание суммы 243 355 руб. 14 коп. с ООО СК «Ген СтройУрал» на ООО «Девелопмент Групп».

От ООО «Девелопмент Групп» поступило заявление о наложении штрафа на Кудрявцеву Марину Александровну – начальника Финансового управления администрации города Нижний Тагил; Мухину Елену Владимировну – заместителя начальника Финансового управления Администрации города Нижний Тагил, исполнявшей обязанности начальника управления в октябре 2017 года; Кулика Вадима Михайловича – директора МКУ «СЗГХ»; Финансовое управление администрации города Нижний Тагил; МКУ «СЗГХ».

Определением суда от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил наложить судебный штраф за неисполнение решения от 27.12.2016 на финансовое управление администрации города Нижний Тагил в размере 10 000 руб., на должностное лицо Мухину Елену Владимировну в размере 1 000 руб., на МКУ «СЗГХ» в размере 20 000 руб., на должностное лицо Кулика Вадима Михайловича в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении требований в отношении Кудрявцевой Марины Александровны отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обязательство должника полностью прекращено зачетом встречного однородного требования. Полагает, что фактически судом сделан вывод о недействительности оспоримой сделки без заявления соответствующего требования о признании сделки о зачете встречных требований таковой. Указывает, что Финансовому управлению администрации г. Нижний Тагил и МКУ «СЗГХ» не было известно о вынесенном определении от 15.08.2017 по делу № А60-46674/2016, поскольку ответчик не был стороной в указанном деле, заявление о зачете встречных однородных требований поступило в Финансовое управление администрации г. Нижний Тагил 17.10.2017. Ссылается на отсутствие умысла в действиях должностных лиц финансового органа и муниципального учреждения, направленных на неисполнение вступившего в законную силу решения суда и неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Девелопмент Групп» 19.05.2017 предъявил в Финансовое управление администрации города Нижний Тагил исполнительный лист серии ФС № 016704824 от 30.03.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46899/2016, на взыскание с МКУ «СЗГХ» неустойки в размере 243 355 руб. 14 коп. В установленный законом срок должник исполнительный документ не исполнил; расходные операции по всем лицевым счетам должника не приостановил.

Полагая, что ответчиком, а также должностными лицами ответчика совершены незаконные действия и бездействие, направленные на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 318, 332, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из неправомерного бездействия ответчика и его должностных лиц по исполнению судебного акта начиная с 20.08.2017; исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления; отсутствия выполнения распорядительных действий Кудрявцевой М.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство должника полностью прекращено зачетом встречного однородного требования.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 по делу № А60-46674/2016 установлено, что «определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50693/2016 в отношении ООО СК «Ген Стройурал» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении требований МАУ ДО СДЮСШОР «Юпитер», установленных решением суда по делу № А60-24901/2016, в реестр требований кредиторов ООО СК «Ген Стройурал».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание момент заявления о зачете (заявление от 03.06.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречного требования невозможен, поскольку данным зачетом нарушается порядок предъявления требований к должнику, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».».

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2017 указанные судебные акты по делу № А60-46674/2016 оставлены без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-49484/2017 установлено, что обязательство учреждения по исполнительному листу серии ФС № 016704824 по делу № А60-46899/2016 в размере 243 355 руб. 14 коп. также является неисполненным. Признавая незаконными бездействия, выразившиеся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников, арбитражный суд по указанному делу исходил из самого факта не исполнения финансовым управлением возложенной на него обязанности по исполнению судебных актов в трехмесячный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что его бездействия противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном решении арбитражный суд также указал, что поскольку требования исполнительных документов исполнены не были, правовых оснований для возврата исполнительных листов в арбитражный суд у управления также не имелось.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2018 по делу А60-49484/2017 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство учреждения по исполнительному листу серии ФС № 016704824 по делу № А60-46899/2016 в размере 243 355 руб. 14 коп. является неисполненным, поскольку учреждение также заявило о зачёте встречного требования к тому же первоначальному кредитору в период нахождения последнего в процедуре банкротства, что противоречит нормам закона о банкротстве и не может быть признано законным. 

При этом в указанном постановлении по делу А60-49484/2017 апелляционным судом указано, что «учреждение заявило о зачёте 18.09.2017, тогда как решение суда по делу № А60-56655/2016, установившее его требование к первоначальному кредитору, вступило в законную силу только 22.09.2017. Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт незаконного бездействия отдела, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, неприостановлении расходных операций по лицевому счёту должника в порядке, установленном пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и неизвещении общества о неисполнении судебного акта установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия управления, выразившегося в не приостановлении расходных операций по лицевым счётам (счетам) должников после истечения установленного законом трёхмесячного срока на исполнение, также обоснованно указал на неправомерность возврата исполнительных листов.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о прекращении обязательств учреждения – должника перед новым кредитором минуя счет в финансовом органе зачетом встречного однородного требования, а также о том, что фактически судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспоримой сделки без заявления соответствующего требования о признании сделки о зачете встречных требований таковой, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о правомерности спорного зачета был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № А60-46674/2016. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в связи с исполнением решений суда путем зачета встречных требований к ООО СК «Ген СтройУрал», а также о неисполнении обязательства учреждения по исполнительному листу серии ФС № 016704824 по делу № А60-46899/2016 в размере 243 355 руб. 14 коп. также являлся предметом рассмотрения судов по делу № А60-49484/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 года по делу № А60-46674/2016, равно как и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-49484/2017, имеют преюдициальное значение, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения по настоящему делу.

Указания апеллянта на то, что содержащаяся в указанных судебных актах правовая оценка сделки зачета носит характер суждения и не содержит установленных юридических фактов, имеющих преюдициальное значение, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие положениям статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности и необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Ссылки апеллянта на отсутствие умысла в действиях должностных лиц финансового органа и муниципального учреждения, направленных на неисполнение вступившего в законную силу решения суда и неисполнение указанных в исполнительном листе действий, в данной ситуации самостоятельного правового значения не имеют.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Финансовому управлению администрации г. Нижний Тагил и МКУ «СЗГХ» не было известно о вынесенном определении от 15.08.2017 по делу № А60-46674/2016, поскольку ответчик не был стороной в указанном деле, заявление о зачете встречных однородных требований поступило в Финансовое управление администрации г. Нижний Тагил 17.10.2017. 

Оценивая соответствующие доводы, суд первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу справедливо указал, что Финансовому управлению администрации города Нижний Тагил вышеуказанные обстоятельства должны быть известны, поскольку исполнительный лист по делу № А60-46674/2016 также предъявлен на исполнение (должником выступает муниципальное учреждение). При должной осмотрительности доводы МКУ «СЗГХ» о произведенном зачете по отношению к ООО СК «Ген Стройурал» могли быть проверены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 08 декабря 2017 года по делу № А60-46899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева