АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3068/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истим»

на решение от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу №  А73-11954/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим»

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 19.05.2016 № 2016/02/84   

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Истим»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее – ООО «Истим») с иском об устранении недостатков выполненных по договору подряда                       от 19.05.2016 № 2016/02/84 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>, копр. 4, пом. 1001).

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, на ООО «Истим» возложена обязанность в срок до 01.07.2020 устранить недостатки выполненных по договору подряда от 19.05.2016 № 2016/02/84 работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: провести демонтаж гидроизоляционного ковра на 100% площади кровли;  выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки). При этом возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см поверх существующей по всей площади кровли; выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжке кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком. Деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3*3 м; выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.1330.2011 выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки; выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра на 100% площади кровли;  выполнить примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий. Кроме того, суд обязал ООО «Истим» уведомить                           НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в его адрес письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончании выполнения работ. Кроме того, суд взыскал с ООО «Истим» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Истим», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение                          от 26.12.2019, постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы эксперта, положенные в основу обжалуемых судебных актов являются вероятностными и противоречивыми в связи с чем, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Ссылается на отсутствие контроля со стороны заказчика при производстве работ. Указывает на то, что исполнение решения суда невозможно, поскольку не определено и в заявленном объеме, по сути, означает выполнить работу заново. Полагает, что отказ в удовлетворении требований не нарушит прав истца, поскольку он вправе выбрать иной способ защиты права, в том числе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения расходов по устранению недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Истим» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик) заключен договор                           от 19.05.2016 № 2016/02/84, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условием настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), дефектной ведомостью (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3) выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

02.06.2016 сторонами дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в части общей цены работ, подлежащих выполнению с уточнением локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей. Всего, с учетом дополнительного соглашения № 1, подрядчик обязался выполнить работы на сумму 1 976 701 руб. 78 коп. 

01.07.2016 между заказчиком и подрядчиком подписан комиссионный акт о приемке работ № 1, которым было установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведен в соответствии с требованиями и условиями договора на сумму 1 976 701 руб. 78 коп. Указанные работы оплачены заказчиком.

В связи с поступлением в адрес заказчика жалоб от жильцов многоквартирного дома о протечке кровли, комиссией в составе представителя заказчика и представителя ООО УК «Амурлифт» при обследовании технического состояния кровли выявлены многочисленные трещины рулонного покрытия, а также отслоение примыкания к машинному отделению 3-его подъезда, что подтверждается актом от 02.10.2018.

03.11.2018 и 10.12.2018 заказчик направлял письма исх.№ 09-03/12966 и исх.№ 09-03/13278 с просьбой устранить выявленные недостатки. 

23.11.2018 в адрес заказчика поступил запрос № 2225 Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с требованием сообщить о решениях и мерах, принятых подрядчиком по устранению причин затопления и выполнению работ в рамках гарантийных обязательств. 

29.05.2019 в адрес заказчика обратилась ООО УК «Амурлифт» с требованием устранить протечки кровли, о наличии которых в мае 2019 сообщили жильцы квартир МКД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент установления недостатков работ, явившихся причиной течи кровли, гарантийный срок согласно пункту 9 спорного договора не истек.

В целях установления наличия либо отсутствия дефектов выполненных подрядчиком суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 10.09.2019 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»                       ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  установить наличие дефектов кровли многоквартирного дома по адресу:                     

<

...>; установить соответствует ли качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу условиям договора от 19.05.2016                   № 2016/02/84 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 1, требованиям действующего законодательства и техническим регламентам или установить иную причину выявленных дефектов; определить перечень работ по устранению недостатков (в случае установления некачественного выполнения работ). 

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 24.10.2019 № 412/3, из которого усматривается следующее: «По поверхности кровельного ковра многоквартирного дома по адресу:                     

<

...> наблюдаются множественные, разнонаправленные трещины, с шириной раскрытия до 5 мм, кромки кровельного ковра по краям разрывов приподняты, происходит отслоение ковра от основания, отрыв происходит по стыку стяжки и ковра. Рулоны кровельного ковра приклеены перекрестно (на одних участках направление приклейки полотнищ параллельно стоку воды, на других перпендикулярно стоку воды), верхний и нижний слои кровельного ковра наклеены перекрестно. По поверхности кровельного ковра имеются места застоя воды (лужи), впадины, полный отвод воды не обеспечен. По цементно-песчаной стяжке имеются трещины, отслоения раствора. По оклейке парапетов имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, расположенные над стыками парапетных плит. При осмотре технического этажа вышеуказанного дома, по поверхности плит покрытия видны множественные следы протечек с кровли дома, в виде высолов, пятен и разводов желто-коричневого цвета, мокрых пятен, капель воды. Качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора от 19.05.2016 № 2016/02/84  в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 1, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы, а именно требованиям СНиП 3.04.01-87. (п.п. 2.2., 2.16., 2.46. табл. 7),                                      СП 17.13330.2011. (п.п. 5.9., 5.10.), МДС 12-33.2007. (п.п. 4.3., 5.5., 5.14.), Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» (п.п. 4.5.2., 4.87.) 

В качестве причин возникновения дефектов эксперт в частности, указал, что волосяные трещины по цементно-песчаной стяжке парапетов - относятся к эксплуатационным дефектам; такие дефекты, как перекрестная наклейка слоев кровельного ковра, направление приклейки рулонов ковра параллельно стоку воды, отслоение кровельного ковра от стяжки, места застоя воды возникли в ходе производства ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком. 

Наиболее вероятной причиной образования трещин по исследуемой кровле является отсутствие температурно-усадочных швов в стяжке и кровельном ковре, и повышенная влажность цементно-песчаной стяжки. Дефект образовался в ходе выполнения ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Также экспертом указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: провести демонтаж гидроизоляционного ковра; выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин); выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжке кровли, путем нарезки борозд и заполнением их герметиком; выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.13330.2011; выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра; выполнить примыкания к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д.».

Поскольку  заключение не содержало сведений об объеме и стоимости работ по устранению недостатков, судом по ходатайству истца истребованы дополнительные сведения. 

На запрос суда экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» дан официальный ответ, в котором указано, что перечисленные в экспертном заключении работы необходимо выполнить в следующих объемах: провести демонтаж гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли, в связи с наличием разнонаправленных трещин по всей площади кровли; выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки) - определить точный объем можно только после демонтажа гидроизоляционного ковра, в связи с вероятным наличием скрытых дефектов и повреждений, возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см. поверх существующей по всей площади кровли; выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжки кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком - деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3*3 м. для холодных железобетонных перекрытий по всей площади кровли; выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП  17.1330.2011: выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки; выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли;  выполнить примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий (существующие примыкания будут повреждены в ходе демонтажа кровельного ковра). 

Также по вопросам ООО «Истим» экспертом даны письменные пояснения, в которых он указал, что при проведении осмотра кровли были обнаружены места с разрывами слоев гидроизоляционного ковра. При отгибании в таких местах гидроизоляционного ковра были видны трещины по ц/п стяжке, отслоения ковра от стяжки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Учитывая необходимость устранения трещин цементно-песчаной стяжки, наличия перехлестной наклейки рулонов ковра, иные способы, помимо отраженных в заключении отсутствуют.

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом дополнительных ответов и пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение строительно-технической экспертизы от 24.10.2019 № 412/3 соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах судебного эксперта судами не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам                             статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.10.2019 № 412/3, которым подтверждена вина ответчика, а также, учитывая отсутствие как доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, так и доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                                 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», обязав                                     ООО «Истим» устранить недостатки, выполненных по договору подряда                    от 19.05.2016 № 2016/02/84 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы подрядчика  о том, что, по сути, истец требует выполнения работ по договору заново, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из анализа дефектной ведомости к договору, локального сметного расчета и перечня недостатков, который определил эксперт в заключении судебной экспертизы, следует, что работы по разборке асфальтовых и асфальтобетонных стяжек, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; демонтаж воронок и установка воронок водосточных, смена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 100 мм, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой толщиной 0,2 – 0,5 мм, масляной окраске металлических поверхностей, устройству чеканки и расшивки швов панелей с внутренней стороны раствором, ремонту штукатурки цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 30 мм, устройству монтажных изделий (листоуловителей на водосток), не входят в перечень работ по устранению недостатков, что по существу свидетельствует о частичном устранении недостатков выполненных работ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Данные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А73-11954/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова