Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 ноября 2018 годаДело № А56-108278/2018

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А, офис 8017; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» (197375, Санкт-Петербург. проспект Новоколомяжский, дом 11, квартира 481; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 923.325 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2018

- от ответчика: ФИО2 по выписке из приказа № 1 от 09.10.2015

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» 923.325 руб. пени за период с 10.07.2016 по 01.06.2017 на основании п. 5 дополнительного соглашения к договору № 01/04/16/22 от 01.04.2016.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 02..11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 09.11.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии представителей сторон. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Как установлено материалами дела, между ЗАО «Профцемент-вектор» (заказчик)  и ООО «211-КЖБИ» (исполнитель) был заключен договор № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора «исполнитель своими силами и с привлечением третьих лиц принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке сланцево золы, принадлежащей заказчику, марки «ЗОЛЭСТ-бет», производителем которого является компания «Ээсти энергия», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора «для обеспечения технической возможности перевалки сланцевой золы заказчика, а именно для обеспечения возможности загрузки хранящегося в силосе исполнителя в автомашины-цементовозы заказчика или поручителя заказчика, исполнитель обязуется провести модернизацию своего перевалочного терминала.

Сроки проведения модернизации и взаимоотношения и взаимная ответственность сторон в период вплоть до ее завершения прописываются в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора».

Согласно п. 4.1. договора «по истечении каждого календарного месяца составляется акт сверки переваленной сланцевой золы. на основании этих документов производится оплата выполненных работ и счет-фактура. на основании этих документов производится оплата выполненных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком.»

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 01 к договору на услуги по перевалке сланцевой золы № 01/04/16/22 от 01.04.2016 г. (далее по тексту «доп. соглашение») «для обеспечения возможности загружать переваливаемую сланцевую золу Заказчика в автомашины-цементовозы, исполнитель обязан провести техническую модернизацию силоса, предназначенного для перевалки и прилежащей к силосу и отводящейся под обустройство погрузочного пандуса территории. Данная модернизация включает в себя:

1) Приобретение и установку (монтаж) на силос специального оборудования, позволяющего обеспечить подачу сланцевой золы из силоса в приемные устройства автомашин-цементовозов.

2) Строительные и инженерные работы по подготовке и обустройству прилегающего к предназначенному для перевалки силосу погрузочного пандуса, который позволит обеспечить загрузку автомашин-цементовозов в соответствии с нормами отгрузки, прописанными в п. 2.4. договора о перевалке.»

Согласно п. 2 доп. соглашения «приобретение необходимого оборудования и все работы, как по монтажу, так и по подготовке погрузочного пандуса исполнитель проводит своими силами и за свой счет...».

Согласно п. 3 доп. соглашения «для обеспечения начала всего процесса модернизации заказчик обязуется внести предоплату за первый месяц оказания услуг исполнителем по перевалке сланцевой золы. Сумма предоплаты составит 947.000 руб. 

Согласно п. 4 доп. соглашения «срок закупки оборудования и проведение всех работ со стороны исполнителя — не более 40 дней с с момента перечисления заказчиком суммы, указанной в п.з данного доп. соглашения. дата ввода перевалочного терминала — 60 дней является обязательной»

Согласно п. 5 доп. соглашения «при нарушении срока, указанного в п.4 данного дополнительного соглашения, по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить заказчику пени из расчета 0,3 % от суммы предоплаты, вносимой заказчиком в соответствии с п. З данного доп. соглашения за каждый день просрочки ввода указанного терминала в работу».

В рамках исполнения принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 1.3. договора и п. 1 доп. соглашения, истцом был произведен ответчику платеж на основании выставленного ответчиком счета № 169 от 20.05.16, по платежному поручению от 31.05.2016 на сумму 947.000 руб. 

Однако получив аванс, ответчик от обязанности провести техническую модернизацию своего перевалочного терминала и силоса уклонился в полном объеме, в том числе:

не приобрел и не произвел установку (монтаж) на силос специального оборудования, позволяющего обеспечить подачу сланцевой золы из силоса в приемные устройства автомашин-цементовозов; не произвел строительные и инженерные работы по подготовке и обустройству прилегающего к предназначенному для перевалки силосу погрузочного пандуса, который позволил бы обеспечить загрузку автомашин-цементовозов в соответствии с нормами отгрузки; 

воспользовался указанным авансовым платежом как оборотными средствами в своих хозяйственных целях, чем злоупотребил доверием истца, нарушил свои обязанности по использования данного платежа в силу договора исключительно на модернизацию, что фактически ограничило истца в пропускной возможности перевалочного терминала ответчика, оказывал услуги истцу на не модернизированном терминале.

В нарушение п. 4.1. договора (оплата услуг по факту оказания), зачитывал оплату за свои услуги из полученного аванса, когда как должен был аванс возвратить истцу и производить расчеты исключительно после оказания услуг и получения платы за уже выполненные услуги.

В дальнейшем, ответчик договор с истцом расторг в одностороннем порядке, всячески уклонялся от возврата большей части полученных и не освоенных им средств, что вынудило истца обращаться за защитой своих прав в суд.

Ответчик получил от истца на свой расчетный счет аванс - 31.05.2016.

В силу п. 4 доп. соглашения, срок закупки оборудования и проведение всех работ со стороны исполнителя, был не более 40 дней с момента перечисления заказчиком суммы, указанной в п.3 данного доп. соглашения.

Таким образом, срок закупки оборудования и проведение всех работ со стороны исполнителя истекал 10 июля 2016 года (30 дней июня + 10 дней июля).

В силу п. 5 доп. соглашения «при нарушении срока, указанного в п.4 данного дополнительного соглашения, по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить заказчику пени из расчета 0,3 % от суммы предоплаты, вносимой заказчиком в соответствии с п.3 данного доп. Соглашения за каждый день просрочки ввода указанного терминала в работу».

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, в результате чего истец начислил на сумму основного долга (947.000 руб.) пени за период с 10.07.2016 по 01.06.2017 на основании п. 5 дополнительного соглашения к договору № 01/04/16/22 от 01.04.2016.

В рамках досудебного урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 № 030/220217 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  суда от 11.08.2017 по делу А56-26009/2017 установлено, что платежным поручением № 596 от 30.06.2016 истец перечислил ответчику 13.974 руб. с указанием назначения платежа «оплата за услуги по очистке цементовозов  согласно счету № 315», платежным поручением 485 от 31.05.2016 – 947.000 руб.  с указанием назначения платежа «по договору на услуги перевалки сланцевой золы».Письмом от 10.10.2016 № 1056/05 ответчик уведомил о расторжении договора в связи с отсутствием в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 поставки сланцевой золы. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  за период 2016 года, согласно которому по данным ответчика по состоянию на 31.12.2016 задолженность  в пользу ООО «ПрофЦемент-Вектор» составляет 746.504 руб. 

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» было взыскано 746.504 руб. задолженности по договору № 01/04/16/22 от 01.04.2016 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016, а также 17.930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства  возникновения  у ответчика обязательства по оказанию услуг истцу, указанных в заключенном между сторонами договоре № 01/04/16/22 от 01.04.2016.

Судом установлено, что в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 ответчик произвел приемку от истца под перевалку сланцевую золу в объеме 690 тонн. Подтверждением указанного факта является двусторонний подписанный акт №2308 от 30.06.2016 об оказании услуг по перевалке сланцевой золы по договору №01/04/16/22 от 01.04.2016 на сумму 66.168 руб., а также акт №01/01 приемки-передачи выполненных услуг к договору №01/04/16/22 от 01.04.2016.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем по договору оказания услуг, исполнил обязательства надлежащим образом, как того требовали условия заключенного между сторонами договора. До момента расторжения договора ответчиком было оказано услуг истцу на сумму 200.496 руб. Претензии по качеству перевалки золы от истца не поступали.

Договор расторгнут 24.11.2016 путем уведомления истца в порядке п.8.2 вышеназванного договора - исх. №1056/05 от 10.10.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых не соблюдались имущественные интересы ООО «211-КЖБИ». 

В соответствии со ст. 408 гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как указано ранее, с общества с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» было взыскано 746.504 руб. задолженности по договору № 01/04/16/22 от 01.04.2016 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016.

Таким образом, исполнение требования о возврате аванса исключает начисление штрафа на указанную сумму, в том числе за последующий период.

 В силу п.5 дополнительного соглашения обязательство ответчика по оплате пени из расчета 0,3% от суммы предоплаты должно было возникнуть только в случае просрочки ввода указанного в настоящем отзыве терминала. Факт введения терминала в работу с 01.06.2018 подтвержден сторонами в актах №2308 от 30.06.2018, №01/01 от 30.06.2018.

При таких обстоятельствах, основания для применения к обществу с ограниченной ответственностью  «КЖБИ-11» меры ответственности в виде взыскания  неустойки, у суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профцемент-Вектор»  в доход федерального бюджета 21.467 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.