454/2019-88700(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8248/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29- 8248/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в  лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и в лице Комитета по управлению му- ниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество,  Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд)  с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет) 120 924 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по  оплате оказанных Обществом в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 услуг по содер- жанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме №  6 по улице Народной, поселка Северный города Воркуты, в котором находятся  

принадлежащие Муниципальному образованию квартиры, в том числе квартира №  67 (далее – Квартира).  

Решением Суда от 04.10.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен  за исключением части Долга, начисленной Истцом применительно к Квартире.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит из- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии иска Общества в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор от  14.01.1994 № 8791 (далее – Договор), согласно которому Квартира перешла в соб- ственность физического лица, не согласуется с ордером на заселение Квартиры от  05.02.1998 № 17, а также с выданным Муниципальным предприятием «ФИО2- ское бюро по обмену, приватизации и бронированию жилой площади» на основа- нии Постановления от 23.08.1999 № 954 ордером на Квартиру от 31.08.1999 № 732  (далее – Ордер), что свидетельствует о том, что Договор либо не существовал, либо  утратил действие до 23.08.1999.  

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материа- лах дела копии поквартирных карточек на Квартиру, а также карточек прописки  ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства прини- маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при- чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом  копий перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнитель- ных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими  доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не  могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмот- рению в качестве дополнительных доказательств.  

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании Договора объединение «Ворку- тауголь» в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991   № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передало  Квартиру в собственность физического лица.  

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним» (далее – Закон) права на недвижимое имущество, воз- никшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действи- тельными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.  

Достоверные доказательства того, что, как указывает Заявитель, Договор не  существовал, либо утратил свое действие, в материалы дела не представлены, а  ссылки Заявителя на Ордер и поквартирные карточки, содержащие сведения о  проживавших в Квартире лицах, являются несостоятельными, поскольку назван- ные документы сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказатель- ствами права собственности Муниципального образования на Квартиру.  

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Квартира находится в собственности Муниципального образования.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Муниципальное образование, как  собственник Квартиры, обязано оплатить Услуги Общества, также не могут быть  приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворе- нию только в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление  принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная госу- дарственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29- 8248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 1103002837; ОГРН: 1111103000139) 3 000 (три ты- 

сячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова