Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105369/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2017, юридический адрес:  140000, 

<

...>, кабинет 323)  к ООО Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» (140000, Московская область,  Люберцы город, Октябрьский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  14.11.2002, юридический адрес: 140000, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 16023-Z от  15.04.2004 задолженность в размере 2 218 359, 16 руб., из них 2 110 358, 67 руб., – сумма  основного долга (за период с 01.04.2023 по 30.09.2023), 108 000, 49 руб., в виде пени (за  период с 16.06.2023 по 10.11.2023) о взыскании пеней в размере 0,05%, которые  подлежат начислению на сумму задолженности в размере 2 110 358, 67 руб., начиная с  11.11.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы  Московской области (далее – истец, КУИ имуществом Администрации городского округа  Люберцы Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» (далее – ответчик, ООО ПВФ «Экотэр») с требованиями,  исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка № 16023-Z от 15.04.2004 задолженность в размере  2 269 136, 06 руб., из них 2 010 358, 67 руб., – сумма основного долга (за период с  01.04.2023 по 30.09.2023), 258 777,39 руб., в виде пени (за период с 16.06.2023 по  08.04.2024) о взыскании пеней в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму  задолженности в размере 2 110 358, 67 руб., начиная с 09.04.2024 за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных  отношений Московской области и ДГУП «Измайловский совхоз декоративного  садоводства государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых  насаждений» 15.04.2004 заключен договор аренды земельного участка № 16023-Z (далее –  Договор), общей площадью 213 000 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030604:20,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договором уступки прав и обязанностей от 01.09.2004 ДГУП «Измайловский совхоз  декоративного садоводства государственного унитарного предприятия по содержанию  зеленых насаждений» передало свои права и обязанности арендатора ЗАО «Новая  Малаховка» по договору аренды земельного участка № 16023-Z от 15.04.2004.  

Договором уступки права пользования на условиях аренды земельного участка от  28.02.2006 ЗАО «Новая Малаховка» передало ООО «Новострой» свои права и обязанности  арендатора по договору аренды земельного участка № 16023-Z от 15.04.2004.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2009 к договору аренды земельного  участка № 16023-Z Министерство имущественных отношений Московской области  передало свои права и обязанности арендодателя Администрации Люберецкого  муниципального района Московской области.  

На основании Постановления Администрации Люберецкого муниципального района  Московской области от 19.02.2013 № 352-ПА земельный участок с к.н. 50:22:0030604:20  был размежеван и сформированы новые земельные участки, в том числе земельные участки  с кадастровыми номерами 50:22:0030604:951, 50:22:0030604:953, 50:22:0030604:957.  

В соответствии с договором частичной уступки прав и обязанностей от 24.03.2015  ООО «Новострой» передало права и обязанности арендатора по Договору в отношении  земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами ООО «Комфортный дом».  

В последующем договором от 21.12.2015 № 562 ООО «Комфортный дом» передало  ООО ИСК «Ареал» права и обязанности арендатора по Договору в отношении земельных  участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.  

Договором купли-продажи будущей вещи-объекта незавершенного использования  от 31.08.2021 ООО ИСК «Ареал» уступило ООО ПВФ «ЭКОТЭР» права и обязанности по  договору аренды № 16023-Z от 15.04.2004 в отношении земельных участков с к.н.  50:22:0030604:951, 50:22:0030604:953, 50:22:0030604:957. Указанный договор  зарегистрирован 24.05.2022.  

Согласно п. 3.1 договор аренды, в редакции дополнительного соглашения от  14.06.2005 № 1, размер арендной платы за земельный участок на дату подписания  установлен в приложении № 2 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с п.3.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от  14.06.2005 № 1, арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца  текущего квартала.  

Пунктом 5.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от  14.06.2005 № 1, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в  связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Претензией от 20.09.2023 № 304 КУИ имуществом Администрации городского  округа Люберцы Московской области уведомил ООО ПВФ «Экотэр» об образовавшейся  задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2004 № 16023-Z.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.04.2004   № 16023-Z не погашена ООО ПВФ «Экотэр» в добровольном порядке, КУИ имуществом  Администрации городского округа Люберцы Московской области уведомил обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору ООО ПВФ «Экотэр» за период с 01.04.2023 по 30.09.2023  составляет в размере 2 010 358, 67 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.  Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2 010 358, 67 руб. подлежит  взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2023 по 08.04.2024 в  размере 258 777,39 руб., с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства в обоснование  такого заявления в материалы дела не представлены. Судом данные обстоятельства также  не установлены.  

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со  следующим.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по и в соответствии с  требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был  предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение  которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры  ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны  учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер  штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по  своевременному внесению арендных платежей.  

Таким образом, неустойка по договору аренды земельного участка от 15.04.2004 №  16023-Z также подлежит взысканию в полном объеме.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд  признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки,  подлежащей уплате с 09.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком  обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  34346 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ПВФ «Экотэр» в пользу Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Люберцы Московской области по договору аренды  земельного участка от 15.04.2004 № 16023-Z задолженность в размере 2 010 358, 67 руб. за  период с 01.04.2023 по 30.09.2023, неустойку за период с 16.06.2023 по 08.04.2024 в сумме  258 777,39 руб., неустойку, подлежащую уплате с 09.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Взыскать с ООО ПВФ «Экотэр» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 34346 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин