СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13931/2023(2)-АК

Дело №А60-59520/2022

19 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2012,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «Технология комфортной жизни плюс» денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-59520/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» (далее – ООО «Технологии комфортной жизни плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – ООО «АЭП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) ООО «АЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требование ООО «Технологии комфортной жизни плюс в сумме 1 204 701,44 рубя, из которых: 831 676,34 рубля основного долга, 85 677,91 рубля неустойки за период с 18.05.2021 по 23.08.2021, 281 109,62 рубля неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, 6 237,57 рубля неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Технология комфортной жизни плюс» денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технология комфортной жизни плюс» денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей.

Определением от 11.01.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником ООО «АЭП» и ООО «Технология комфортной жизни плюс», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технология комфортной жизни плюс» денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов ООО «АЭП» включены требования кредиторов, по которым имеются на даты совершения платежей: 13.07.2022, 23.09.2022, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и возбужденные исполнительные производства (данные являются общедоступными). Перечисление денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей происходило при наличии задолженности перед кредиторами, в связи чем, причинен вред (сведения о наличии возбужденных исполнительных производств были приложены к заявлению об оспаривании платежей). Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Оспаривание сделки направлено к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №86 от 21.06.2024, которое приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Технологии комфортной жизни плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличие самой по себе задолженности перед другими кредиторами недостаточно для признания данной сделки недействительной. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, общество «Технологии комфортной жизни плюс», которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.  ООО «Технологии комфортной жизни плюс» нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его  осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  такой вывод, конкурсным управляющим не доказана, а само по себе  получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной. В действиях сторон сделки какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства), и, как следствие,  злоупотребления правом при совершении названной сделки не имеется.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной. 

Представитель ООО «Технологии комфортной жизни плюс» ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  ООО «Технологии комфортной жизни плюс» ФИО3 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение дела при настоящей явке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-33263/2021 с ООО «АЭП» в пользу ООО «Технологии комфортной жизни плюс» взыскан основной долг в размере 4 035 066,34 рубля, неустойки за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 85 677,91 рубля, неустойки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим в результате анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Тинькофф Банк», установлено, что в шестимесячный период до даты возбуждения дела о банкротстве, ООО «Технология комфортной жизни плюс» были перечислены денежные средства в размере 3 203 390,00 рублей, в том числе 13.07.2022 в размере 1 603 390,00 рублей, назначение платежа: «частичная оплата по решению суда по делу № А76-33263/2021 от 22.02.2021», 23.09.2022 в размере 1 600 000,00 рублей, назначение платежа: «частичная оплата по решению суда по делу №А76-33263/2021 от 22.02.2021».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в вышеуказанном размере происходило при наличии задолженности перед кредиторами, в связи чем, причинен вред, заинтересованность сторон не выявлена, но на даты перечисления денежных средств в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на сумму более 12 млн. руб., в связи с чем, осведомленность ответчика имеется, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Технология комфортной жизни плюс» денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Технология комфортной жизни плюс» заявлены возражения с указанием на то, что оспариваемые сделки представляют собой платежи на сумму 3 203 390,00 рублей, осуществленные 13.07.2022 в размере 1 603 390,00 рублей и 23.09.2022 в размере 1 600 000,00 рублей в пользу общества «Технологии комфортной жизни плюс» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 по делу №А76-33263//2021. Несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, общество «Технологии комфортной жизни плюс», которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал. Общество «Технологии комфортной жизни плюс» нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не доказана, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Достоверных доказательств осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим должника основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.11.2022, оспариваемые платежи совершены 13.07.2022, 23.09.2022 (в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, управляющий ссылалась на ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

По состоянию на 21.12.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 65 114 295,21 рублей, в том числе:

Вторая очередь: 

1. ФИО5 сумма требования 166 950,00 рублей, основание возникновения задолженности - договор возмездного оказания услуг №400 от 22.04.2021, акт от 15.05.2021, период возникновения задолженности - 15.05.2021, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.      

Третья очередь: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», сумма требования 1 204 701,44 рубя, основание возникновения задолженности - договор №ТП(П)-04/12/19 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 04.12.2019, акт приема выполненных работ от 20.11.2019, период возникновения задолженности - 20.11.2019, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-33263/2021.  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпроект», сумма требования 9 989,25 рубля, основание возникновения задолженности - государственная пошлина,  период возникновения задолженности - 10.02.2022, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу №А60- 26577/2021.

3. Индивидуальный предприниматель ФИО6, сумма требования 64 4648,70 рубля, основание возникновения задолженности - договор подряда №01/19 от 15.07.2019; в период с 15.07.2019 по 23.08.2019 работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 12.08.2019, №2 от 23.08.2019, №3 от 27.08.2019, №4 от 02.09.2019, №5 от 23.09.2019,      №5 от 23.09.2019, №7 от 04.10.2019, №8 от 21.10.2019, №9 от 29.10.2019,       № 10 от 03.12.2019, которые вручались нарочно работникам ответчика под роспись, письмами от управляющих компаний о согласовании проектной документации объектов капитального ремонта; акты сдачи-приемки работ №8 от 21.10.2019 и №9 от 29.10.2019 были подписаны ответчиком, остальные акты остались не подписанными без каких-либо замечаний; период возникновения задолженности - 15.07.2019-23.08.2019, 17.03.2022; судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-26222/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу №А60-26222/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7744/2021-ГК от 17.03.2022.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Проектных Решений», сумма требования 529 932,00 рубля, основание возникновения задолженности - договор №179-03-20 от 13.02.2020, акты выполненных работ №61 от 11.08.2020; №76 от 14.09.2020; №77 от 14.09.2020; №73 от 11.09.2020; №75 от 11.09.2020; № 90 от 14.10.2020; №89 от 09.10.2020; №97 от 27.11.2020; №99 от 27.11.2020; №102 от 11.12.2020; период возникновения задолженности - 11.08.2020-11.12.2020, 11.10.2021; судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу №А60-32213/2021.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Эгида», сумма требования 923 636,59 рубля, основание возникновения задолженности - договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 14.10.2019 №2019/1107, акты №1059 от 30.10.2019, №1100 от 12.11.2019; период возникновения задолженности - 30.10.2019, 12.11.2019-03.02.2020,        судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу №А28-5225/2021, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 делу №А28-5225/2021.

6. Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промгеострой», сумма задолженности 1 262 088,00 рублей; основание возникновения задолженности - договор на проведение инструментального обследования №11/08-2020 от 11.08.2020, накладная №1 от 18.10.2021, договор №3/022-2020 от 09.07.2020, акт от 01.12.2021; период возникновения задолженности - 18.10.2021, 01.12.2021.

7. Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество), сумма задолженности 3 786 353,88 рубля, основание возникновения задолженности - договор о предоставлении банковской гарантии №22064-20-ЭГ-1 от 23.11.2020, платежные поручения №72566 от 20.04.2021, №120922 от 22.06.2021, №122523 от 25.06.2021, период возникновения задолженности - 20.04.2021, 22.06.2021, 25.06.2021,  судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-110168/21-98-812, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-157421/21-69-1135.

8. Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», сумма задолженности 1 2402 330,03 рубля, основание возникновения задолженности - договор о предоставлении банковской гарантии №М74393 от 05.08.2020, №М77152 от 18.08.2020, №М77591 от 18.08.2020, №М78706 от 19.08.2020, платежные поручения №20162 от 17.11.2021, №26197 от 29.07.2021, №25821 от 01.02.2022, №24641 от 01.02.2022, период возникновения задолженности - 29.07.2021, 17.11.2021, 01.02.2022, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-92926/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-63323/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022         по делу №А41-11118/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022  по делу №А41-11058/2022.

9. Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», сумма задолженности 414 551,54 рубя, основание возникновения задолженности - договор предоставления банковской гарантии №НБГК-294611-185ФЗ-Т от 26.03.2019, договор предоставления банковской гарантии №НБГК-320428-185ФЗ-Т от 26.03.2019, платежные поручения №809697 от 10.03.2021, №809831 от 10.03.2021, период возникновения задолженности - 10.03.2021, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-60257/2021.

10. Акционерное общество «АльфаСтрахование», сумма задолженности  25 840 233,08 рубля, основание возникновения задолженности - договор страхования №3412/888/000007/19 от 01.08.2019, платежное поручение №54881 от 05.05.2022, №548814 от 05.05.2022, период возникновения задолженности -05.05.2022, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-92926/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022        по делу №А41-11118/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-63323/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022  по делу №А41-63323/2021.

11. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, сумма задолженности 120 822,05 рубля; основание возникновения задолженности - НДФЛ за 2022 год, государственная пошлина по следующим судебным актам: решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу №А50-1393/21, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу №А28-13165/2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу №А50-4329/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А14-12417/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А50-20790/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А50-22487/2021, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу №А28-5225/2021, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу №А50-18773/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-33263/2021, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 по делу №А48-11390/2021, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 по делу №А05-12956/2021, штрафы; период возникновения задолженности - 2021,2022; задолженность в размере 15 000,00 рублей, основание возникновения задолженности - штрафы в Социальный фонд РФ, период возникновения задолженности – 2021; задолженность в размере 512 223,75 рубля, основание возникновения задолженности - страховые взносы на ОПС, период возникновения задолженности - 2021.

12. Индивидуальный предприниматель ФИО7, сумма задолженности 1 674 148,60 рубля, основание возникновения задолженности - договор №284/19-СП от 03.07.2019, акты выполненных работ и счета (письмо №27 от 18.02.2022, квитанция №ЕШ10864350КИ от 18.08.2022), договор №288/19-СП от 09.07.2019, акты переданы письмом №20 от 27.07.2019, договор №289/19-СП от 09.07.2019, акты выполненных работ и счета (письмо №27 от 18.02.2022, квитанция №ЕШ10864350КИ от 18.08.2022), договор на разработку проектно-сметной документации №362/19-СП от 12.07.2019, акты переданы письмом №22 от 29.07.2019, договор №1р-19 от 18.06.2020, акты выполненных работ и счета были направлены истцом в адрес ответчика 18.02.2022 и 24.02.2022; период возникновения задолженности - 18.02.2022, 27.07.2019, 29.07.2019,         24.02.2022; судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу №А60-44420/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу №А60-44353/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022  по делу №А60- 44331/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу №А60-44330/2022.

Кроме того, задолженность в размере 2 181 645,60 рубля; основание возникновения задолженности - договор №296/19 от 16.05.2019, акты №73 от 04.01.2020, №132 от 20.09.2019, №74 от 04.01.2020, №75 от 04.01.2020, №76 от 04.01.2020, №77 от 04.01.2020, №78 от 04.01.2020, №83 от 06.12.2020, №79 от 04.01.2020,    №80 от 04.01.202, №81 от 04.01.2020, №134 от 20.09.2019, №82 от 04.01.2020, №135 от 20.09.2019, №136 от 20.09.2019, №137 от 20.09.2019, №72 от 04.01.2020; период возникновения задолженности - 2019-2020.

13. Акционерное общество «Саровбизнесбанк», сумма задолженности 12 743 823,09 рубля, основание возникновения задолженности - договоры о предоставлении банковской гарантии №392002-ВБЦ от 18.11.2020, №395075-ВБЦ от 18.11.2020, платежные поручения №24384 от 21.04.2021, №279854 от 22.06.2021, №59913 от 01.10.2021, период возникновения задолженности - 21.04.2021, 22.06.2021,         01.10.2021,         судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу №А43-20468/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу №А43-23795/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу №А43-762/2022.

14. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, сумма задолженности - 129 090,94 рубля, основание возникновения задолженности - договор №ПСД-000141-19 от 08.05.2019, договор расторгнут в одностороннем порядке, уведомление получено 12.01.2021, период возникновения задолженности - 12.01.2021, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-216190/2022.

15. Государственное бюджетное учреждение «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», сумма задолженности 493 237,78 рубля, основание возникновения задолженности - государственный контракт №054/16КР (ПСД) от 20.06.2016, государственный контракт №067/16КР (ПСД) от 20.06.2016, платежные поручения от 31.10.2016 №2064, от 07.12.2016 №2342, от 23.12.2016, № 2542, период возникновения задолженности - 2016, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности - решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-236450/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-16684/18.

16. Общество с ограниченной ответственностью «Аркадарем», сумма задолженности 225 838,89 рубля, основание возникновения задолженности - договор №258/1 от 26.06.2020, акт №8 от 30.12.2020, период возникновения задолженности - 30.12.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей, совершенных 13.07.2022 и 23.09.2022) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорного перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО «Технологии комфортной жизни плюс» и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено. Соответственно, полагать, что ответчик был осведомлен о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют. 

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Технологии комфортной жизни плюс» и должника.  

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ООО «Технологии комфортной жизни плюс» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

При этом, из материалов дела следует, что отношения, в рамках которых было осуществлено перечисление денежных средств, являются реальным (предоставлено равноценное встречное предоставление), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, что исключает возможность оспаривания сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки по перечислению в пользу ООО «Технологии комфортной жизни плюс» денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей недействительной сделкой, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в обоснование указанных требований конкурсный управляющий  должника ссылался на то, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления №63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 13.07.2022 и 23.09.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были осуществлены во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-33263/2021.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как указывалось ранее, наличие заинтересованности ООО «Технологии комфортной жизни плюс» по отношению к должнику материалами дела не подтверждено.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Технологии комфортной жизни плюс» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Соответственно, доводы апеллянта об осведомленности нарушения прав иных кредиторов и преимущественного удовлетворения перед ними части требований за счет имущества должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО «Технологии комфортной жизни плюс» денежных средств в размере 3 203 390,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не  доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу №А60-59520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова