﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68027/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:  

от ООО «Тайфун»: представитель Королев А.И. по доверенности от 03.06.2019

от АО «РиетумуБанка»: представитель Осипян В.А. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29597/2019)  ООО «Тайфун»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-68027/2019(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению акционерного общества «РиетумуБанка» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

13.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Риетуму Банка» (исх. № N-13-75/4315 12.08.2019, закрепленным в регистре Предприятий Латвийской Республики 14 мая 1992 года за регистрационным № 00307449) (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью Тайфун» (ИНН: 4703070601, ОГРН: 1034700582718) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление акционерного общества «Риетуму Банка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 4703070601 ОГРН 1034700582718) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению; в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление с учетом заявления об уточнении по размеру заявления о признании должника банкротом. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением от 21.08.2019 суд решил: Признать требование АО «Риетуму Банка» в размере 305356206 руб. 65 коп. обоснованным. Ввести в отношении ООО «Тайфун» (ИНН: 4703070601) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим должника Вдовина Олега Федоровича (ИНН: 526100458659, адрес для корреспонденции: 603005, Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10В, п. 4, член Ассоциации ПАУ ЦФО) с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств Должника. Включить требование АО «Риетуму Банка» в размере 221554311 руб. 69 коп. (основной долг), 33090860 руб. 24 коп. (проценты), 2006512 руб. 18 коп. (неустойка), 78156138 руб. 50 коп. (проценты за просрочку), 198220 руб. 23 коп. (комиссия) в реестр требований кредиторов должника. Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование АО «Риетуму Банка» в размере 16550586 руб., учитывается, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Виола», общей площадью 78700,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Дубрава», общей площадью 77700,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Назначить рассмотрение дела о признании Должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 декабря 2019 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт–Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 115.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом к рассмотрению дела не была привлечена компания ASHFORD ALLIANCE LIMITED, основной должник, что нарушает права и законные интересы сторон.

Кроме того, должник указал, что в  деле также отсутствуют сверки расчетов между сторонами, по которым можно сделать однозначный вывод о наличии задолженности поручителя перед Банком.

Также, должник ссылался на то, что АО «Риетуму Банко», на основании договоров займа, уже реализовало свое право на обращение в суд в Латвийской Республике.

В апелляционный суд 04.12.2019 от ASHFORD ALLIANCE LIMITED (далее - Компания) поступило ходатайство о привлечении Компании к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы, а также поддержал ходатайство Компании.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балтийского международного Третейского суда от 08.02.2019, вступившего в силу, с ООО «Тайфун» как с поручителя солидарно с другими заемщиками, в том числе, в пользу кредитора взыскано 3 564 971 евро - невозвращенную сумму займа, 354 524,69 евро – проценты за пользование займом.

Указанным решением установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела, что у ООО «Тайфун» имеется задолженности в общем размере 335006042 рублей, в том числе: 16550586 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества, которая возникла из: 

1. Договора займа № 008/2006 от 2 января 2006 г. (в новой редакции от 23.03.2015) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 008-1/2006 от 19 января 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 008-2/2006 от 19 января 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-3/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства N° 128-4/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-5/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-6/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-7/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, в размере 1057148,20 евро, которая включает в себя: невозвращенную основную сумму займа в размере 868971,00 евро; проценты за использование займа за период с 31.10.2017 до 31.01.2019 в размере 81695,70 евро; проценты за просрочку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 99392,84 евро; неустойку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 7088,66 евро;

2. Договора займа № 128/2006 от 21 марта 2006 г. (в новой редакции от 10.01.2012) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-1/2006 от 21 марта 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-2/2006 от 21 марта 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-3/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-4/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-5/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № 128-6/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства N° 128-7/2006 от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, в размере 3290310,46 евро (трех миллионов двухсот девяноста тысяч трехсот десяти евро 46 центов) и 229500,00 российских рублей (двухсот двадцати девяти тысяч пятисот российских рублей 00 копеек) или 3047,29 евро (три тысячи сорок семь евро 29 центов) согласно курсу валюты, установленному Банком Латвии на 02.11.2018: 75,31270 RUB/EUR, которая включает в себя: невозвращенную основную сумму займа в размере 2696000,00 евро; проценты за использование займа за период с 31.10.2017 до 31.01.2019 в размере 272828,99 евро; проценты за просрочку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 298539,00 евро; неустойку за период с 31.03.2018 до 31.01.2019 в размере 20242,47 евро; вознаграждение за оформление изменений № 5 в Кредитном договоре 2 в размере 2700,00 евро; сопутствующее требование за оценку заложенной недвижимости в размере 229500,00 российских рублей (или 3 047,29 евро по курсу валюты, установленному Банком Латвии на 02.11.2018 - 75,31270 RUB/EUR).

Кроме того, 07.12.2016 между Банком и Компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» были заключены Изменения № 4 к Договору займа № 008/2006 от 02.01.2006 года (новая редакция от 23.03.2015) (далее Договор займа № 008/2006 от 02.01.2006 года (новая редакция от 23.03.2015 года) со всеми его изменениями - Кредитный договор 1) и Изменения № 5 к Договору займа № 128/2006 от 21.03.2006 года (новая редакция от 10.01.2012) (далее Договор займа № 128/2006 от 21.03.2006 года (новая редакция от 10.01.2012) со всеми его изменениями - Кредитный договор 2), согласно которым конечный срок возврата кредита был установлен 31.10.2018 года, а также изменен график погашения задолженности (льготный график). В Изменениях № 4 к Договору займа № 008/2006 от 02.01.2006 года (новая редакция от 23.03.2015 года) от 07.12.2016 года сторонами была согласована и зафиксирована сумма задолженность по состоянию на 07.12.2016 года - EUR 1226937,34 (один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь евро и 34 цента), которая состояла из: Основной суммы кредита - EUR 1177172,48; Процентов за использование Кредита - EUR 10918,16; Процентов за просрочку суммы Кредита - EUR 38846,69. 

Также в Изменениях №5 к Договору займа №128/2006 от 21.03.2006 года (новая редакция от 10.01.2012 года) от 07.12.2016 года сторонами была согласована и зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 07.12.2016 года - EUR 2813912,55 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч девятьсот двенадцать евро и 55 центов), которая состояла из: Основной суммы Кредита - EUR 2696000,00; Процентов за использование Кредита - EUR 23552,56; Процентов за просрочку суммы Кредита - EUR 94360,00.

Во исполнение п.4.3 определения суда от 20.06.2019 о принятии заявления о банкротстве к производству Банком представлены в дело акты сверки по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, начиная с 07.12.2016 года - даты, когда стороны согласовали и зафиксировали задолженность. 

Должником регулярно задерживались платежи с 28.02.2017 года. 

Принимая во внимание нарушения платежной дисциплины и отсутствие каких-либо платежей в период с 10.07.2018 года по 11.10.2018 года, Банк попросил заемщика, поручителей и залогодателей о досрочном возврате всей задолженности, установив срок добровольного погашения 31.10.2018 года. 

Указанная дата являлась конечным сроком возврата Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.

С 11.10.2018 года и по настоящий момент задолженность, вытекающая из Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, была погашена на общую сумму в размере EUR 586 135,85 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять евро и 85 центов). 

В подтверждение Банком представлены выписки со ссудных счетов Заемщика и детализированные расчеты задолженности. 

Несмотря на перенос срока исполнения обязательства, новые сроки погашения кредита (31.10.2018 года), установленные изменениями к договорам займа, Заемщиком и обеспечителями кредитных обязательств обязательства не исполнялись. 

Обязательство перестало исполняться надлежащим образом с 10.07.2018 года (с 28.02.2017года по 10.07.2018 года платежи поступали, но с задержками) и не исполняется до сих пор. 

Более чем за год (с 10.07.2018 года по настоящий момент) в счет погашения задолженности были направлены только EUR 39003,35 (без учета реализации третьему лицу предмета ипотеки Банка).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с приведенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснениями, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Как разъяснено в пункте 1 раздела "I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как было указано ранее, решением Балтийского международного Третейского суда от 08.02.2019, вступившего в силу, с ООО «Тайфун» как с поручителя солидарно с другими заемщиками, в том числе, в пользу кредитора взыскано                               3 564 971 евро - невозвращенную сумму займа, 354 524,69 евро – проценты за пользование займом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26 февраля 2013 г. N 156), сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия.

Вместе с тем, в настоящем случае, наличие задолженности у должника, достаточной для введения процедуры банкротства, является подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, как и подтвержденным является  неисполнение обязательств по погашению должником, как поручителем задолженности в течение трех месяцев, что в совокупности свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявления АО «РиетумуБанка» обоснованным, требование в размере                                 305 356 206 руб. 65 коп.  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и ввел процедуры наблюдения в отношении должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на отсутствие сверки расчетов, должник не представил апелляционному суду контр-расчет задолженности с доказательствами иной суммы, чем установлена судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обжалуемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях Компании, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между должником и кредитором-поручителем, доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и законные интересы данного лица, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что кредитор обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного Третейского суда от 08.02.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении заявления, по представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным судом был установлен долг перед кредитором.

Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 по делу №  А56-68027/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская