ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021

Дело № А40-23569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: в отсутствие сторон, 

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АтомИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройРемКомплект» о взыскании 2 589 934 руб. 62 коп. по агентскому договору от 23.12.2019 № 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройРемКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2021 и постановление от  11.08.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «АтомИнвест» (далее - оператор) и ООО «СтройРемКомплект» (далее - заемщик) заключен агентский договор от 23.12.2019 № 98, по условиям которого ООО «АтомИнвест» приняло на себя обязательства по привлечению инвестиций.

Во исполнение агентского договора между ООО «СтройРемКомплект» и физическими лицами в офертно-акцептной форме посредством использования электронно-цифровой подписи через программный комплекс оператора, который расположен в сети интернет по адресу https://atommvest.ru были заключены 24 договора целевого денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, установленном договором займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором займа. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа на условиях договора займа и документов площадки. 

Моментом передачи считается день зачисления суммы займа на расчетный/лицевой счет заемщика, указанный в договоре займа, согласно условиям, действующим на площадке. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа подтверждением перечисления суммы займа на номинальный счет площадки является копия платежного поручения, с указанием номера и даты заключения договора, с отметкой банка об исполнении. Займодавец обязан осуществить перевод денежных средств на номинальный счет площадки в течение трех банковских дней с момента акцепта условий договора займа. 

Сроки займов составляют 120 календарных дней с момента начала действия договоров займов. Размер процентов по договорам займов составляет 27% от суммы займа в год. 

Исковые требования мотивированы тем, что  обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и размер задолженности, которая подтверждается договорами займа, платежными поручениями о переводе займодавцами денежных средств на номинальный счет площадки, расчетом задолженности, графиком платежей, а также выпиской по счету № 40701810201300001369 за период с 16.01.2020 по 14.10.2020, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствуют указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как договоры займа заключены с физическими лицами, отклоняется кассационным судом, поскольку Исковые требования заявлены в рамках заключенных 13.10.2020 между займодавцами (цеденты) и ООО «АтомИнвест» договоров уступки прав требования (цессии), по условиям которых займодавцы уступили истцу права требования в объеме, существующем на момент заключения цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки. Указанные договоры не признаны недействительными, не оспорены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-23569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                 М.Д. Ядренцева                   

Судьи:                                                                                            О.А. Шишова 

 

В.В. Кобылянский