Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17178/2022

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Буденовское», 

апелляционное производство № 05АП-7063/2023 

на решение от 11.10.2023 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-17178/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к потребительскому обществу «Буденовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 615 343 рублей 47 копеек, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания»,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 11.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, про доверенности 17.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к потребительскому обществу «Буденовское» (далее – ответчик, ПО «Буденовское», общество) о взыскании 615 343 рублей 47 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Буденовское» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец неправомерно производит расчет объемов оказанных услуг исходя из норматива потребления. Считает, что спорные услуги оказаны истцом в меньшем объеме ввиду избрания способа складирования ТКО на контейнерной площадке. Заявитель жалобы также полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг. Представленные в материалы дела маршрутные листы не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО, ввиду отсутствия в них обязательных данных о времени движения автотранспорта, его геолокации, адреса движения и иных сведений. Апеллянт считает, что в настоящем случае не определено место накопления ТКО, в связи с чем считает, что договор между сторонами не заключен, а услуги не могут считаться оказанными. По мнению апеллянта,  истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО ввиду непредставления выписок ГЛОНАСС. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель КГУП «ПЭО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ПО «Буденовское» в отсутствие представителя третьего лица. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от КГУП «ПЭО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке ТКО на территории Партизанского муниципального района за спорный период и копий сведений системы ГЛОНАСС, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апеллянт по ходатайству возражений не выразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Приморского края. 

На основании поданной заявки, между КГУП «ПЭО» (исполнитель, региональный оператор) и ПО «Буденовское» (заказчик, потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2019 № 3535 (далее  договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края. 

Согласно пункту 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО либо нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. 

На основании данных, указанных в поданной ответчиком заявке, учет объема ТКО по объектам, расположенным по адресам: Партизанский район, с. ВладимироАлександровское, ул. Комсомольская, 47 А; ул. Рихарда Зорге, 29 (до 25.10.2021 включительно), производился в соответствии с Правилами № 505, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. 

С целью осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов с объектов по адресам: Партизанский район, с. ВладимироАлександровское, ул. Комсомольская, 47 А; ул. Рихарда Зорге, 29, КГУП «ПЭО» заключен договор с транспортировщиком – ООО «ТЭК», имеющим соответствующий вид лицензии на данный вид деятельности. 

Согласно информации, предоставленной указанным транспортировщиком, в спорный период по вышеуказанным объектам объемы вывоза ТКО осуществились исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

 В спорный период действовали тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», утвержденные постановлением департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 № 65/18 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на 2020 год, а также постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период января 2020 года  октября 2021 года предприятие оказало обществу услуги по вывозу ТКО, в связи с чем выставило ему соответствующие документы на оплату на сумму 615 343 рублей 47 копеек. 

Считая, что общество немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности, 09.08.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 1-21/87 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена со стороны ПО «Буденовское» без удовлетворения, то КГУП «ПЭО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 39 данного Кодекса об услугах с учетом положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее  Правила № 1156). 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор заключен между сторонами с протоколом разногласий на основании заявки общества из анализа которой следует, что заказчик просил производить расчета объема оказываемой услуги по нормативу накопления ТКО расчетным путем. Местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные по адресу: 

<

...> Способ складирования ТКО определен на контейнерной площадке, включенной в территориальную схему накопления отходов. 

Доводы общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что объём коммунальной услуги подлежал расчету исходя из количества установленных на контейнерной площадке контейнеров, принадлежащих ответчику, а не исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

В силу частей 2, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на транспортировку ТКО заключается по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в соответствии с типовым договором, который может быть дополнен иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) (пункт 8(10) Правил № 1156). 

Таким образом в случае, если между сторонами имеются разногласия относительно редакции договора по обращению с ТКО, такой договор заключается на условиях типового договора по обращению с ТКО, предусмотренного положениями Правил № 1156.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно абзацу семнадцатому статьи 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относится среди прочего утверждение порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края» утвержден порядок, регулирующий деятельность юридических и физических лиц по накоплению (в том числе раздельному) ТКО в муниципальных образованиях Приморского края.

Следовательно, поскольку на территории Приморского края осуществляется программа раздельного накопления ТКО, в силу пунктов 12, 13 Обзора от 13.12.2023 потребитель вправе требовать учета ТКО исходя из количества и объема установленных контейнеров. 

По доводам ответчика им приобретены два контейнера, объемом 0,08 м3, установленный по адресу: 

<

...>, и объемом 0,12 м3, установленный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. 

Вместе с тем, заявляя о том, что ответчиком установлены собственные контейнеры на контейнерных площадках, обслуживающих вышеуказанные МКД, общество не представляет надлежащих и относимых доказательств их установки на контейнерных площадках. 

Кроме того, обществом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что установленные на объектах ответчика объектах контейнеры объемом 0,08 м3, 0,12 м3, являются достаточными для учета образующихся на таких объектах ТКО. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что раздельное сортирование ТКО можно считать организованным только в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах. Таким образом, возможность раздельного учета ТКО не может быть обеспечена абонентом при установке на объекте только одного контейнера. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для расчета объема оказанной истцом ответчику услуги исходя из объема и количества установленных у абонента контейнеров, в связи с чем признан правомерным расчет истца, произведенный по нормативу накопления ТКО. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не оказывались услуги по обращению с ТКО для абонента, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку места накопления отходов потребителя включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что КГУП «ПЭО» не доказан факт оказания соответствующих услуг по обращению с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами приема-передачи, счетами на оплату. 

Кроме того, факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами ООО «ТЭК», маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на территории Партизанского муниципального района, а также копиями выписок системы ГЛОНАСС, подтверждающих движение мусоровозов в целях оказания услуг по обращению с ТКО абонента, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о непредоставлении выписок из системы ГЛОНАСС, поскольку указанные сведения были приобщены к материалам дела по ходатайству предприятия при рассмотрения спора в арбитражным суде апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела маршрутные листы не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе наличие неточностей в оформлении, не отображение в маршрутных листах определенной инстанции не является обстоятельством, влекущим безусловную утрату такими документами доказательственной функции. 

Напротив, возражая против оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, ПО «Буденовское» не представило арбитражному суду доказательств обращения с соответствующими заявлениями к предприятию о ненадлежащем оказании таким лицом услуг по обращению с ТКО. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифов, установленных Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 № 65/18 «Об утверждении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на 2020 год», от 18.12.2020 № 66/7 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «ПЭО» к ПО «Буденовское» о взыскании 615 343 рублей 47 копеек задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по октябрь 2021 года. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу № А5117178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова