СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2022(3,4)-АК

Дело № А50-15209/2020

20 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Чепурченко О.Н., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.02.2022,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кондратьева Александра Сергеевича, ПАО «Банк Синара»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года 

об исключении из конкурсной массы ФИО4 земельного участка площадью 85+/-3 кв.м., образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 (межевой план от 24.07.2023), с расположенным на нем жилым домом, площадью 54,1 кв.м.; 

о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 110338 от 04.01.2022 и договора купли-продажи от 10.01.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «ПСК «РесурсУралСтрой»; 

о признании недействительными результаты торгов, оформленные протоколом о результатах торгов № 103936 от 11.01.2022, и договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «ПСК «РесурсУралСтрой»;

применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: здание 1-этажное кирпичное картофелехранилище № 3, общая площадь 939,6 кв.м., адрес объект: Пермская область, Пермский край, с. Култаево, Култаевское с/а, кадастровый (условный) номер 59:32:0680001:8172;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 2 207 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> уч. 94б/1, кадастровый номер 59:32:0680001:2743; здание, площадью 250 кв.м. назначение нежилое, адрес (местоположение) Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кадастровый номер 59:32:0680001:7622; 

помещения, площадью 318,5 кв.м. назначение нежилое, адрес (местоположение) Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6 дом 94, корпус б/2, кадастровый номер 59:32:0680001:8500; земельный участок, площадь 600 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6, дом 94, корпус б2, кадастровый номер 59:32:0680001:4802,

взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» 4 508 666 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-15209/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица:  АО «Россельхозбанк», ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2, член СРО «Дело».

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

23 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) должник просила:

- признать недействительными результаты торгов по продаже 1-этажного кирпичного здания картофелехранилище № 3, кадастровый номер 59:32:0680001:8172, общей площадью 939,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровом номером 59:32:0680001:2743, по адресу: 

<

...>, площадью 2 207 кв. м., оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 110338 от 04.01.2022, опубликованным 11.01.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим (сообщение № 7986310 «Сообщение о результатах торгов»), а также договор купли-продажи б/н от 10.01.2022 с покупателем ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» (ИНН 

<

***>), заключенный с победителем по результатам торгов по цене 3 953 111 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- признать недействительными результаты торгов по продаже здания, площадью 250 кв.м. назначение нежилое, адрес (местоположение) Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кадастровый номер 59:32:0680001:7622, помещения, площадью 318,5 кв.м. назначение нежилое, адрес (местоположение) Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6 дом 94, корпус 6/2, кадастровый номер 59:32:0680001:8500, земельный участок, площадь 600 кв.м., адрес (местоположение) Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6, дом 94, корпус 62, кадастровый номер 59:32:0680001:4802, оформленные протоколом о результатах торгов №103936 от 11.01.2022, опубликованным 12.01.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим (сообщение № 8010330 «Сообщение о результатах торгов»), а также договор № б/н от 12.01.2022 с покупателе ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» (ИНН 

<

***>), заключенный с победителем по результатам торгов по цене 555 555 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

29 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 03.10.2023 рассмотрение обоснованности указанных требований назначено к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 АПК РФ.

Финансовый управляющий и ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» против удовлетворения заявленных должником требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года суд исключил из конкурсной массы ФИО4 земельный участок площадью 85+/-3 кв.м., образованный в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 (межевой план от 24.07.2023), с расположенным на нем жилым домом, площадью 54,1 кв.м.

Признал недействительными результаты торгов, оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 110338 от 04.01.2022 и договор купли-продажи от 10.01.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «ПСК «РесурсУралСтрой».

Признал недействительными результаты торгов, оформленные протоколом о результатах торгов № 103936 от 11.01.2022, и договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «ПСК «РесурсУралСтрой».

Применил последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества:

здание 1-этажное кирпичное картофелехранилище № 3, общая площадь 939,6 кв. м., адрес объект: Пермская область, Пермский край, с. Култаево, Култаевское с/а, картофелехранилище № 3, кадастровый (условный) номер 59:32:0680001:8172, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 2 207 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> уч. 94б/1, кадастровый номер 59:32:0680001:2743;

здание, площадью 250 кв.м. назначение нежилое, адрес (местоположение) Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кадастровый номер 59:32:0680001:7622, Помещения, площадью 318,5 кв.м. назначение нежилое, адрес (местоположение) Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6 дом 94, корпус б/2, кадастровый номер 59:32:0680001:8500, земельный участок, площадь 600 кв.м., адрес (местоположение) Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6, дом 94, корпус б2, кадастровый номер 59:32:0680001:4802;

- взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» 4 508 666 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и ПАО «Банк Синара» (Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что постановление окружного суда не содержит ссылок на конкретные нормы права, на основании которых должник мог бы зарегистрировать недвижимое имущество в качестве жилого помещения в сложившейся ситуации; документы (технические паспорта), представленные в материалы дела, содержат противоречивые сведения (различные площадь, наименование) и свидетельствуют об обратном; согласно техническому плану объекта незавершенного строительством от 16.06.2022 на территории спорных земельных участков отсутствует пригодное для проживания жилое помещение (жилой дом). Ссылается на то, что данные документы не были представлены финансовому управляющему при инвентаризации имущества должника, появились позднее после проведения торгов по продаже имущества; для регистрации права собственности должника на предполагаемое жилое помещение необходимо изменение разрешенного использования данного выделенного земельного участка с использования под коммунально-складские объекты на разрешенное использование «жилая застройка»; полагает, что возведение должником объекта незавершенного строительством, который определяется им как единственное жилье, произведено с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии разрешения на строительство фактически является самовольной постройкой; документов разрешающее строительство жилого дома на данном земельном участке должником не представлено; при отсутствии разрешительной документации на строительство Управлением Росреестра будет отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом. На основании изложенного, финансовый управляющий полагает, что определение в части исключения имущества из конкурсной массы неисполнимо, поскольку противоречит действующему законодательству о регистрации права собственности и не соответствует действительности. В отношении признания торгов недействительными, апеллянт указывает на то, что оспариваемые торги по продаже имущества должника проводились в строгом соответствии с утвержденным судом и залоговым кредитором условиями торгов; судом дважды установлены состав, характеристика, расположение, площадь и конфигурация имущества, являющегося предметом залога, что также совпадает с регистрационными данными недвижимого имущества; опубликованные данные по составу лотов, характеристикам, расположению, площади и конфигурации имущества соответствовали вступившим в законную силу решениям суда и не могли быть изменены финансовым управляющим; технические паспорта, датированные 2022 и 2023 годом, не подтверждают наличие строений на момент утверждения судом порядка их реализации; утвержденный судом порядок продажи имущества должника, должником не обжаловался; возможность провести торги на иных условиях или в ином составе лотов, с указанием иных характеристик имущества должника у финансового управляющего отсутствовала. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается возможность получение более высокой цены за имущество с учетом измененной площади имущества и продаже права аренды земельного участка; доказательств, что затраты на инвентаризацию, государственную регистрацию, изменение назначения использования земельного участка приведут к увеличению стоимости имущества должником не представлено. В отношении последствий недействительности сделок, апеллянт отмечает, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога направлены на удовлетворение требований залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» в сумме 3 162 488,80 руб., в связи с чем управляющий полагает, что денежные средства в указанной сумме должны быть взысканы с АО «Россельхозбанк».

ПАО «Банк Синара» в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность; ФИО4 не выражала несогласие с проведенной инвентаризацией на протяжении длительного времени до момента завершения торгов, с заявлением об урегулировании разногласий относительно условий Положения о порядке продаже имущества должник не обращалась; первые и повторные торги  по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о недоказанности должником реализации спорного имущества по цене, не соответствующей рыночной. В отношении исключения из конкурсной массы имущества должника, Банк отмечает, что поскольку земельный участок площадью 2 207 кв.м. находится в залоге у АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом соответствующего имущества, в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание, поскольку имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, на него не распространяется, а следовательно, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит. Полагает, что в силу действующего законодательства, несмотря на то, что в качестве предмета залога в договоре залога недвижимого имущества поименован только земельный участок площадью 2 207 кв.м., на расположенный на нем жилой дом  также распространяется  право залога, принадлежащее АО «Россельхозбанк» при условии, что жилой дом  был приобретен/построен после оформления земельного участка в залог. На основании изложенного апеллянт полагает, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки; считает, что возведение должником объекта незавершенного строительства, который определяется им как единственное жилье, произведено с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии разрешения на строительство жилого дома фактически является самовольной постройкой; из представленных должником документов следует, что пригодное для проживания жилое помещение отсутствует (нет государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, разрешения на строительство, позволяющее провести такую регистрацию); на земельном участке  не возможно строительство и последующая регистрация права  без нарушения правил градостроительного зонирования, поскольку земельный участок не отведен для этих целей; ссылается на то, что суды отказывают в признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке, если при возведении строения допущены нарушения правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования.

ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.        

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве просит обжалуемое определение в части признания торгов недействительными отменить, ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с законодательством о банкротстве, а также установленного порядка проведения торгов; заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, его представитель, а также представитель ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника включено в конкурсную массу следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- здание, 1-этажное кирпичное – картофелехранилище № 3, общей площадью 939,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, Култаевская с/а, кадастровый номер: 59:32:0680001:8172 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общей площадью 2 207 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> корпус б1, кадастровый номер: 59:32:0680001:2743, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк»;

- здание, площадью 250 кв.м., назначение нежилое, адрес: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кадастровый номер 59:32:0680001:7622, помещение, площадью 318,5 кв.м., назначение нежилое, адрес: 

<

...> корпус б2, кадастровый номер 59:32:0680001:8500, земельный участок, площадью 600 кв.м., адрес: 

<

...>, корпус б2, кадастровый номер 59:32:0680001:4802.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже указанного имущества должника.

Реализация земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 и здания с кадастровым номером 59:32:0680001:8172 происходила следующим образом.

Права в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 и расположенного на нем объекта капитального строительства – нежилого здания картофелехранилища № 3 с кадастровым номером 59:32:0680001:8172 обременены ипотекой в пользу залогодержателя АО «Россельхозбанк» с 20.11.2012.; требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в качестве требований, обеспеченных залогом указанного имущества.

Сведения об определении порядка продажи предмета залога в пользу АО «Россельхозбанк» опубликованы на ЕФРСБ сообщение № 6560331 от 23.04.2021 (здание, 1-этажное кирпичное картофелехранилище № 3, общая площадь 939,6 кв.м., адрес объекта Россия, край Пермский, р-н Пермский, с. Култаево, Култаевская с/а, кадастровый № 59:32:0680001:8172; земельный участок, площадь 2 207 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, р-н Пермский, с. Култаево, ФИО6, дом 94, корпус б1, кад. №59:32:0680001:2743).

В соответствии с определенными условиями финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6626910 от 10.05.2021 о проведении торгов по продаже имущества должника на ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru), дата подведения итогов торгов назначена на 15.06.2021.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение № 6841088 от 17.06.2021, протокол о результатах проведения торгов № 86102 от 16.06.2021).

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6913640 от 30.06.2021 о проведении повторных торгов на ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru), дата подведения итогов торгов назначена на 06.08.2021.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, составлен протокол о результатах проведения торгов № 91639 от 07.08.2021. Сведения о результатах повторных торгов опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 7133536 от 10.08.2021.

Финансовым управляющим опубликовано сообщения № 7133536 от 10.08.2021 о проведении торгов посредством публичного предложения на ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru), дата подведения итогов торгов назначена на 19.10.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 96139 от 20.01.2021 торги посредством публичного предложения также не состоялись. Сведения о результатах торгов посредством публичного предложения опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 7567598 от 25.10.2021.

Указанное явилось основанием для направления финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» письма с предложением об оставлении предмета залога за собой либо утверждении Положения о повторной продаже имущества посредством публичного предложения.

АО «Россельхозбанк» 09.12.2021 представлено соответствующее Положение, сообщение № 7840399 о порядке продажи предмета залога опубликовано на ЕФРСБ 10.12.2021.

26 декабря 2021 года финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 7934803 о проведении торгов посредством повторного публичного предложения на ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru), дата подведения итогов торгов назначена на 04.01.2022.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 110338 от 04.01.2022 торги признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО8, действующий от имени ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой», на основании агентского договора № 126 от 27.12.2021, с предложением о цене – 3 953 111 руб.; по итогам торгов опубликовано сообщение ЕФРСБ № 7986310 от 11.01.2022. 

По результатам проведения торгов, с победителем торгов – ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» был заключен договор купли-продажи от 10.01.2022 по цене 3 953 111 руб.

Реализация здания с кадастровым номером 59:32:0680001:7622, помещения с кадастровым номером 59:32:0680001:8500 и земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 происходила следующим образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50-15209/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества ФИО4, предложенное финансовым управляющим ФИО2

В соответствии с утвержденными условиями финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7094756 от 03.08.2021 о проведении торгов по продаже имущества должника на ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru); дата подведения итогов торгов назначена на 10.09.2021. 

Земельный участок, кадастровый № 59:32:0680001:4802, помещение кадастровый № 59:32:0680001:7622 здание кадастровый № 59:32:0680001:8500 входили в состав лота № 7.

Торги, назначенные на 10.09.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, протокол о результатах проведения торгов №95409 от 12.09.2021. Сведения о результатах первых торгов опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 7324847 от 14.09.2021.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7324847 от 14.09.2021 о проведении повторных торгов в ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru); дата подведения итогов торгов назначена на 22.10.2021.

Торги признаны несостоявшимися по лотам №№ 1, 4, 5, 6, 7 в связи с отсутствием заявок на участие, что отражено в протоколе о результатах проведения торгов № 99651 от 22.10.2021. Сведения о результатах повторных торгов опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 7567598 от 25.10.2021.

Финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 7567598 от 25.10.2021 о проведении торгов посредством публичного предложения по лотам №№ 1, 4, 5, 6, 7; дата подведения итогов торгов назначена на 11.01.2022.

По результатам торгов посредством публичного предложения проведенных с 17-00 часов (МСК) 02.11.2021 по 17-00 часов (МСК) 11.01.2022 на электронной торговой площадке «АО «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.cdtrf.ru) опубликовано сообщение № 8010330 от 12.01.2022, заключены договоры купли-продажи (сообщение № 8020034 от 14.01.2022, протокол о результатах проведения торгов № 103936 от 11.01.2022).

По лоту № 7 (здание с кадастровым номером 59:32:0680001:7622, помещение с кадастровым номером 59:32:0680001:8500, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4802) победителем торгов признан ФИО8, действующий от имени ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой», на основании агентского договора № 132 от 09.01.2022. 

По результатам проведения торгов, с победителем торгов – ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» был заключен договор купли-продажи от 12.01.2022 по цене 555 555 руб.

В последующем, 09.02.2022, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок с расположенным на нем жилым домом, пригодным для проживания, с указанием на то, что кадастровый номер и площадь земельного участка будут определены по результатам перераспределения и межевания двух земельных участков:

- с кадастровом номером 59:32:0680001:2743, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 207 кв.м.;

- с кадастровом номером 59:32:0680001:4802, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО6, дом 94, корпус 62, площадью 600 кв.м.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО4 указывала, что на вышеуказанных земельных участках (с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743, 59:32:0680001:4802) в период с 2008 по 2010 год был построен жилой дом на две семьи, право собственности на который не было зарегистрировано; строительство дома осуществлялось совместно с соседом – тогда еще собственником земельного участка с кадастровом номером 59:32:0680001:4802; в ноябре 2012 года ФИО4 вместе со своим супругом ФИО7 приобрели у этого соседа указанный земельный участок с расположенной на нем частью здания картофелехранилища № 4 площадью 318,5 кв.м.

ФИО4 указала, что поскольку с даты возведения дома она со своим супругом ФИО7 проживает в указанном доме, спорное строение является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи, жилой дом и земельный участок непосредственно под таким домом, площадь которого будет определена по результатам перераспределения и межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743, 59:32:0680001:4802, подлежат исключению из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силу, суд округа исходил из того, что заявленные требования, предполагающие исключение из конкурсной массы некоего абстрактного земельного участка, который, по мнению должника, следует сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743 и 59:32:0680001:4802, не могут быть удовлетворены в той редакции, в которой они сформулированы должником, поскольку один из земельных участков обременен ипотекой, а названный абстрактный земельный участок в настоящий момент не сформирован и не выделен в натуре.

Основанием для нового обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества их конкурсной массы земельного участка площадью 85+/-3 кв.м., образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 (межевой план от 24.07.2023), с расположенным на нем жилым домом, площадью 54,1 кв.м. являющегося для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов явилось содержание в сообщениях о проведении торгов недостоверных и неполных сведений об объектах, подлежащих реализации, допущенные при проведении торгов нарушения, являющихся существенными и влияющими на результат торгов и формирования выкупной цены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как указывалось ранее, вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы ранее рассматривался в судебном порядке. 

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в подтверждение факта существования строения, об исключении которого просит должник, в материалы дела представлены фотоматериалы и технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому исследуемое строение является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 84%.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что набор помещений в большей части соответствует СП 55.133300.2016 «Дома жилые одноквартирные», при этом рекомендовано устройство теплого туалета и прокладка инженерных коммуникаций с подключением к существующим инженерным сетям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения).

Из материалов дела также следует, что статус спорного строения в настоящий момент не определен.

При проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что приведенные доказательства свидетельствуют о возможности использования спорного строения в качестве места жительства должника и членов его семьи, а возражения управляющего об отсутствии коммуникаций (водоснабжения, канализации) не исключают возможность проживания в таком строении и являются устранимыми, при этом из материалов дела о банкротстве не следует наличие у должника иного имущества, которое могло быть использовано последним в качестве постоянного места жительства.

Также окружным судом отмечено, что на вопросы коллегии о действительном месте проживания должника управляющий затруднился представить какие-либо объяснения, признал, что не располагает сведениями о том, что должник вместе с семьей проживает в ином месте.

В связи с изложенным, суждения судов о том, что строение, об исключении которого просит должник, не может быть исключено из конкурсной массы по единственной причине не постановки его на кадастровый учет, были признаны несостоятельными и фактически лишающими должника имущества, являющегося единственным пригодным местом жительства.

Аналогичным образом, то обстоятельство, что строение расположено на земельных участках с разрешенным использованием – размещение коммунально-складских объектов, также расценено кассационным судом как не исключающим возможность его использования в качестве постоянного места жительства должника.

Суд указал, что отказ в наделении исполнительского иммунитета такого помещения не может быть признан оправданным исключительно по приведенным судами основаниям и противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе и указаниям Конституционного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные требования, предполагающие исключение из конкурсной массы некоего абстрактного земельного участка, который, по мнению должника, следует сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743 и 59:32:0680001:4802, не могли быть удовлетворены в той редакции, в которой они сформулированы должником, один из указанных земельных участков обременен ипотекой, названный абстрактный земельный участок в настоящий момент не сформирован и не выделен в натуре, суд округа оставил принятые судами первой и апелляционной инстанциями об отказе в исключении из конкурсной массы имущества без изменения исключительно исходя из буквально сформулированных должником требований.

При этом, учитывая пояснения должника о том, что строение было возведено совместными усилиями собственниками соседних земельных участков, условно разделено на две квартиры, в каждую из которых имеется отдельный вход, входы в квартиры расположены со стороны разных земельных участков, в силу архитектурно-конструктивных особенностей спорного строения возможен его раздел на две части, потенциальную возможность разделения рассматриваемого строения таким образом, чтобы одна из частей была пригодна для проживания должника и членов его семьи, при этом целиком располагалась на земельном участке, не обремененном залогом, а также возможность формирования земельного участка по результатам перераспределения и межевания двух земельных участков, с расположенным на нем жилым домом, пригодным для проживания, суд округа указал, что должник не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, иным образом определив предмет требования, таким образом, чтобы результат судебного решения был исполнимым и не противоречил закону.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежат. 

С учетом обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023, должником были проведены мероприятия по составлению технического паспорта на 25.07.2023 на здание (половина дома, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером 59:32:068001:4802, не обремененного ипотекой).

Согласно техническому паспорту на 25.07.2023, составленному ООО «Кадастровая компания «Реестр», основная площадь здания составляет 54,1 кв.м. (общая площадь 87,8 кв.м.), год постройки 2008, отопление – электрический конвектор, электричество – скрытая проводка, водопровод – скважина, канализация – выгребная яма, вентиляция – естественная.

Представленным межевым планом подтверждено, что под домом образован новый земельный участок площадью 85+/- 3 кв.м. (59:32:0680001:4802:ЗУ2), путем разделения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 площадью 600 кв.м.

Из представленных документов не усматривается, что право собственности должника на спорный объект, обременено ипотекой; доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у должника и ее супруга ФИО7 на праве собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, документально не подтверждено.

Фактическое проживание должника и ее супруга в спорном помещении подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения должника, положенные в обоснование требования об исключении из конкурсной массы имущества, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, представленные в дело доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного имущества – здания (помещений) для постоянного проживания, а также выдела под ним земельного участка, характеризующие спорное имущество как самостоятельный объект, учитывая необходимость соблюдения гарантированных прав на жилище, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорное помещение, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом отклоняя доводы участников спора о том, что разрешенное использование земельного участка препятствует возведению жилого дома, а также возведение дома в отсутствие на то разрешения на строительство, суд верно указал, что указанные обстоятельства не исключает возможность использования спорного помещения в качестве постоянного места жительства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы ФИО4 земельный участок площадью 85+/-3 кв.м. (59:32:0680001:4802:ЗУ2), образованный в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 (межевой план от 24.07.2023), с расположенным на нем жилым домом, основной площадью 54,1 кв.м. (общая площадь 87,8 кв.м.).

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отказ в исключении из конкурсной массы спорного здания (помещения), учитывая отсутствия у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения, повлечет нарушения основных гарантированных Конституцией РФ прав на жилище, что недопустимо. 

Относительно требований о признании торгов недействительными апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие, должник и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований лица, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что из состава конкурсной массы исключен земельный участок площадью 85+/-3 кв.м., образованный в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 (межевой план от 24.07.2023), с расположенным на нем жилым домом, основной площадью 54,1 кв.м.

Данное имущество в числе иных объектов недвижимости было реализовано ответчику по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи имущества фактически было продано единственное жилье для должника и ее супруга, которое настоящим определением исключено из конкурсной массы должника.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в составе лота № 7 было продано здание, площадью 250 кв.м. назначение нежилое, кадастровый номер 59:32:0680001:7622.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:4622, принадлежащем должнику на праве аренды по договору аренды с Администрацией Култаевского сельского поселения.

В нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости право аренды на земельный участок не было включено в состав реализуемого имущества, что соответственно, повлияло бы на стоимость реализуемого имущества.

Более того, согласно договору купли-продажи от 10.01.2022 ответчику продано здание 1-этажное кирпичное картофелехранилище № 3, общей площадью 939,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:32:0680001:8172 и земельный участок, площадь 2 207 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...>, корпус б1, кадастровый (условный) номер 59:32:0680001:2743.

Однако, в соответствии с техническим паспортом здания картофелехранилища № 3, выполненным Пермским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26.08.2022 (выдан 11.11.2022), площадь здания составляет 1 012,1 кв.м., а не 939,6 кв.м., как указано финансовым управляющим в объявлениях о продаже имущества, и состоит из помещений первого этажа площадью 940,9 кв.м. (литер А), помещений на антресольном этаже площадью 39,3 кв.м. (литер А), помещения площадью 31,9 кв.м. (литер А1) и имеет навес (литер Г).

Таким образом, фактическая площадь здания достаточно существенно отличается от площади, указанной в спорном договоре продажи.

Утверждение финансового управляющего о том, что на момент регистрации ипотеки и дату утверждения условий реализации имущества, а также в процессе проведения торгов данный технический паспорт не был изготовлен, до настоящего времени соответствующие изменения о составе и характеристиках объекта не зарегистрированы в установленном законом порядке, не может быть принято во внимание и учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовый управляющий осматривал спорные объекты, ему было известно о существенных изменениях в здании, наличии перепланировки, появлении пристроя к зданию в виде мойки для овощей, наличии второго этажа, что не было отражено в технической документации на здание.

Кроме того, в спорном здании расположена часть дома, в котором проживал должник и ее супруг, что не было указано в объявлениях о продаже имущества, но также могло повлиять на его стоимость.

Представленными в материалы дела справками о рыночной стоимости, подготовленными ООО «Краевая гильдия оценщиков», подтверждается, что рыночная стоимость спорного имущества при учете всех указанных характеристик спорных объектов существенно отличается от стоимости, по которой недвижимость была фактически реализована ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, безусловно, влияют на стоимость спорных объектов, а, следовательно, и на формирование цены предложения участников торгов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении торгов по продаже имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, проведение торгов с указанными выше нарушениями влияет на привлечение потенциальных приобретателей имущества, и, соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление о признании торгов и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недействительными. 

Учитывая, что по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи, по которым в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 508 666 руб., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 спорного недвижимого имущества и взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» уплаченных за него денежных средств в размере 4 508 666 руб.

Доводы о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства полученные от продажи залогового имущества в сумме 3 162 488,80 руб., перечисленной залоговому кредитору  должны быть взысканы с АО «Россельхозбанк» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение последствий недействительности сделки влечет приведение положение сторон в первоначальное положение. Последующее распределение управляющим поступивших от продажи имущества должника денежных средств правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет. 

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционных жалоб, ни к судебному заседанию представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с ПАО «Банк Синара», а также за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-15209/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО «Банк Синара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев