АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13828/2022

29 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2022-22.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО",

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" пени в сумме 198 387,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 178 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.11.2022г. объявлялся перерыв до 22.11.2022г. до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралМеталлСтрой» (далее истец, поставщик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (далее ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № 4750821/1980Д от 06.10.2021г. (договор №1), №4750821/2290Д от 24.11.2021г. (договор №2) и №4750821/2308Д от 25.11.2021г. (договор №3), по которым имеется задолженность по оплате.

Согласно п. 1.1. Договора №1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме установленной в приложении № 1 к Договору), а покупатель принять и оплатить Товар. 

В рамках договора №1 был поставлен товар по следующимУПД: № УТ-837 от 02.11.2021г. на сумму 775 221 рублей, дата поставки 08.11.2021 г., срок оплаты по 07.02.2022г. (включительно), не оплачена

Согласно п. 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 6.2. Договора №1 оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по УПД № УТ-837 от 02.11.2021г. составляет 775 221 рублей.

Согласно п. 1.1. договора №2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора 2 цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему Договору.

В рамках договора №2 был поставлен товар по следующим УПД: № УТ-838 от 24.11.2021г. на сумму 861093,69 рублей, дата поставки 01.12.2021, срок оплаты по 01.03.2022 (включительно), не оплачена.

Согласно п. 6.2. Договора №2 оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Таким образом, задолженность по УПД № УТ-838 от 24.11.2021г. составляет 861093,69 руб.

Согласно п. 1.1. договора №3 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора №3 цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В рамках договора №3 был поставлен товар по следующим УПД:

№ УТ-839 от 25.11.2021г. на сумму 319902,08 рублей, дата поставки 01.12.2021, срок оплаты по 01.03.2022 (включительно), не оплачена.

№ УТ-872 от 25.11.2021г. на сумму 2042676,48 рублей, дата поставки 01.12.2021, срок оплаты по 01.03.2022 (включительно), не оплачена.

№ УТ-890 от 29.11.2021г. на сумму 2045516,16 рублей, дата поставки 01.12.2021, срок оплаты по 01.03.2022 (включительно), не оплачена.

Согласно п. 6.2. договора 3 оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Таким образом, общая задолженность по договору №3 (УПД № УТ-839 от 25.11.2021г., УПД № УТ-872 от 25.11.2021г., УПД № УТ-890 от 29.11.2021г.) составляет 4408094,72 руб.

Общая сумма долга по УПД № УТ-837 от 02.11.2021г., УПД № УТ-838 от 24.11.2021г., УПД № УТ-839 от 25.11.2021г., УПД № УТ-872 от 25.11.2021г., УПД № УТ-890 от 29.11.2021г. составляет 6044409,44 руб.

04.03.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены 3 претензии № 160 от 01.03.2022г., № 161 от 01.03.2022г., № 162 от 01.03.2022г. с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-33).

Как указывает ответчик, между ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) и ООО «УралМеталлСтрой» (поставщик) были заключены договоры поставки материально-технических ресурсов:

- Договор № 4750821/1980Д-269 от 06.10.2021;

- Договор № 4750821/2290Д-307 от 24.11.2021;

- Договор № 4750821/2308Д-313 от 25.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарный дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик отмечает, что истец, в соответствии с заключенным договорами поставки материально-технических ресурсов поставил товары на общую сумму 6 044 409,41 руб., в том числе:

- по договору № 4750821/1980Д-269 на сумму 775 221 руб. (счет фактура № УТ-837 от 02.11.2021, товарная накладная № УТ-837 от 02.11.2021); 

- по договору № 4750821/2290Д-307 на сумму 861 093, 69 руб. (счет фактура № УТ-838 от 24.11.2021, товарная накладная № УТ-838 от 24.11.2021); 

- по договору № 4750821/2308Д-313 на сумму 4 408 094,72 руб.;

- счет-фактура № УТ-839 от 25.11.2021, товарная накладная № УТ-839 от 25.11.2021 на сумму 319 902,08 руб.;

- счет- фактура № УТ-872 от 25.11.2021, товарная накладная № УТ-872 от 25.11.2021 на сумму 2 042 676,48 руб.;

- счет-фактура № УТ-890 от 29.11.2021, товарная накладная № УТ-890 от 29.11.2021. на сумму 2 045 516,16 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки материально-технических ресурсов № 4750821/1980Д-269 от 06.10.2021, № 4750821/2290Д-307 от 24.11.2021, № 4750821/2308Д-313 от 25.11.2021 за поставленные товары:

- по счет фактуре № УТ-837 от 02.11.2021, товарной накладной № УТ-837 от 02.11.2021, так как указанная задолженность полностью погашена (платежное поручение № 150945 от 27.05.2022).

- по счет фактуре № УТ-838 от 24.11.2021, товарной накладной № УТ-838 от 24.11.2021, так как указанная задолженность погашена на сумму 568 405,55 (платежное поручение № 151313 от 31.05.2022 на сумму 416 400 руб., платежное поручение № 150953 от 30.05.2022 на сумму 152 005,55 руб.).

- по счет фактуре № УТ-839 от 25.11.2021, товарной накладной № УТ-839 от 25.11.2021, так как указанная задолженность полностью погашена (платежное поручение № 150952 от 27.05.2022).

В процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт поставки товара. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность  в общей сумме 198 387, 13 руб., в том числе (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- по счет-фактуре № УТ-837 от 02.11.2021г., товарной накладной № УТ-837 от 02.11.2021г. за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г. в размер 40 311,49 руб.;

- по счет-фактуре № УТ-838 от 24.11.2021г., товарной накладной № УТ-838 от 24.11.2021г. за период с 02.03.2022г. по 31. 03.2022г. в размере 25 832,81 руб.;

- по счет-фактуре № УТ-839 от 25.11.2021г., товарной накладной № УТ-834 от 25.11.2021г. за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 9 597,06 руб.;

- по счет-фактуре № УТ-872 от 25.11.2021г., товарной накладной № УТ-872 от 25.11.2021г. за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 61 280, 29 руб.;

- по счет-фактуре № УТ-890 от 29.11.2021г., товарной накладной № УТ-890 от 29.11.2021г. за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 61 365,48 руб. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании п. 6.2 условий оплаты по вышеперечисленным договорам на поставку материально - технических ресурсов, оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 Договора поставки, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета -фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В пунктах 8.2 вышеуказанных договоров указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договорами и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с заявленными требованиями истца в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, обязанность общества по оплате поставленного товара истцом возникает после предъявления поставщиком товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета-фактуры. Следовательно, до предъявления указанных документов ответчик не может считаться просрочившим. 

Однако, принимая во внимание тот факт, что в приложениях № 1 к договорам определен пункт доставки товара - Губкинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО», обязанность истца по передаче товара ответчику исполнена в момент такой передачи в указанном пункте.

Кроме того, все поставочные документы (товарные накладные) содержат дату приемки товара представителем ответчика в пункте доставки, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, печать ответчика и указание на дату приемки.

Таким образом, все товарные накладные содержат дату поставки товара, с которой производится расчет срока оплаты товара, определенного п. 6.2 договоров поставки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила в общей сумме  198 387,13 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.

Государственная пошлина в размере 47 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "Уралметаллстрой" (заказчик) и ООО юридическая фирма «СВ-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 221/АС.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

  - провести анализ имеющихся у Заказчика документов, и определить возможность взыскания суммы долга и пени с ООО «РН-Ремонт НПО» в связи с просрочкой оплаты товара, а также государственной пошлины по иску;

- при положительном заключении по п. 1.1. Договора подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд, произвести расчет пени, государственной пошлины по иску, отправить иск с приложениями Ответчику;

- подать иск в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с АПК РФ;

- представлять интересы Заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № 221/АС от 01.02.2022г., платежное поручение №1295 от 07.06.2022г. на сумму 70 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на небольшой объем, цену исковых требований и характер выполненных работ, а также степень сложности судебного дела и объем представленных по нему доказательств, время необходимое на подготовку искового заявления, в связи с чем считает, что стоимость работ носит чрезмерный характер и не подлежит взысканию.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

 При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. (подготовка иска и иных процессуальных документов; представитель истца не участвовал в судебном заседании по делу). При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (г. Отрадный, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 198 387,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 226 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля